Ухвала

від 23.05.2019 по справі 757/25430/13-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №42012110060000064 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої бухгалтером ПП «Елмет-POJl», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисника на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та їй призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком 2 роки та з конфіскацією всього особистого майна.

Цим же вироком задоволено заявлений цивільний позов ТОВ «Компанія «ЄВРОХІМ» та постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ТОВ «Компанія «ЄВРОХІМ» 1435397,61 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а належну ОСОБА_8 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 залишити під арештом.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат за проведення експертиз.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», вчинила розтрату грошових коштів, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Відповідно до наказу № К-0062 від 04.02.2010 року ОСОБА_8 у період з 15.11.2010 по 18.10.2011 року обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» (код ЄДРПОУ 33283716) та виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» та Посадовою інструкцією головного бухгалтера.

У період з 16.11.2010 року по 17.10.2011 року ОСОБА_8 , будучи службовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи електронний ключ системи клієнт-банк, до якого у останньої був вільний доступ, перерахувала грошові кошти ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання, на підставі підроблених договорів та інших підроблених документів. Після чого, ОСОБА_8 з метою приховування вчиненого злочину, підробила підписи у прибуткових накладних та здійснила списання фактично не поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 склала договори купівлі-продажу №103 та №456 між ТОВ «Ілтеріс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.12.2010 і 04.01.2011 року, в які внесла відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що ТОВ «Ілтеріс», відповідно до п.1.1. договору поставить товар. У даному договорі ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в графі «директор ОСОБА_9 », власноруч виконала у договорах підпис директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» ОСОБА_9 , та, маючи доступ до печатки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», поставила відтиск печатки даного товариства. Після чого, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем 28.01.2011 року, о 9 год. 08 хв., знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Дружби народів, 24/2, офіс № 49, на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №103 між ТОВ «Ілтеріс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.12.2010 року склала платіжне доручення №93 та використовуючи ключ системи «клієнт-банк» здійснила перерахування грошових коштів, належних ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» в сумі 62669,70 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», на розрахунковий рахунок ТОВ «Ілтеріс» № НОМЕР_2 у ДОФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 16.11.2010 року о 09.08 год., знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» за адресою: м. Київ, бульв. Дружби народів, 24/2, офіс №49, на підставі договору купівлі-продажу №93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, який взагалі не існував, відповідно до якого ПП «Екус-08» поставить товар, склала платіжне доручення №1187 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів, належних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» в сумі 77969,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08» № НОМЕР_3 в ПАТ «Сігмабанк».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 26.11.2010 року о 14 год. 54 хв., знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу №93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №1248 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 80000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 01.12.2010 року о 09 год. 06 хв., знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу №93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №1263 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 109500,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 06.12.2010 року об 11 год. 03 хв., знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу №93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №1288 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 13.12.2010 року о 14 год. 02 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу №93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №1321 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 85000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 20.12.2010 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу № 93, нібито укладеного між ІІП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №1358 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 150000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 23,12.2010 року о 12 год. 07 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу № 93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №1375 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 190000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 10.01.2011 року о 10 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу №93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №11 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 40000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 19.01.2011 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЄ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу № 93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №52 та використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 2724,80 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 20.01.2011 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі договору купівлі-продажу № 93, нібито укладеного між ПП «Екус-08» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 01.10.2010 року, склала платіжне доручення №59 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 4586,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «Екус-08».

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 виготовила договір купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, в який внесено відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ», відповідно до п.1.1. договору, поставить товар. У даному договорі ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в графі «директор ОСОБА_9 », власноруч виконала у договорах підпис директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» ОСОБА_9 , та, маючи доступ до печатки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», поставила відтиск печатки даного товариства. Після чого, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, 16.12.2010 року о 13 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення №1343 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 65448,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Форум».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 10.02,2011 року о 09 год. 49 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення №161 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 40000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 02.03.2011 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_10 , знаходячись в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення №247 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 20 000 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 07.04.2011 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення №462 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 30000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 10.05.2011 року о 17 год. 13 хв., знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу № 37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення №591 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 50000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 06.06.2011 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в офісі №32 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу № 37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення №744 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 50000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 08.07.2011 року о 09.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в офісі №32 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення № 899 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк» здійснила перерахування грошових коштів в сумі 50000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, 10.08.2011 року о 09.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в офісі №32 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення № 1008 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 50 000 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 06.09.2011 року о 12 год. 40 хв., знаходячись в офісі №32 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення № 1057 та, використовуючи ключ системи «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових кошті в сумі 50000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_8 17.10.2011 року о 13 год. 50 хв., знаходячись в офісі №32 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу №37 між ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від 25.10.2010 року, склала платіжне доручення № 1105 та, використовуючи ключ систем «клієнт-банк», здійснила перерахування грошових коштів в сумі 50000,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на розрахунковий рахунок ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ».

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 подали свої апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом та вимогами. Так, обвинувачена та її захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати оскаржуваний вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст. 417 п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і вичерпані можливості їх отримати, а також скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 на праві власності.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на відсутність доказів того, що на ОСОБА_8 був покладений обов`язок виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, а саме обов`язок здійснення перерахунку коштів з рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на рахунки інших юридичних осіб через систему «клієнт-банк», відсутність доказів на підтвердження факту розтрати грошових коштів товариства, оскільки ревізій та інвентаризації на товаристві не проводилось, повноваженнями на здійснення платежів вона наділена не була і ким саме було здійснено перерахування коштів судом не встановлено. Також вказують, що ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено чи конвертувалися перераховані на рахунки ТОВ «Ілтеріс», ПП «Екус-08», ПП «Менеджментбудпром» кошти у готівку та чи були передані їй у зворотньому напрямку.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 вказує, що судом не досліджувались матеріали досудового розслідування, а саме письмові докази, на які суд послався у вироку, як на докази обвинувачення, а тому просив дослідити під час апеляційного розгляду справи журнали судових засідань та прослухати технічний запис судового засідання, для встановлення дати судового засідання, в якому досліджувались письмові документи.

Також захисник вказує, що з урахуванням вимог ч.4,5 ст. 95, ст. 225 КПК України суд не міг обгрунтовувати свої висновки показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що про факт перерахування коштів їм стало відомо від директора ОСОБА_9 , тобто повідомили про обставини, очевидцями яких вони не були і дізнались про ці обставини від іншої особи, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України їх показання не є джерелом доказів.

Обвинувачена ОСОБА_8 17.08.2018 року подала зміни до апеляційної скарги, в яких змінила свої апеляційні вимоги та просила скасувати оскаржуваний вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування змінених апеляційних вимог ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань було встановлено, що всупереч приписів ч.5 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 103 та ст. 108 КПК України в матеріалах кримінального провадження (справи) №757/25430/13-к відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання, де судом досліджувались письмові матеріали досудового розслідування та інші документи, на які суд послався у своєму вироку, як на докази її вини у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання апелянта, вказані обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку від 05.01.2018 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 412 та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

Крім того, вже під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 подали додаткові пояснення, в яких посилаючись на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року, якою був скасований попередній вирок Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191 КК України з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, вказують, що при новому розгляді даного кримінального провадження суд не встановив спосіб заволодіння ОСОБА_8 майном ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», розмір завданої діями останньої матеріальної шкоди товариству, не перевірив доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_11 на вказаний вирок щодо доведеності обвинувачення, правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 та правильності застосування кримінального закону, тобто в порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України, згідно яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, не виконав вказівок апеляційного суду викладених у вищезгаданій ухвалі від 10.07.2014 року.

На апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_8 , в тому числі зі змінами, представник потерпілої особи ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» адвокат ОСОБА_6 подав свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку доводів викладених у змінах до апеляційної скарги обвинуваченої, пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження №42012110060000064 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та при ухваленні відносно неї обвинувального вироку, судом були дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши зібрані у встановленому законом порядку докази та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_8 у період з 15.11.2010 по 18.10.2011 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» та виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, вчинила розтрату грошових коштів, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим завдала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» майнову шкоду в сумі 1 435 397 грн. 61 коп., що є особливо великим розміром, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який підтверджується встановленими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні за участю сторін доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили, що під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» за участю директора ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 визнала факт розтрати грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» шляхом перерахування на рахунки контрагентів та пообіцяла повернути борг в найкоротший строк; показаннями свідка ОСОБА_19 , який працює на посаді кладовщика в ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» і йому не відомі такі підприємства як ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08» та ТОВ «Ілтеріс» від яких будь-якого товару на склад ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» не надходило; показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що в ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» працює завідуючою складом і прибуткових накладних, а також інших документів по взаємовідносинам між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» та ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08», ТОВ «Ілтеріс» вона не підписувала, будь-яких матеріальних цінностей від вказаних підприємств не надходило, що податкових накладних про отримання ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» товарно-матеріальних цінностей від ПП «Менеджментбудпром» вона не підписувала і, що саме головний бухгалтер ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» ОСОБА_8 мала доступ до системи «клієнт-банк» та здійснювала переказ грошових коштів за поставлені на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» товари; показаннями свідка ОСОБА_21 , яка працює в ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на посаді менеджера з продажу, що ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08» та ТОВ «Ілтеріс» їй не відомі, будь-якого товару на склад ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» від зазначених підприємств не надходило, а також те, що рахунки оплачувалися головним бухгалтером ОСОБА_8 за допомогою системи «клієнт банк»; аналогічними показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , при цьому останній також пояснив, що він був присутній під час зустрічі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_8 визнала факт розтрати грошових коштів та обіцяла повернути гроші; показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що нею, як нотаріусом, дійсно було засвідчено договір позики поміж ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і договір було укладено без застосування будь-якого примусу.

Допитана в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, та пояснила, що дійсно з літа 2009 року працювала на посаді бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» та від директора ОСОБА_9 отримала ключ до системи «клієнт-банк», яка була встановлена на її робочому комп`ютері та здійснювала перерахунки коштів на рахунки підприємств, можливо і на рахунки ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08», ТОВ «Ілтеріс».

При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що не виключає можливість підписання нею документів з приводу фінансово - господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами, однак робила це виключно за вказівкою директора ОСОБА_9 , що супроводжувалися погрозою, однак будь-яких доказів на підтвердження того, що дії, які їй інкримінуються, вона здійснювала виключно за вказівкою директора ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ» ОСОБА_25 , які супроводжувалися погрозами, не надала і не обґрунтувала, чим були обумовлені такі дії директора підприємства ОСОБА_25 та що перешкоджало ОСОБА_8 не виконувати ці вказівки, а тому, суд обґрунтовано зазначив, що невизнання нею своєї вини в інкримінованому діянні є намаганням останньої ухилитись від відповідальності за вчинене.

Також судом першої інстанції, в порядку ст. 358 КПК України були досліджені інші письмові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, якими підтверджується висновок суду щодо доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема: наказ директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» № К-0062 від 04.02.2010 року про призначення ОСОБА_8 на посаду головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» з 04.02.2010року (т. 9, а.с. 29); висновок почеркознавчої експертизи № 16 від 24.01.2013року, згідно якого рукописний текст на першому аркуші паперу, формату А-4, наданому ОСОБА_9 , що підкреслений червоною пунктирною лінією (в тому числі, комбінація пароля доступу до системи «Клієнт-банк») виконано ОСОБА_8 (т.9,а.с.151-153); висновок судово-почеркознавчої експертизи № 57 від 06.03.2013року, з якого вбачається, що підпис перед словом „ ОСОБА_9 у договорі № 37 купівлі-продажу від 25.10.2010 року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис перед словом „ ОСОБА_9 у акті звірки взаємних розрахунків № 200 від 16.12.2010 року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис після слова „ отримав(ла) у прибутковій накладній № 1717 від 01.11.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 1718 від 01.11.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 1745 від 03.11.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 930110 від 01.10.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 931310 від 13.10.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 931810 від 18.10.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 931910 від 19.10.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 932010 від 20.10.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис перед словом „ ОСОБА_9 у акті звірки взаємних розрахунків № 167 від 22.11.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис перед словом „ ОСОБА_9 у договорі № 103 купівлі-продажу від 01.12.2010року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 151221 від 15.12.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 61211 від 06.12.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис після слова „отримав(ла) у прибутковій накладній № 11207 від 01.12.2010року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис перед словом « ОСОБА_9 » у податковій накладній № 1040 від 28.01.2011року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис перед словом „ ОСОБА_9 у договорі № 456 купівлі-продажу від 04.01.2011року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис перед словом „ ОСОБА_9 у акті звірки взаємних розрахунків № 240 від 07.02.2011року, виконаний ОСОБА_8 ; підпис перед словом „ ОСОБА_9 у акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис після слова „відвантажив(ла) у видатковій накладній № ЕВ000123 від 28.01.2011року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 ; підпис після слова „відвантажив(ла) у видатковій накладній № ЕВ00002 від 04.01.2011року, виконаний, ймовірно, ОСОБА_8 (т.9,а.с.170-180); висновок експерта № 8/ікт від 01.03.2013року, згідно якого у базі даних відтвореної програми «Клієнт-банк», версії 4.2.70.1 виявлені записи щодо відправлення 22 платіжних доручень з перерахуванням грошових коштів з рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на рахунки ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08», ТОВ «Ілтеріс» за період часу з 16.11.2010року по 17.10.2011року на загальну суму 1 435 тис. 397 грн. 61 коп.( т.9,а.с.134-139); висновок судово-економічної експертизи № 3327/13-45 від 16.05.2013року, згідно якого, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» рахується надходження хімічної продукції на загальну суму 1 984 186,92 грн., без ПДВ або 2 381 024,30 грн. з врахуванням ПДВ, в тому числі: - ПП «Менеджментбудпром» - 667 562,25 грн. або 801 074,70 грн. з ПДВ;- ПП «Екус-08» - 764 399, 22 грн. або 917 279, 90 грн. з ПДВ, - ПП «Ілтеріс» - 552 224, 75 грн. або 662 669,70 грн. з ПДВ (Т. 9 а.с. 198-205).

Апеляційні твердження захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження факту розтрати грошових коштів товариства саме ОСОБА_8 , оскільки ревізій та інвентаризації на товаристві не проводилось, повноваженнями на здійснення платежів вона наділена не була, а також доказів того, що на ОСОБА_8 був покладений обов`язок виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, а саме обов`язок здійснення платежів у національній валюті з рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» на рахунки інших юридичних осіб через систему «клієнт-банк», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони з достатньою повнотою спростовуються наведеними у вироку доказами.

На спростування позиції сторони захисту, суд першої інстанції вірно зазначив, що експертизи були проведені атестованими експертами з вищою освітою та відповідним стажем експертної роботи, яким присвоєна кваліфікація судового експерта (Т. 14, а.с. 163-164, 193-194) та які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому висновки експертиз, на які суд послався в оскаржуваному вироку, є науково обґрунтованими, узгоджуються з іншими наведеними у вироку доказами і будь-яких даних, які би впливали на об`єктивність цих висновків та давали підстави сумніватися в їх правильності, судом при розгляді справи не встановлено.

Крім того, оцінюючи показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , які підтвердили, що після виявлення факту безпідставного перерахування грошових коштів, ОСОБА_8 визнала факт розтрати грошових коштів та пояснювала, що гроші витрачала на погашення кредиту за квартиру у м. Вишневе і пообіцяла їх згодом повернути. При цьому, суд зазначив, що обставин, через які зазначені особи могли обмовити обвинувачену ОСОБА_8 не встановлено, а тому апеляційні твердження захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_11 про те, що вказані свідки повідомили про обставини, очевидцями яких вони не були і про факт перерахування коштів їм стало відомо від директора ОСОБА_9 , тобто від іншої особи, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України їх показання не є джерелом доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки допитані в ході судового розгляду кримінального провадження вказані свідки дійсно вказували, що про виявлення факту перерахування коштів товариства на рахунки невідомих раніше контрагентів через систему "клієнт-банк" вони дійсно дізнались від директора ОСОБА_9 , проте підтвердили в суді, що під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалась в офісі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» остання визнала факт розтрати грошових коштів товариства шляхом перерахування на рахунки контрагентів та пообіцяла повернути борг в найкоротший строк.

Будь-яких обставин щодо обмови обвинуваченої ОСОБА_8 вищевказаними свідками, судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено чи конвертувалися перераховані на рахунки ТОВ «Ілтеріс», ПП «Екус-08», ПП «Менеджментбудпром» кошти у готівку та чи були передані ОСОБА_8 у зворотньому напрямку, є безпідставними, оскільки це не звільняє ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за розтрату грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ».

Також, всупереч твердженням сторони захисту, суд першої інстанції у вироку зазначив, що згідно даних протоколу огляду виписки по банківському рахунку по кредитному договору № 405/222/08-Ж, в період з листопада 2010року по жовтень 2011року, тобто в період перерахування грошових коштів на рахунки ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08» та ТОВ «Ілтеріс», спостерігається закономірність у значному зростанні сум грошових коштів, які вносилися ОСОБА_8 в рахунок погашення кредиту, порівняно з іншими періодами, а тому дійшов грунтовного висновку, що у ОСОБА_8 не було іншого спонукання до безпідставного перерахування грошових коштів на рахунки ПП «Менеджментбудпром», ПП «Екус-08» та ТОВ «Ілтеріс», ніж корисливий мотив та вірно зазначив, що підроблені ОСОБА_8 договори між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» та ПП «Менеджментбудпром» та ТОВ «Ілтеріс» не були направлені на створення правових наслідків, обумовлених ними, а слугували зовнішньою формою розтрати грошових коштів, а відтак для вирішення питання по суті висунутого ОСОБА_8 обвинувачення додаткове визнання цих правочинів недійсними в порядку господарського судочинства не потребується.

Показання свідка ОСОБА_26 про те, що у 2011 році на прохання ОСОБА_8 він неодноразово, передав їй у борг грошові кошти на загальну суму 80 000 грн., які остання, за її словами, брала на погашення кредиту за квартиру, та які вона повернула йому в 2013 році, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони об`єктивно не підтверджуються та спростовуються наведеними у вироку показаннями інших свідків та письмовими матеріалами.

Таким чином, наведені у вироку докази суд першої інстанції обґрунтовано визнав належними, допустимими та достовірними доказами, які поклав в основу обвинувального вироку, з наведенням у ньому мотивів прийнятого рішення.

Доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_27 не встановлена та не доведена, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду як в суді першої інстанції, так і в апеляційному судіта спростовуються безпосередньо дослідженими в судовомузасіданні доказами. Таку позицію сторони захисту, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив як обраний ОСОБА_27 спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення табажання уникнути відповідальності за скоєне, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження обвинуваченої про те, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року її повторно притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за які її було звільнено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження в цій частині закрито, є надуманими, оскільки згідно вищезгаданої ухвали ОСОБА_8 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, ст. 358 ч. 4 КК України і провадження у справі в цій частині закрито, а вироком від 05.01.2018 року, який оскаржує сторона захисту, остання визнана винною та їй призначено покарання за ч. 5 ст. 191 КК України.

Також безпідставними колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання, де судом досліджувались письмові матеріали досудового розслідування та інші документи, на які суд послався у своєму вироку як на докази її вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 с. 191 КК України, що на переконання апелянта, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку від 05.01.2018 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 412 та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, оскільки з журналу судового засідання від 10.03.2016 року (т.16 а.с.27-28) та технічного носія інформації, на якому зафіксоване дане судове засідання, вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, перейшов до дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та на які суд послався в оскаржуваному вироку. Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, доповнень і заперечень від учасників судового розгляду не надходило.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду в судових дебатах на ту обставину, що після скасування апеляційним судом у 2014 році попереднього вироку Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року стосовно ОСОБА_8 , суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України, згідно яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, не виконав вказівок апеляційного суду викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року, не встановив спосіб заволодіння ОСОБА_8 майном ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», розмір завданої діями останньої матеріальної шкоди товариству, не перевірив доводи щодо доведеності обвинувачення, правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 та правильності застосування кримінального закону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції, з урахуванням наведеної у вироку оцінки доказів, обґрунтовано зазначив, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 , які викладені у зміненому прокурором обвинувальному акті в редакції від 22.05.2017 року і це обвинувачення також підтримав представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_8 у період з 16.11.2010 року по 17.10.2011 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що договори, документи на оплату та прибуткові накладні є підробленими, використовуючи ключ системи "клієнт-банк" перерахувала ввірені їй грошові кошти на рахунки інших юридичних осіб, чим вчинила розтрату грошових коштів, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ», завдавши товариству майнову шкоду на загальну суму - 1 435 397 грн. 61 коп., що є особливо великим розміром, а тому її дії суд вірно кваліфікував за ч. 5 ст. 191 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не порушив загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретних обставин його вчинення, характеру діяння та тривалості злочинної поведінки обвинуваченої, даних про її особу, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, працює, розлучена, має на утриманні дитину 2001 року народження, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також за відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, призначив ОСОБА_8 покарання в мінімальних межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права обімати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими обов`язками в межах санкції статті та конфіскацією всього особистого майна.

За викладеним, вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, покарання необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових злочинів і підстав для його скасування та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати (п.3 ч.1 ст. 284 КПК України), про що ставиться питання в апеляційній скарзі її захисника - адвоката ОСОБА_11 , а також про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання у зміненій апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Процесуальних порушень, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які б давали підстави сумніватися в правильності прийнятого судом рішення відносно обвинуваченої ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3