Ухвала

від 25.06.2019 по справі 754/22512/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Справа № 359/3993/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9999/2019

25 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок на підприємстві, визнання загибелі трагічною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті (далі - ТОВ Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті ), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок на підприємстві, визнання загибелі трагічною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, форми НВП, затверджений 16 листопада 2006 року начальником Територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та м. Києву; визнано недійсним та скасовано акт додаткового спеціального розслідування смертельного нещасного випадку, форми Н-5, затвердженого 16 листопада 2006 року начальником Територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та м. Києву. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, 29 травня 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення лише 21 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Деснянського районного суду м. Києва. (том 4 а.с.139-140)

В судовому засіданні були присутні позивач та уповноважені представники відповідачів ТОВ Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті та Фонду соціального страхування України в місті Києві. (том 4 а.с.137-138)

Дата складання повного тексту не вказана. (том 4 а.с. 144-154)

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту 08 травня 2019 року. (том 4 а.с.156)

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 826,80 грн.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на положення п.2 ст.6 та п.18 ст.5 Закону України Про судовий збір в редакції чинній на момент подання позову до суду, якими апелянт звільнявся від сплати судового збору.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України Про судовий збір , а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказані апелянтом обґрунтування підстав його звільнення від сплати судового збору, не приймаються судом до уваги, оскільки провадження у цивільних справах відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження існуючих перешкод у сплаті судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві про поновлення строку, задовольнити.

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок на підприємстві, визнання загибелі трагічною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Роз`яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн. (рахунок отримувача №34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко