Постанова

від 02.02.2010 по справі 15/226/42/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 № 15/226/42/24

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Літвін ов Є.Ю. - довіреність від 25.03. 2009 р.

від відповідача - не з"явивс я;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства “Фаберлік Україна”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.01.2009

у справі № 15/226/42/24 ( .....)

за позовом Дочірнього підприєм ства “Фаберлік Україна”

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 444 184,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 05.01.2009 р. у задоволенні позову Д очірнього підприємства “Фаб ерлік Україна” (далі - ДП “Фа берлік Україна”, позивач) про стягнення з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (далі - СПД - ОСОБА_2 , відповідач) 444 184,15 грн. було від мовлено.

Не погодившись з рішенням, п озивач звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення ска сувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повном у обсязі.

Позивач вважає, що:

- рішення прийняте з порушен ням норм процесуального прав а, а саме, справу розглянуто у відсутності позивача, який н е був повідомлений про дату ч ас та місце розгляду справи н алежним чином.

- висновки, викладені в ріше нні, не відповідають обстави нам справи, а саме, судом не бу ли прийняті до уваги та не вра ховані при прийнятті рішення уточнення позовних вимог, що до стягнення з відповідача с уми збитків, а не суми заборго ваності.

Відповідач у своїй заяві за значає, що апеляційну скаргу не визнає, повідомляє, що здій снення підприємницької діял ьності припинив, на даний час не є суб' єктом підприємниц ької діяльності, в зв' язку з чим просить припинити прова дження у даній справі.

Ухвалою від 05.02.2009 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 10.03.2009 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Ухвалою від 17.08.2009 р. апеляційн е провадження у даній справі було зупинено до закінчення касаційного провадження по перегляду ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 16.07.2009 у справі № 5/226/42/24.

Ухвалою від 15.01.2010 р. апеляційн е провадження у справі понов лено, розгляд справи признач ений на 02.02.2010 р.

Розпорядженням Першого за ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду № 01-23/2/5 від 02.02.2010 р. для розгля ду даної справи до складу суд ової колегії замість судді К уровського С.В. введено суддю Нєсвєтову Н.М., замість судді Михальської Ю.Б. введено судд ю Авдеєва П.В.

В судове засідання 02.02.2010 р. з' явився представник позивача . Відповідач в судове засідан ня не з' явився. Про дату, час та місце слухання справи пов ідомлявся належним чином, в з в' язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірк у рішення суду першої інстан ції у даній справі за наявним и матеріалами та без участі в ідповідача.

Розглянувши в судових засі даннях доводи апеляційної ск арги, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів встановила наступ не:

Між сторонами 05.02.2007 р. укладен о договір комісії № 4 (далі - Д оговір), за яким Комісіонер (ві дповідач у справі) за доручен ням Комітента (позивач), за вин агороду, зобов' язався реалі зувати в інтересах Комітента та від його імені товар.

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору, Товар - парфюмерно -косметична продукція, що вир обляється під торгівельною м аркою “Faberlik”, а також супутня їй продукція.

В договорі сторони погодил и, що право власності на товар , що переданий на реалізацію К омісіонеру, до моменту перед ачі (продажу) третім особам за лишається в Комітента, включ аючи товар, переданий Комісі онером на субкомісію (п. 2.1);.

За умовами договору відпов ідач зобов' язався: всі кошт и, отримані від реалізації то вару Комітента, перераховува ти на рахунок Комітента два р ази на тиждень (не пізніше 4 дн ів з моменту реалізації (п. 5.1.11); до 3 числа місяця, наступного п ісля звітного, в електронном у вигляді з використанням ко рпоративної комп' ютерної п рограми, а до 10 числа в письмов ому вигляді надавати Комітен тові звіт про реалізований т овар, товар, використаний для рекламних цілей, акт інвента ризації товару, проведеної с таном на 30 або 31 число звітного місяця. Звіти подаються пись мово за формою, затвердженою Комітентом (п. 5.1.15).

Відповідно до пункту 5.1.16, піс ля втрати чинності Договору, комісіонер (відповідач) зобо в' язаний передати комітент у (позивач) залишки товару, а т акож, на вимогу комітента усі права відносно третіх осіб, щ о випливають з угоди, здійсне них комісіонером із третіми особами в рамках Договору.

На підставі даних звітів Ко мітент з 1 по 15 число місяця, нас тупного після звітного, зобо в' язався нараховувати та сп лачувати Комісіонерові комі сійну винагороду відповідно до умов договору (п. 6.2.6).

Розділ 10 Договору визначає: що:

- Договір набуває чинності з моменту його підписання Сто ронами і діє протягом одного року (п. 10.1).

- Дію Договору може бути дос троково припинено з ініціати ви Комітента. В такому випадк у Комітент має письмово пові домити Комісіонера про достр окове припинення дії договор у не менш ніж за 2 календарних дні до дати розірвання Догов ору, зазначеної в такому пові домленні (п. 10.2);

- Комітент, після повідомлен ня Комісіонера про розірванн я Договору, зобов' язаний не гайно розпорядитись Товар ом, що перебуває в Комісіон ера (п. 10.3);

- Дію Договору може бути дос троково припинено за ініціат ивою Комісіонера. В такому ви падку Комісіонер має письмов о повідомити Комітента про д острокове припинення дії дог овору не менш ніж за 30 календа рних днів до передбаченої да ти розірвання Договору (п. 10.4).

Наявні в справі докази свід чать про те, що на виконання ум ов Договору Позивач здійснив передачу Відповідачу Това р на загальну суму 938 075,25 грн. з а такими первинним бухгалтер ськими документами:

- Акт приймання-передачі № 2 в ід 05.02.2007 р. - на суму 611 917,37 грн.;

- Видаткова накладна № ДП 00000148 від 09.02.2007 р. - на суму 53 172 грн.;

- Видаткова накладна № ДП 00000185 від 14.02.2007 р. - на суму 6 800 грн.;

- Видаткова накладна № ДП 00000208 від 19.02.2007 р. - на суму 19 310,40 грн.;

- Видаткова накладна № ДП 00000245 від 26.02.2007 р. - на суму 52 172,28 грн.;

- Видаткова накладна № ДП 00000286 від 05.03.2007 р. - на суму 144 518,50 грн.

- Видаткова накладна № ДП 00000322 від 06.03.2007 р. - на суму 50 184,70 грн.

За твердженням позивача, ві дповідач перерахував на його рахунок лише частину вартос ті договірного Товару, а с аме, 101 740,50 грн.

Листом (вих. № 30) від 19.03.2007 р. ДП “Ф аберлік-Україна” повідомило відповідача про дострокове розірвання з ним Договору ко місії № 4 з 24.03.2007 р. та просило зді йснити розрахунки за Договор ом.

Факт вручення вказаного ли ста відповідачу підтверджує ться квитанцією кур' єрсько ї пошти № 1122077 від 19.03.2007 р.

Постановою Начальника СВ Ч МВ УМВС України в Чернігівсь кій області від 20.03.2007 р. було пор ушено кримінальну справу по факту заволодіння майном ДП “Фаберлік-Україна”, шляхом о бману та зловживання довірою , вчиненого в особливо велики х розмірах, за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 4 ст. 190 Крим інального кодексу України.

24.03.07 працівниками міліції, на підставі Постанови Деснянсь кого районного суду м. Черніг ова від 22.03.2007 р., за участю операт ора СПД ОСОБА_2 проведено обшук, в ході якого у останньо го вилучено 431 найменування то вару.

Вилучений товар передано н а відповідальне зберігання ф ізичній особі - ОСОБА_4, щ о підтверджується розпискою від 24.03.07.

В подальшому, відповідно до Прибуткової накладної (пове рнення) № ФБ-0000122 від 24.03.2007 р. (а.с. 28-32 Т . № 2) вказаний Товар на заг альну суму 392 150,60 грн. переданий ДП “Фаберлік-Україна” (позив ачу).

Постановою Деснянського р айонного суду Чернігівської області від 04.04.2007 р. було скасов ано постанову Начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівс ькій області від 20.03.2007 р. про пор ушення кримінальної справи п о факту заволодіння майном Д П “Фаберлік-Україна”, шляхом обману та зловживання довір ою, вчиненого в особливо вели ких розмірах, за ознаками зло чину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кр имінального кодексу України . В порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю с кладу злочину.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Чернігівсько ї області з позовом про стягн ення з СПД ОСОБА_2 суми заб оргованості за спірним Догов ором у сумі 444 184,15 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що в зв ' язку з тим, що за п. 5.1.11 Договор у, Комісіонер зобов' язався всі кошти, отримані від реалі зації товару Комітента, пере раховувати на рахунок Коміте нта два рази на тиждень (не піз ніше 4-х днів з моменту реаліза ції), а позивач не надав суду д оказів реалізації СПД ОСОБ А_5 Товару, тому у суду ві дсутні підстави для зобов' я зання його сплачувати позива чу заборгованість за договор ом.

Крім того, в подальшому, від повідач звертався до господа рських судів першої та апеля ційної інстанцій із заявами, в яких повідомляв, що припини в підприємницьку діяльність , в зв' язку з чим просив припи нити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Колегія суддів вважає, що по зов ДП “Фаберлік-Україна” пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Відповідно до частини 2 стат ті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги (подання) і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України та ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Позивач надав суду всі необ хідні докази щодо передачі н им СПД ОСОБА_2 Товару н а загальну суму 938 075,25 грн., а сам е, Актом приймання-передачі № 2 від 05.02.2007 р., Видатковою накладн ою № ДП 00000148 від 09.02.2007 р., Видатковою накладною № ДП 00000185 від 14.02.2007 р., Ви датковою накладною № ДП 00000208 ві д 19.02.2007 р., Видатковою накладною № ДП 00000245 від 26.02.2007 р., Видатковою н акладною № ДП 00000286 від 05.03.2007 р. та Ви датковою накладною № ДП 00000322 ві д 06.03.2007 р.

У відповідності з висновко м судово-економічної експерт изи № 375 Ц від 25.11.08, призначеної су дом першої інстанції, загаль на вартість переданого відпо відачу Товару за актом пр иймання-передачі № 2 від 05.02.07 скл адає 611 796,10 грн., відповідно до пр отоколу обшуку у відповідача вилучено товар на загальну с уму 392 313,87 грн., за розпискою від 24 .03.07 ОСОБА_4 отримав на відпо відальне зберігання товар за гальною вартістю 392 251,17 грн.

Судова колегія приймає поя снення позивача стосовно тог о, що посилання у накладних №№ 148, 185 та 208 на Договір № 28 від 09.11.07 є п омилковим, оскільки угодою в ід 05.02.07 попередній Договір ком ісії був розірваний і відпов ідно до Акту приймання-перед ачі № 1 від 05.02.2007 р. Товар, отри маний відповідачем за цим до говором був повернутий відпо відачем позивачу. В зв' язку з викладеним, судова колегія погоджується, що Товар пе релічений у накладних №№ 148, 185 т а 208, отриманий відповідачем с аме за спірним Договором, оск ільки він фактично не міг був отриманий СПД ОСОБА_2 за Д оговором, який на час його пер едачі був вже недіючим.

Крім того, в своїх пояснення х та запереченнях відповідач не заперечує та не спростову є факт отримання ним Товару на зазначену позивачем сум у, а саме за Договором комісії № 4 від 05.02.2007 р.

Як вже зазначалось вище, укл авши спірний Договір комісії , відповідач зобов' язався:

- всі кошти, отримані від реа лізації товару Комітента, пе рераховувати на рахунок Комі тента два рази на тиждень (не п ізніше 4 днів з моменту реаліз ації (п. 5.1.11);

- до 3 числа місяця, наступног о після звітного, в електронн ому вигляді з використанням корпоративної комп' ютерно ї програми, а до 10 числа в письм овому вигляді надавати Коміт ентові звіт про реалізований товар, товар, використаний дл я рекламних цілей, акт інвент аризації товару, проведеної станом на 30 або 31 число звітног о місяця. Звіти подаються пис ьмово за формою, затверджено ю Комітентом (п. 5.1.15).

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується в ідповідачем, він протягом ді ї спірного Договору не викон ував взятих на себе зобов' я зань щодо вчасного перерахув ання коштів за реалізований товар і щодо надання звітів п ро реалізований Товар.

Відповідно до п. 10.2 Договору, листом (вих. № 30) від 19.03.2007 р. ДП “Фа берлік-Україна” повідомило в ідповідача про дострокове ро зірвання з ним Договору комі сії № 4 з 24.03.2007 р. та просило здійс нити розрахунки за Договором .

Таким чином, Договір комісі ї № 4 від 05.02.2007 р. з 24.03.2007 р. припинив с вою дію, оскільки відповідач не висловив проти його достр окового розірвання жодного з аперечення.

Оскільки, пунктом 5.1.16 Догово ру передбачено, що після втра ти чинності Договору, комісі онер (відповідач) зобов' яза ний передати комітенту (пози вач) залишки товару, а також, н а вимогу комітента усі права відносно третіх осіб, що випл ивають з угоди, здійснених ко місіонером із третіми особам и в рамках Договору, у відпові дача виникло зобов' язання а бо повернути ДП “Фаберлік-Ук раїна” отриманий Товар, а бо сплатити його вартість.

Позивач визнає той факт, що відповідачем було оплачено в артість товару на суму 101 740,50 грн .

В подальшому, 24.03.07 працівника ми міліції, на підставі Поста нови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.03.2007 р., пр оведено обшук в ході якого у С ПД ОСОБА_2 вилучено 431 найме нування товару.

Вилучений товар передано н а відповідальне зберігання ф ізичній особі - ОСОБА_4, щ о підтверджується розпискою від 24.03.07. а в подальшому, відпов ідно до Прибуткової накладно ї (повернення) № ФБ-0000122 від 24.03.2007 р. (а.с. 28-32 Т. № 2) переданий ДП “Фабе рлік-Україна” (позивачу). Варт ість повернутого Товару склала 392 150,60 грн.

Таким чином, вартість Тов ару, який не повернутий або не оплачений позивачу, стано вить 444 184,15 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія встановил а, що у відповідності до статт і 33 ГПК України, ні у відзиві на позовну заяву, ні у своїх пода льших заявах СПД ОСОБА_2 н е повідомляє, де саме знаходи ться решта отриманого ним за спірним Договором Товару , та не надав документального підтвердження щодо його реа лізації, втрати чи знищення.

Жодних доказів того, що він вжив всіх заходів до виконан ня своїх зобов' язань за Дог овором відповідач суду також не надав, тому судова колегія вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 444 184,15 г рн., що складає вартість непов ернутого товару.

Судова колегія зазначає, що підстави для задоволення ви моги відповідача про припине ння провадження у справі за п унктом 6 частини 1 статті 80 ГПК У країни відсутні в зв' язку з наступним:

Спірний Договір комісії ук ладений сторонами 05.02.2007 р. і при пинив свою дію з 24.03.2007 р.

До господарського суду поз ивач звернувся з позовом 24.10.2007 р .

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_2, державну реєстрацію пр ипинення підприємницької ді яльності СПД проведено 23.04.2008 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємц ів, тобто після порушення про вадження у даній справі.

Згідно пункту 3.3 листа Вищог о арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556, із відповідними змінами від 25.01.2001 № 01-8/78 та 02.10.2001 р. № 01 -8/042, “Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює пі дприємницьку діяльність гро мадян”, з моменту скасування державної реєстрації громад янина, як суб'єкта підприємни цької діяльності, зокрема йо го особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійс ненням ним раніше підприємни цької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції за винятком випадків, коли пр овадження у відповідних спра вах було порушено до настанн я згаданих обставин.

Враховуючи викладене, судо ва колегія зазначає, що підст ави для припинення проваджен ня у справі відсутні.

Відповідно до частини 2 стат ті 128 Господарського кодексу У країни, громадянин-підприєме ць відповідає за своїми зобо в'язаннями усім своїм майном , на яке відповідно до закону м оже бути звернено стягнення.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач, незале жно від того чи є він на даний час суб' єктом підприємниць кої діяльності, має виконати взяті на себе зобов' язання за Договором комісії, в даном у випадку, або повернути зали шки нереалізованого Товар у або сплатити позивачу йог о вартість, в зв' язку з чим по зовні вимоги є обґрунтованим и і підлягають задоволенню.

Обставини справи, викладен і в рішенні, не відповідають ф актичним обставинам справи. Крім того, судом не витребову вались у відповідача докази, які б підтвердили інформаці ю про місцезнаходження та ст ан Товару, що дало б змогу суду повно та всебічно з' яс увати всі обставини справи.

Також, слід звернути увагу н а те, що місцевий господарськ ий суд не врахував тієї обста вини, що 24.03.2007 р. спірний Договір припинив свою дію, що призвел о до його неправомірних висн овків, стосовно відсутності підстав для стягнення з відп овідача вартості неповернут ого Товару.

Неодноразові вимоги суду а пеляційної інстанції про обо в' язкове прибуття в судове засідання, відповідач - ОС ОБА_2 проігнорував, не надав ши суду необхідних доказів, в зв' язку з чим суд дійшов до п ерелічених вище висновків.

Відповідно до статті 104 ГПК У країни, в разі, коли судом перш ої інстанції при прийняті рі шення допущено неповне з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного права, таке рішення під лягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія зазначає, що позив ач, відповідно до статей 33, 34 ГП К України, надав суду всі нале жні та допустимі докази на пі дтвердження позовних вимог, а відповідач, в свою чергу, не спростував їх. За таких обста вин, апеляційна скарга підля гає задоволенню, а рішення Го сподарського суду Чернігівс ької області - скасуванню з прийняттям нового рішення п ро задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, стороні, на користь як ої відбулося рішення, господ арський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Су ми які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и покладаються при задоволен ні позову на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнь ого підприємства “Фаберлік У країна” - задовольнити.

Рішення Господарського су ду Чернігівської області від 05.01.2009 р. у справі № 15/226/42/24 - скасув ати. Прийняти нове рішення.

“Позов задовольнити у повн ому обсязі.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (14000, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприєм ства “Фаберлік-Україна” (Фак тична адреса: 01000, м. Київ, вул. Бо женка, 86, юридична адреса: 03143, м К иїв, вул. А. Заболотного, 20-а, р/р 2 6004012824664 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32104448) 444 062 (чотири ста сорок чотири тисячі шіст десят дві) грн. 88 коп. вартості т овару, отриманого за договор ом комісії № 4 від 05.02.2007 р., 4 441 (чоти ри тисячі чотириста сорок од на) грн. 84 коп. - державного ми та за подання позову, 118 (сто ві сімнадцять) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 6 091 (ш ість тисяч дев' яносто одна) грн. 20 коп. - витрати за провед ення експертизи, 2 221 (дві тисяч і двісті двадцять одна) грн. - державного мита за подання а пеляційної скарги. Видати на каз.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду Чернігівсь кої області.”

Справу № 15/226/42/24 повернути до Го сподарського суду Чернігівс ької області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

04.03.10 (відправлено)