Ухвала

від 01.07.2019 по справі 911/1336/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1336/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550);

2) Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська обл., смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1, код 23582170)

до відповідачів: 1) Опорного загальноосвітнього навчального закладу Іванівський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок Ставищенської районної ради Київської області (09412, Київська обл., Ставищенський район, с. Іванівка, вул. Сім'ї Клименків, буд. 45, код 25668615)

2) селянського фермерського господарства Райдуга (09412, Київська обл., Ставищенський район, с. Іванівка, вул. Комінтерна, буд. 27, код 21663584)

про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Іванівський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок Ставищенської районної ради Київської області та селянського фермерського господарства Райдуга , в якому просить суд:

- визнати недійсним договір суборенди землі від 07.02.2012, укладений між Іванівською ЗОШ І-ІІІ ступенів (опорним загальноосвітнім навчальним закладом Іванівським навчально-виховним комплексом Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок Ставищенської районної ради Київської області) та селянським фермерським господарством Райдуга ;

- зобов'язати селянське фермерське господарство Райдуга звільнити земельну ділянку площею 23,5408 га з кадастровим номером 322483200:04:002:0108 загальною вартістю 256 742,33 грн, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області за актом приймання-передачі;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 позовну заяву від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 Заступника прокурора Київської області залишено без руху; зобов'язано Заступника прокурора Київської області усунути недоліки позовної заяви від 14.05.2019 № 08-196 вих-19, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: - подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту попереднього, до звернення до суду, повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації про намір звернення прокуратури до суду з даним позовом; - подання до суду пояснень та доказів щодо необхідності представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації та щодо неможливості позивачами представляти свої інтереси самостійно; - подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту не здійснення чи здійснення неналежним чином Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Ставищенською районною державною адміністрацією захисту інтересів держави, відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019 було надіслано Заступнику прокурора Київської області за адресою: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, яка зазначена у позовній заяві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу господарського суду від 30.05.2019 про залишення позовної заяви без руху прокурором отримано 05.06.2019.

Таким чином, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, є 18.06.2019 (15-17.06.2019 вихідні).

Вимоги ухвали суду від 30.05.2019 прокуратурою не виконані.

Натомість 21.06.2019 від прокуратури Київської області надійшли додаткові пояснення (відправлені поштою 18.06.2019, тобто із дотриманням встановленого судом строку), щодо наступних обставин:

1) оригінал повідомлення про підстави представництва інтересів держави в даній справі до суду подано разом із позовною заявою, законом не передбачено направлення таких повідомлень рекомендованою або цінною кореспонденцією, відтак прокурор вважає обов'язок попереднього повідомлення позивача про намір звернення прокуратури з позовом до суду виконаним.

Разом із тим, суд повторно наголошує, що вказане повідомлення не було направлено іншим учасникам справи навіть в порядку ст. 172 ГПК України в якості додатку до позовної заяви, про що суд вказував в ухвалі від 30.05.2019.

2) подання доказів щодо необхідності представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації та щодо неможливості позивачами представляти свої інтереси самостійно, а також доказів на підтвердження факту не здійснення чи здійснення неналежним чином Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Ставищенською районною державною адміністрацією захисту інтересів держави у даних відносинах не є необхідним. На думку прокуратури, виявлення факту укладення оскаржуваного договору суборенди та факту здійснення обробітку землі не опорним загальноосвітнім навчальним закладом Іванівським навчально-виховним комплексом Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок , а іншою особою - селянським фермерським господарством Райдуга , яке порушує інтереси держави щодо набуття та реалізації прав на землю сільськогосподарського призначення та невчинення позивачами самостійних заходів для відновлення прав держави, саме по собі є достатньою підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Разом із тим, суд повторно наголошує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відтак, суд висновок про те, що прокурор у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 Заступника прокурора Київської області підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 Заступника прокурора Київської області (всього на 88 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 26.03.2019 № 684, опису вкладення від 24.05.2019 та чотирьох описів вкладення від 14.05.2019 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) разом із додатковими поясненнями від 18.06.2019 №08-233вих-19 (всього на 22 аркушах, в тому числі чотири описи вкладення в лист від 18.06.2019, чотири фіскальних чеки та чотири накладних "Укрпошти" та поштовий конверт, в якому надійшли пояснення) повернути заявнику .

Ухвала підписана 01.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх