Рішення

від 27.06.2019 по справі 914/942/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 Справа № 914/942/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства Укрнафта (пров.Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053) в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувне управління Надвірнанафтогаз Публічного акціонерного товариства Укрнафта (вул. Грушевського, буд. 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400) до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Егіда Трейд Вест (вул.Шептицького, буд. 16, корп. 3, кв. 6, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) про:стягнення 20282 грн. 58 коп. штрафу

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:не з`явився Відповідача:не з`явився

15.05.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 989 поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувне управління Надвірнанафтогаз Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Егіда Трейд Вест про стягнення 20282 грн. 58 коп. штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 31.05.2018 р. № МТР(Т) 3-302.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2019 р.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.06.2019 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З ініціативи суду, сторони були належно повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

25.06.2019 р. до суду за вх. № 26095/19 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи оскільки таке не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами. Суд зазначає, що такі причини неявки в судове засідання як перебування представника у відпустці не є поважними. Суду не надано доказів того, що позивач, у разі необхідності, позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника. У даному випадку, неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому судове засідання може відбутися без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

31.05.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Егіда Трейд Вест (продавець, відповідач у справі) та структурною одиницею НГВУ Надвірнанафтогаз , яка діє від імені Публічного акціонерного товариства Укрнафта (покупець, позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу № МТР(Т)3-302 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець (відповідач) зобов`язується передати продукцію (далі - Товар) покупцю (позивачу), а покупець прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість вартість та інші характеристики Товару визначені в Додатку №1 до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатком № 1 до Договору визначено асортимент та ціну товару, а саме: корпус розподільчої коробки КрАЗ 255Б-1802011-03 на суму 10200,00 грн. з ПДВ, блок циліндрів двигуна КрАЗ 238-1002012 на суму 57547,22 грн. з ПДВ, вал колінчастий з вкладишами в зборі КамАЗ 740.1005008 на суму 55278,62 грн. з ПДВ, шатун в зборі КамАЗ 740,1004045 на суму 12260,64 грн. з ПДВ. Загальна вартість Товару за Договором складає 135286,48 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата вартості Товару здійснюється у такому порядку: 50% - передоплата товару, 50% оплати - після отримання Товару в повному обсязі.

На виконання умов Договору, позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50% вартості товару на суму 67643,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2018 р. № 4207 (копію долучено до матеріалів справи).

Пунктом 3 додатку № 1 до Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний поставити товар впродовж 7 робочих днів з моменту перерахування коштів на рахунок відповідача.

Отже, відповідач повинен був поставити позивачу товар до 08.08.2018 р.

Однак, відповідач 15.08.2018 р. поставив позивачу лише частину товару згідно Договору, а саме: шатун в зборі КамАЗ (8 шт.) на суму 12260,64 грн. з ПДВ, вал колінчастий з вкладишами в зборі КамАЗ (1 шт.) на суму 55278,62 грн. з ПДВ. - який виявився некомплектним (відсутній комплект вкладишів). Приймання-передача товару була проведена згідно акту приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю від 15.08.2018 р. № 508-кс (копію долучено до матеріалів справи).

Позивач листом від 15.08.2018 р. № 963 повідомило відповідача про те, що вісім шатунів в зборі КамАЗ мають ознаки попереднього використання та реставрування, а вал колінчастий з вкладишами в зборі КамАЗ 740 2004 року виготовлення з недопоставленими вкладишами, що стало причиною не прийняття позивачем зазначеного товару.

На вказаний лист відповідач надав відповідь листом від 20.08.2018 р. № 24, яким повідомив позивача, що не погоджується з твердженнями останнього, так як оцінка якості та технічних характеристик продукції проводилась некомпетентними в цих питаннях особами.

Позивач листом від 02.10.2018 р. №1159/1 повторно звернувся до відповідача з вимогою повідомити про дату заміни та поставки решти товару згідно Договору.

відповідач листом від 03.10.2018 р. повідомив, що виправить зауваження по товару згідно Договору в термін 10 днів до 13.10.2018 р.

Проте, відповідач вимоги позивача так і не виконав, і через це прийняття двох позицій зазначеного товару згідно додатку №1 до Договору не відбулося, через його неякісність і некомплектність, а саме: вал колінчастий з вкладишами в зборі КамАЗ на суму 55278,62грн., та 8 шт. шатунів в зборі КамАЗ на суму 12260,64 грн.

За рішенням конфліктної групи позивача, засідання якої відбулось 24.10.2018 р. (протокол №70), товар був повернутий відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 461 від 01.10.2018 р.

У позовній заяві позивач стверджує, що засідання конфліктної групи проводилось 24.10.2018 р. за участю відповідача, проте у протоколі засідання конфліктної групи № 70 від 24.10.2018 р., копія котрого долучена до матеріалів справи, відсутні відомості про участь у такому засіданні представника відповідача. Однак, відповідач не заперечив твердження позивача про те, що засідання конфліктної групи, яке відбулось 24.10.2018 р., проводилось за участю відповідача.

Решту товару, а саме: корпус розподільчої коробки КрАЗ 255Б-1802011-03 на суму 10200,00 грн. з ПДВ, блок циліндрів двигуна КрАЗ 238-1002012 на суму 57547,22 грн. з ПДВ відповідач так і не поставив позивачу.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до листа відповідача № 30 від 18.10.2018 р. вказаний товар не поставлений у зв`язку зі зміною ціни. Проте, до матеріалів справи не долучено зазначеного листа відповідача.

Згідно з п. 6.6.1. Договору, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості або некомплектного, якщо за наслідками постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, покупець відмовився в односторонньому порядку від Договору повністю або частково.

Відповідно до п. 6.9. Договору, за порушення строку постачання товару, у тому числі, викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку визначеному п. 5.11, п. 5.12 Договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Відповідно до п. 6.6.1. Договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 10% вартості товару неналежної якості (шатун в зборі КамАЗ - 8 шт. на суму 12260,64 грн., вал колінчастий з вкладишами в зборі КамАЗ - 1шт. на суму 55278,62 грн., а всього 67539,26) на суму 6753,93 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.9. Договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 10% ціни договору (135286,48 грн.) на суму 13528,65 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.12.2018 р. № 17, в якій повідомив про відмову від Договору в односторонньому порядку та запропонував перерахувати на рахунок позивача 67643,24 грн. оплаченого авансу, 3376,96 грн. штрафу у розмірі 10 % від вартості товару неналежної якості, згідно п. 6.6. Договору та 13528,65 грн. штрафу у розмірі 10 % від договірної ціни, згідно п. 6.9.Договору (копія претензії з додатками її надіслання відповідачу долучено до матеріалів справи).

Однак, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, вимоги претензії не виконав.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості на суму 6753,93 грн. (відповідно до п. 6.6.1. Договору) та штрафу у розмірі 10% ціни договору на суму 13528,65 грн. (відповідно до п. 6.9. Договору).

Станом на час розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, відповідач не виконав умови Договору щодо якості та строків поставки товару.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.6.1. Договору, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості або некомплектного , якщо за наслідками постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, покупець відмовився в односторонньому порядку від Договору повністю або частково.

Пунктом 6.9. Договору встановлено, що за порушення строку постачання товару , у тому числі, викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності , що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку визначеному п. 5.11, п. 5.12 Договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Отже, пункт 6.6.1. Договору передбачає забезпечення виконання зобов`язання лише щодо постачання товару належної якості або комплектності, а пункт 6.9. Договору передбачає забезпечення виконання зобов`язання щодо строку постачання товару та постачання товару належної якості і комплектності.

У даному випадку відбулось постачання товару з порушенням строку, а також неналежної якості та некомплектного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що п. 6.6.1. та п. 6.9. Договору передбачають відповідальність відповідача у разі постачанням товару, який не відповідає якості (неналежної якості) та комплектності (некомплектного), суд вважає, що позивачем, при нарахуванні штрафів, відповідно до п. 6.6.1. та п. 6.9. Договору, одночасно застосовано один вид відповідальності за одне й те саме порушення, що свідчить про недодержання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості або некомплектного на суму 6753,93 грн. (нарахованого позивачем відповідно до п. 6.6.1. Договору) слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 10% ціни договору на суму 13528,65 грн. (нарахованого позивачем відповідно до п. 6.9. Договору) обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн. слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 42, 46, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувне управління Надвірнанафтогаз Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Егіда Трейд Вест про стягнення 20282 грн. 58 коп. штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 31.05.2018 р. № МТР(Т) 3-302 - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Егіда Трейд Вест (вул.Шептицького, буд. 16, корп. 3, кв. 6, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 40352259) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувне управління Надвірнанафтогаз Публічного акціонерного товариства Укрнафта (вул. Грушевського, буд. 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400; ідентифікаційний код ВП: 00136515) 13528 грн. 65 коп. штрафу та 1282 грн. 31 коп. судового збору.

3. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувне управління Надвірнанафтогаз Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Егіда Трейд Вест в частині стягнення 6753 грн. 93 коп. штрафу - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.