Рішення

від 19.06.2019 по справі 922/476/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/476/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард Плюс", м.Полтава до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок-8", м.Люботин Харківської області про стягнення 11 601,18грн. за участю представників:

від позивача: Панасенко А.С., довіреність від 18.06.2019

від відповідача: Куденко П.Г., довіреність від 19.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард Плюс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Затишок-8" (надалі - відповідач) про стягнення 11601,18грн., з яких: 10000,00грн. основного боргу та 1601,18грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором №21/09 від 21.09.2017 про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 25.02.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Ухвалою від 20.03.2019 дату призначеного засідання змінено на 28.03.2019.

У підготовчому засіданні 28.03.2019 судом оголошено перерву до 16.04.2019.

15 квітня 2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем уже стягувалась в судовому порядку заборгованість за договором №21/09 від 21.09.2017 у розмірі 12800,78грн. (справа №922/2235/18). Також вказав, що позивачем при розгляді справи №922/2235/18 подавалася претензія вих.№19 від 19.04.2018, зміст якої не відповідає претензії з тими самими реквізитами - вих.№19 від 19.04.2018, що була додана до позову у даній справі №922/476/19. Вважає, що заборгованість за договором за жовтень 2017 року не існує, оскільки згідно листа позивача №72 від 09.11.2017 надання послуг охорони припиняється з 14.11.2017. При цьому, відповідач заперечує факт складення акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2017.

15 квітня 2019 року від відповідача надійшли клопотання про зобов`язання позивача надати оригінал акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2017, а також про витребування матеріалів справи №922/2235/18.

У підготовчому засіданні 16.04.2019 представником позивача було надано для огляду оригінальний примірник акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2017, який був оглянутий судом та представником відповідача. Також у даному засіданні судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.05.2019.

17 травня 2019 року відповідачем подано клопотання про виклик свідка - колишнього голову правління ОК "ЖБК "Затишок 8" ОСОБА_1 для надання пояснень щодо факту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2017.

У підготовчому засіданні судом було відмовлено у задоволенні раніше поданого клопотання відповідача про витребування матеріалів справи №922/2235/18, оскільки вчинення таких дій не передбачено ГПК України.

Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

При цьому, суд виходив з того, що відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, свідок може бути викликаний судом у випадку необхідності з`ясування обставин, що викладені цим свідком у його заяві. Однак така заява свідка в матеріалах справи відсутня та в установлений строк позивачем не подавалася.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 19.06.2019.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 31.10.2017 підписано невідомою особою, а не тодішнім керівником відповідача ОСОБА_1 Також зазначив, що позивач фактично неналежним чином виконував послуги охорони та не забезпечив схоронності майна відповідача. Крім того, заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні 19.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21 вересня 2017 року між позивачем, як охороною, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг № 21/09 (надалі - Договір), за умовами якого, відповідач замовляє, а позивач надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах.

Згідно з пунктом 7.1 Договору фактом, що підтверджує надання позивачем послуг є акт наданих послуг (примання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Відповідач зобов`язаний підписати Акт наданих послуг відповідно до умов договору у дводенний термін з моменту надання.

Пункт 7.2 Договору зазначає, що в разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання зміни вартості послуг, замовник зобов`язаний в термін 1 (одного) робочого дня з моменту виявлення недоліків, письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не робить такої заяви він втрачає право у подальшому при підписанні акту наданих послуг за відповідний період, посилатися на ці зауваження, як на порушення умов договору. У разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) Акт наданих послуг в термін передбачений Договором, послуги за завітний період вважаються такими, що відповідають умовам даного договору та підлягають сплаті Замовником на підставі наданих рахунків.

На виконання умов Договору сторонами було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 31.10.2017, відповідно до якого позивач у жовтні 2017 року надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 24500,00 грн. Відповідно до даного акту відповідач не має претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг).

Даний акт був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Оригінальний примірник даного акту на вимогу відповідача був наданий позивачем для огляду під час розгляду даної справи.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що оплата відповідачем вартості послуг здійснюється не пізніше 5 числа поточного місяця, що йде за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування суми коштів, визначених договором на поточний рахунок позивача на підставі рахунка для здійснення оплати та оформленого акту наданих послуг.

Відповідач за надані позивачем у жовтні 2017 року послуги розрахувався частково. Зокрема, згідно платіжного доручення №1062 від 07.11.2017 відповідач перерахував на рахунок позивача 12250,00грн. та згідно прибуткового касового ордеру №1 від 08.12.2017 відповідачем внесено до каси TOB "Еліт Гард Плюс" грошові кошти у сумі 2250,00грн.

Інша частина заборгованості в розмірі 10000,00грн. відповідачем до даного часу не сплачена.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. основного боргу та 1601,18грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач у жовтні 2017 року надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 24500,00грн.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 31.10.2017 підписаний невідомою особою, оскільки вони будь-якими доказами не підтверджені.

Оригінал даного документу досліджений судом під час розгляду даної справи. Він містить підписи осіб, які його підписали, найменування їх посад, а також відбитки печаток обох підприємств.

Отже, вказаний документ в розумінні чинного законодавства є належним та допустимим доказом надання послуг за Договором у жовтні 2017 року.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлено.

Також не доведено відповідними доказами і твердження відповідача про те, що позивачем неналежним чином виконувалися зобов`язання щодо охорони його майна. В той же час, з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 31.10.2017 вбачається, що відповідач не має претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання позивачем у жовтні 2017 року охоронних послуг за Договором на суму 24500,00грн.

Вартість наданих відповідачу послуг охорони мала бути оплачена останнім в строк до 05.11.2019, включно.

Відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, сплативши позивачу лише 14500,00грн. наступними платежами: 12250,00грн. згідно платіжного доручення №1062 від 07.11.2017 та 2250,00грн. згідно прибуткового касового ордеру №1 від 08.12.2017.

Таким чином, у відповідача на даний час існує заборгованість в розмірі 10000,00грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати наданих у жовтні 2017 року послуг за Договором.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на рішення у справі №922/2235/18, оскільки предметом спору у вказаній справі була заборгованість за інший період, а саме: за листопад 2017 року.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей у текстах наданих сторонами примірниках претензії вих.№19 від 19.04.2018, а також посилання на лист позивача №72 від 09.11.2017, судом не приймаються, оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій (відповідно, надання послуги та її оплати). Отже, вони не впливають ані на визначення розміру заборгованості, ані на виникнення у відповідача обов`язку її повної оплати.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 10000,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг в строки передбачені Договором, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 1601,18грн. пені за період з 07.11.2017 по 07.05.2018.

Разом із тим, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем нараховано пеню за кожен день прострочення відповідачем платежу за період з 07.11.2017 по 07.05.2018.

Однак, оскільки позов було подано 18.02.2019, з огляду на подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності, підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені, яка нарахована за період з 18.02.2018 по 07.05.2018, що не виходить за межі скороченого строку позовної давності, та складає 729,32грн.

В іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано суду докази сплати судового збору в розмірі 1921,00грн., що підтверджується квитанцією №6_12 від 18.02.2019, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000,00грн., що підтверджується витягом з угоди №б/н від 24.01.2019, укладеної позивачем з адвокатом Тимохіною Л.С., свідоцтвом №509 від 22.02.2007 про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом про надану правничу допомогу від 24.01.2019, квитанцією адвоката від 24.01.2019 про сплату 1000,00грн.

В той же час, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, вищевказані судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок-8" (62433, Харківська область, м.Люботин, вул.Джерелянська, буд.2, кім.3, код 39638179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард Плюс" (36000, м.Полтава, пров.Павла Бобровського, буд.3, код 40468014) 10000,00грн. основного боргу, 729,32грн. пені, 1776,63грн. судового збору та 924,85грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" липня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай