Рішення

від 25.06.2019 по справі 923/434/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Справа № 923/434/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот , м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайн-ЮА , м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 2 524,25 грн

за участю представників:

від позивача: уповноважений представник Савенок О. І.;

від відповідача: не прибув.

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 28.05.2019 Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайн-ЮА" про стягнення заборгованості в сумі 2 524,25 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження від 07.06.2019 року повернулась до суду з зазначенням: адресат відсутній.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження відповідача: 69026, м.Запоріжжя, вул.Передатна, 59. Така ж сама адреса зазначена і в позовній заяві.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Старлайн Юа (відповідач) є користувачем радіочастотного ресурсу України і використовує у своїй діяльності на території Херсонської області 8 радіоелектронних засобів на підставі виданих дозволів на експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. (набрало законної сили 02.02.2016) по справі №908/5485/15 між Державним підприємство Український державний центр радіочастот (далі - УДЦР, Позивач) в особі Південної філії УДЦР та ТОВ Старлайн-ЮА укладено договір №21-3024 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності РЕЗ, та випромінюючих пристроїв (далі - ВП), (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1, 2.1.1., 2.2.3 Договору Позивач зобов`язується виконувати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ та ВП Відповідача, а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати Позивачу за виконані роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що за період дії Договору Позивач свої зобов`язання виконував належним чином та щомісяця направляв засобами поштового зв`язку рахунки та акти виконаних робіт. В порушення умов договору Відповідачем підписані акти виконаних робіт до Позивача не повертались та роботи не оплачувались. Позивач направив Відповідачу претензію про сплату заборгованості від 28.02.2019 №ф51/32-2.1-03/392, повторно направив рахунки для оплати та проекти актів виконаних робіт для підписання.

Відповідно до пункту 3.7. Договору виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, коли Замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, - акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Позивачем надано докази на підтвердження виконання умов договору, а саме відповідні протоколи та спектрограми інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за період з вересня по грудень 2018 року, які підтверджують фактичне виконання робіт по Договору.

Згідно із ч.2 ст. 6 закону України Про радіочастотний ресурс України користувачі радіочастотного ресурсу України зобов`язані, зокрема, вносити у встановленому НКРЗІ порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України Про радіочастотний ресурс України УДЦР на платній основі за рахунок коштів користувачів радіочастотного ресурсу України на їх замовлення виконує роботи (надає послуги). Перелік робіт та послуг, що виконує УДЦР, а також тарифи на них затверджуються НКРЗІ, у встановленому порядку.

Відповідно до п.3.6 Договору розрахунки за виконані філією (Позивачем) роботи повинні проводитися Замовником (Відповідачем) до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом на підставі виставленого (оформленого) філією рахунку.

Відповідачем не надано доказів виконання умов договору щодо перераховання грошових коштів за виконані роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ за період з вересня по грудень 2018 року по виставленим рахункам:

Рахунок №7313 від 24.09.2018 на суму 531,84 грн.

Рахунок №7817 від 22.10.2018 на суму 531,84 грн.

Рахунок №9192 від 23.11.2018 на суму 531,84 грн.

Рахунок №9579 від 19.12.2018 на суму 531,84 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2127,36 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 285,36 грн.

Згідно пункту 3.6 Договору розрахунки між Виконавцем і Замовником проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок. Починаючи з 26 числа у разі несплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період.

Відповідно до приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків. При цьому, відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі. Частиною 2 статті 551 ЦК України також визначено, що предметом неустойки є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 87,75 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 23,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та річних підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст.129, 232-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайн-ЮА (РНОКПП 2988014131) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот (код ЄДРПОУ 23211596) суму основного боргу у розмірі 2127,36 грн., пеню у розмірі 285,36 грн ., 3% річних у розмірі 23,78 грн. , втрати від інфляції у розмірі 87,75 грн . та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 01.07.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова