Ухвала

від 23.05.2019 по справі 160/8616/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2019 року Справа № 160/8616/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

представника позивача Макаренка О.Ю

представника відповідача Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8616/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови та припису.

Ухвалою суду від 26 листопада 26 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/8616/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2019 року.

В судовому засіданні 23 травня 2019 року представник позивача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження в справі № 160/8616/18 за позовом ТОВ Аквапласт до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження № 42018041710000221 від 02.11.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позиція відповідача стосовно наявності на об`єкті будівництва саме працівників ТОВ Аквапласт ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6), з якими в позивача начебто існують приховані трудові відносини, базується на інформації зазначеній на стенді реконструкції будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача стверджує, що інформація зі стенду не відповідає дійсності, так як товариство не укладало договорів, в тому числі з ОСОБА_4 , на проведення робіт за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 по об`єкту Реконструкція будівлі торгівельного комплексу .

Вважаючи, що гр. ОСОБА_4 свідомо підроблено документи, позивачем подано до Криворізької місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України.

За заявою директора ТОВ Аквапласт до ЄРДР внесено відомості за № 42018041710000221 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проведення розслідування доручено слідчому відділенню Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. від 08.04.2019 р. (провадження № 1 -кс/210/1205/19) призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення стосуються тих самих подій, на підставі яких Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області призначено інспекційне відвідування та складено за його результатами акт інспекційного відвідування, на підставі якого винесено оскаржувані припис та постанову.

Позивач стверджує, що оскільки у справі № 160/8616/18 підставою для прийняття оскаржуваних постанови та припису є відомості надані відповідачу відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (листом № 6/23-13/1672 від 27.09.2018 р.) щодо залучення підприємства позивача в якості підрядника на об`єкті будівництва (реконструкції) за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, а питання підробки документів щодо залучення ТОВ Аквапласт у якості підрядника є предметом кримінального провадження № 42018041710000221 від 02.11.2018 р., і в процесі досудового розслідування та подальшого розгляду справи в порядку кримінального судочинства за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, будуть встановлені важливі та необхідні для розгляду адміністративної справи № 160/8616/18 обставини, вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження № 42018041710000221.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження у справі №160/8616/18 до одержання результатів почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №42018041710000221 від 02.11.2018 р.

Керуючись ст. ст. 236, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/8616/18 до одержання результатів почеркознавчої експертизи, яку призначено в межах кримінального провадження №42018041710000221.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник