Ухвала

від 23.05.2019 по справі 520/4261/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4261/19

Провадження № 2-і/520/18/19

УХВАЛА

23.05.2019

СуддяКиївського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний страховий брокер Лев адвоката Яцишина Івана Володимировича про стягнення витрат на професійну правничудопомогу, у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний страховий брокер Лев про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного судум.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний страховий брокер Лев про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1. від позову до ТОВ Незалежний страховий брокер Лев та закрито провадження у справі.

11.05.2019 року до суду, посилаючись на положення ст.142 ч.5 ЦПК України, з заявою про розподіл судових витрат звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний страховий брокер Лев адвокат Яцишин І.В., в якій просить винести ухвалу про розподіл судових витрат які поніс відповідач шляхом стягнення на його користь з позивача суму понесених витрат на професійну правничу допомогу сумою 9000 гривень.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що між ним та ТОВ Незалежний страховий брокер Лев укладений договір -доручення про надання правової допомоги, відповідно до умов якого ним було відпрацьовано 27 годин та згідно з розрахунком розміру правової допомоги вартість становить 9000 гривень, які представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1. у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Заявник посилається, що ним було надано до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1. додатком до якого було платіжне доручення від 29.03.2019 року на суму 9000 гривень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 127 ЦПК України суд розглядає клопотання без повідомлення учасниківсправи.

Відповіднодо ч.8 ст.141 ЦПК України розмірвитрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставіподаних сторонами доказів (договорів, рахунківтощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про цевідповідну заяву.

Суд звертає увагу на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 25.03.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, що міститься у матеріалах справи.

У зв'язку з відмовою від позову за заявою позивача від 22.03.2019 року ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі закрито.

Відзив на позовну заяву з боку відповідача надійшов 09.04.2019 року. З заявою про розподіл судових витрат

Ухвалу про закриття провадження у справі відповідачем отримано22.04.2019 року, а заява про розподіл судових витрат представник відповідача звернувся 11.05.2019року, не заявляючи вимог щодо поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Статтею 142 ЦПК України врегульований порядок відшкодування судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частин идев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Аналізуючи вимогу представника відповідача про розподіл судових витрат витрат, пов`язаних із розглядом справи судом встановлено наступне.

Обов`язковою умовою для можливості задоволення вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу в контексті ч. 5ст. 142 ЦПК України, є наявність необґрунтованих дій позивача в результаті яких понесені вимушені витрати, а їх розмір повинен бути вмотивований та доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що правова допомога, що була надана відповідачу, являла собою ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовка письмового відзиву. Всі ці дії обумовлені правом сторони на отримання правової допомоги, а не процесуальним обов`язком. Ніяких витрат та процесуальних дій, пов`язаних з виконанням відповідачем своїх процесуальних обов`язків (збирання доказів на спростування вимог та доводів позивача, вчинення інших дій для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення судом обставин спірних правовідносин), обумовлених перебуванням в суді на розгляді цивільної справи, ним вчинено не було.

Таким чином, встановивши, що підставою звернення позивача до суду з позовом до відповідача став захист прав споживачів у визначений цивільним законом спосіб, а подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій.

Крімцього сам по собі факт використання відповідачем оплатної правової допомоги являє собою не вимушену дію, а є його волевиявленням і з огляду на обставини даної конкретної справи не обумовлений необґрунтованими діями позивача, а тому відповідно до засад добросовісності, справедливості і розумності, понесені ним витрати на правовудопомогу під час розгляду справи (в розмірі 9000 грн.) не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 141, 142, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представникавідповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Незалежний страховий брокер Лев адвоката Яцишина Івана Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний страховий брокер Лев про захист прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.