Постанова

від 14.06.2019 по справі 340/1188/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1188/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Сагун А.В.)

у справі за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ангарагрорбуд про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "АНГАРАГРОБУД", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - 25000, Кіровоградська область, м . Кропивницький по вул. Бєляєва, буд.15, корп.2, офіс 117.

В обґрунтування заяви зазначено, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки відповідача він не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки відповідача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, посадова особа платника податків має право відмовити у допуску до перевірки у разі пред`явлення, в тому числі наказу про проведення перевірки, у якому відсутні підстави для проведення перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в порушення вимог п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПКУ позивачем відмовлено відповідачу в допуску до перевірки. Наслідком не допуску до перевірки може бути накладення арешту на майно платника податків або накладення арешту на рахунки платника податків. Зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначена ст. 94 ПКУ.

Відповідачем до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не направлявся, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судове засіданні не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 № 774 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АНГАРАГРОБУД" призначено проведення документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АНГАРАГРОБУД", з 13.05.2019 тривалістю 5 робочих днів, з метою визначення правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах6

- з ТОВ "Пейпоінт" (код ЄДРПОУ 35192694) за листопад 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та

- з ТОВ "Укрспецтехком" (код ЄДРПОУ 36514242) за квітень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, за травень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року, за червень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року, за липень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року, за серпень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, за вересень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року, за листопад 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, та податкових зобов`язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з ТОВ "Пейпоінт" та ТОВ "Укрспецтехком" в декларації з податку на прибуток за 2016 рік (а.с. 7).

До проведення перевірки суб`єкт господарювання не допустив контролюючий орган.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 року № 774 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.05.2019 № 808, № 809 та № 810 13 травня 2019 року о 10:30 год. заступник начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Сінюкова Людмила Олегівна, головний державний ревізор-інспектор відділу моніторингу та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Усанова Олена Георгіївна, головний державний ревізор-інспектор перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Луньова Юлія Валеріївна прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АНГАРАГРОБУД" за фактичною адресою даного підприємства: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд.15, корп.2, офіс 117.

Зазначеними посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області пред`явлені директору ТОВ "АНГАРАГРОБУД" ОСОБА_1 направлення 13.05.2019 № 808, № 809, № 810 та вручено копію наказу від 10.05.2019 року № 774 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АНГАРАГРОБУД" під підпис (а.с. 7-10).

Натомість, директор ТОВ "АНГАРАГРОБУД" ОСОБА_1 13.05.2019 відмовив в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови відмовив в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2019 (а.с. 11-12). Копію зазначеного акту директор ТОВ "АНГАРАГРОБУД" ОСОБА_1 - отримав (а.с. 12).

Того ж дня, 13.05.2019 директором ТОВ "АНГАРАГРОБУД" ОСОБА_1 подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки (а.с. 13).

Згідно зазначеного пояснення, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки . Також, в письмових поясненнях зазначено, що документи необхідні для проведення перевірки були зіпсовані у зв`язку з залиттям (затопленням) приміщення офісу товариства про, що буде подана відповідна заява до органів ДФС (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "АНГАРАГРОБУД", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 15, корп.2, офіс 117.

Колегія суддів апеляційної інстанції аналізує норми законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно положень ст. 16 Податкового кодексу України (ПКУ) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Водночас, відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу абз. 1-6 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється .

Аналіз зазначених норм надає підстави для висновку, що посадова (службова) особа платника податків має право відмовити у допуску до перевірки у разі пред`явлення, в тому числі наказу про проведення перевірки, у якому відсутні підстави для проведення перевірки , визначені ПК України.

Слід взяти до уваги, що пунктом 94.1 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п. 94.19.1. ст. 94 ПК України).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки , оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Натомість, не зазначення контролюючим органом підстав для перевірки в документах, які дають право на проведення перевірки, не надає контролюючому органу правових підстав для застосування до платника податків санкцій, пов`язаних з не допуском до перевірки.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу.

Специфіка виконання органами ДФС своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Саме тому ст. 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно прописує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно зауважив, що при розгляді вказаної заяви суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту .

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Предметом судової перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення п. 94.10 ст.94 ПК України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до абз. 1,2 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2019 директором ТОВ "АНГАРАГРОБУД" ОСОБА_1 , відповідно до п. п. 81.2 ст. 81 ПК України подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, згідно якого, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки (а.с. 13).

Так, у наказі ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 № 774 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АНГАРАГРОБУД", в порушення абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, не вказані підстави для проведення перевірки , визначені ПК України (а.с.7).

При цьому, в матеріалах поданої заяви наявна службова записка, згідно якої в рамках досудового розслідування 25.03.2019 за №3/11-28-23-02-06 на адресу управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено податкову інформацію відносно ТОВ "Ангарагробуд" та ТОВ "Ангар-Агробуд", для визначення суми збитків завданих державі у вигляді несплати (заниження) податків та призначення позапланової перевірки.

Крім того, зазначено, що згідно допитів в якості свідків працівників товариств, а також розміщеної інформації товариства через мережу Інтернет, встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ "Ангарагробуд" та ТОВ "Ангар-Агробуд", а саме м. Кропивницький, вул. Бєляєва,15, корпус "2, офіс 117.

Виконавець цієї службової записки, просив врахувати дану інформацію при проведенні позапланових перевірок (а.с. 6).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень п. 78.1. ст. 78 ПК України, зазначена вище службова записка не є підставою для здійснення позапланових перевірок посадовими особами заявника.

Таким чином, директор ТОВ "АНГАРАГРОБУД" ОСОБА_1 мав правові підстави відповідно до абз. 5,6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовити в допуску посадових осіб заявника до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "АНГАРАГРОБУД", є необґрунтований, а тому заява Головного управління ДФС у Кіровоградській області не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ за статтею 283 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення та не можуть бути оскаржені.

З огляду на результати апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14.06.2019 та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.06.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 14.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров