Постанова

від 09.02.2010 по справі 10/204-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

09.02.10 р. № 10/204-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

при секретарі судового з асідання Цуркан Л. В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Романишен Р. М. - представ ник, довіреність від 12.01.2010 року;

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи-1: ОСОБА_7 - ФО, паспорт се рії НОМЕР_1 виданий 27.09.2001 рок у Ватутінським РУГУ МВС Укра їни в м. Києві;

від третьої особи-2: не з' явились;

від третьої особи-3: не з' явились;

від третьої особи-4: не з' явились.

розглянувши апеляційн у скаргу ОСОБА_5 та ОСОБ А_6

на ухвалу господарс ького суду Київської області від 07.08.2009 року

у справі № 10/204-09 (суддя - Прив алов А. І.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сільськогосподарськ е товариство «Колос», с. Старі Безрадичі Обухівського райо ну Київської області,

до Управління з емельних ресурсів у Обухівсь кому району Головного управл іння

земельних ресурсів у Київ ській області Держземагенст ва України, м. Обухів Київсько ї області,

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача:

1. ОСОБА_7, м. Київ,

2. ОСОБА_5, АДРЕ СА_1,

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_2 ,

4. Бюро технічної інве нтаризації, м. Обухів Київськ ої області,

про визнан ня недійсними державних акті в на право власності на земел ьні ділянки,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сільськогосподарське т овариство «Колос»(далі за те кстом - позивач, ТОВ «СТ «Кол ос») звернулось до господарс ького суду Київської області з позовною заявою до Управлі ння земельних ресурсів у Обу хівському району Головного у правління земельних ресурсі в у Київській області Держзе магенства України (далі за те кстом - відповідач, УЗР у Обу хівському районі ГУЗР у Київ ській області Держземагенст ва України), треті особи: ОСО БА_7 (далі за текстом - третя особа-1, ОСОБА_7), ОСОБА_5 (далі за текстом - третя особ а-2, ОСОБА_5, скаржник-1), ОСО БА_6 (третя особа-3, ОСОБА_6 , скаржник-2), Бюро технічної ін вентаризації (далі за тексто м - третя особа-4, БТІ), у якій пр осило визнати недійсними дер жавні акти на право власност і на земельні ділянки серії Я Ж № 476917, 476918, видані на підставі рі шення Обухівського районног о суду Київської області від 10.01.2008 року № 2-76/08 та відновити ста н земельної ділянки, яка нале жить на праві власності ТОВ « СТ Колос»(а. с. 16-20).

Одночасно з поданням позов ної заяви, ТОВ «СТ «Колос»зве рнулось з клопотанням, у яком у просило:

- забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинят и будь-які дії стосовно відчу ження, міни, дарування, переда ння в управляння, на зберіган ня, в безоплатне користуванн я, в заставу чи вчиняти будь-як і інші правочини стосовно зе мельних ділянок з кадастрови ми номерами: 3223187700:12:017:0006 та 3223187700:12:017:0005 (д ержавні акти на право власно сті на земельні ділянки Сері ї ЯЖ № 476917 та 476918) під об' єктами н ерухомого майна - сіносклад за адресою: АДРЕСА_3; сарай «Гайсік»за адресою: АДРЕСА _4; сарай «Червоні ворота»за адресою: АДРЕСА_5, та части ни земельної ділянки, необхі дної для обслуговування дани х об' єктів нерухомого майна ;

- УЗР у Обухівському ра йоні ГУЗР у Київській област і Держземагенства України за боронити реєструвати та вида вати будь-які документи, в том у числі нормативного чи прав овстановлюючого характеру, б удь-яким особам стосовно зем ельних ділянок з кадастровим и номерами: 3223187700:12:017:0006 та 3223187700:12:017:0005 (де ржавні акти на право власнос ті на земельні ділянки Серії ЯЖ № 476917 та 476918) під об' єктами не рухомого майна - сіносклад з а адресою: АДРЕСА_3; сарай « Гайсік»за адресою: АДРЕСА_4 ; сарай «Червоні ворота»за а дресою: АДРЕСА_5, та частин и земельної ділянки, необхід ної для обслуговування даних об' єктів нерухомого майна;

- БТІ м. Обухів заборони ти реєструвати будь-які угод и, включаючи та не обмежуючис ь, стосовно відчуження чи вчи нення будь-яких інших дій сто совно земельних ділянок з ка дастровими номерами: 3223187700:12:017:0006 т а 3223187700:12:017:0005 (державні акти на пра во власності на земельні діл янки Серії ЯЖ № 476917 та 476918) під об' єктами нерухомого майна - сі носклад за адресою: АДРЕСА_ 3; сарай «Гайсік»за адресою : АДРЕСА_4; сарай «Червоні в орота»за адресою: АДРЕСА_5 , та частини земельної ділянк и, необхідної для обслуговув ання даних об' єктів нерухом ого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07. 08.2009 року клопотання позивача п ро забезпечення позову задов олено.

Ухвалу суду першої інстанц ії мотивовано тим, що клопота ння позивача підлягає до зад оволення з огляду на обстави ни справи та зміст клопотанн я позивача, з метою виключенн я можливості подальшого прод ажу земельних ділянок, зміни їх власників під час розгляд у спору, що може значно усклад нити виконання рішення госпо дарського суду у даній справ і або призвести до неможливо сті відновлення і захисту по рушених прав та інтересів по зивача.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ОСОБА_5 та ОСО БА_6 звернулись з апеляційн ою скаргою, у якій просили ухв алу господарського суду Київ ської області від 07.08.2009 року ска сувати та винести постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмови ти.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги треті особи-2, 3 послалися на порушення судо м першої інстанції норм проц есуального та матеріального права.

Скаржники зазначають, що ух валою Обухівського районног о суду Київської області від 26.05.2009 року було відкрито провад ження у цивільній справі № 2-907/0 9 за позовом ТОВ «СТ «Колос»до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, треті особи: УЗР у Обухів ському районі Київської обла сті, БТІ м. Обухів, про визнанн я недійсним державного акту на право власності на земель ну ділянку серії ЯЖ № 476917, 476918, вид аного на підставі рішення Об ухівського районного суду Ки ївської області від 10.01.2008 року № 2-76 та відновлення стану земел ьної ділянки, який існував до порушення прав, і невчинення дій, що порушують права або ст ворюють небезпеку їх порушен ням. Ухвалою Обухівського ра йонного суду Київської облас ті від 26.05.2009 року у справі № 2-907/09 бу ло частково задоволено заяву ТОВ «СТ «Колос»про забезпеч ення позову. Ухвалою апеляці йного господарського суду Ки ївської області від 07.08.2009 року у хвалу Обухівського районног о суду Київської області від 26.05.2009 року у справі № 2-907/09 ск асовано з підстав нез' ясува ння Обухівським районним суд ом Київської області того, чи є ТОВ «СТ «Колос»належним по зивачем та на підставі чого п озивачеві належить земельна ділянка.

Окрім зазначеного, скаржни ки вважають, що з наданих суду матеріалів не вбачається, як им чином земельні ділянки, що належать третім особам, є сум іжними із належною позивачев і земельною ділянкою.

На підставі апеляційної ск арги третіх осіб-2, 3 на ухвалу г осподарського суду Київсько ї області від 07.08.2009 року Київськ им міжобласним апеляційним г осподарським судом, згідно с т. 98 ГПК України, ухвалою від 08.09. 2009 року порушено апеляційне п ровадження у справі.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду 13.10.2009 року представник позивач а, згідно ст. 96 ГПК України, над ав відзив на апеляційну скар гу, у якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною т а такою, що прийнята у відпові дності з нормами процесуальн ого та матеріального права, п росить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 13.10.2009 року розг ляд справи відкладався у зв' язку із задоволенням відпові дного клопотання третіх осіб -1, 3 та неявкою представників в ідповідача і третіх осіб-1-4, зг ідно ст. 77 ГПК України.

За розпорядженням заступн ика Голови Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 09.11.2009 року розг ляд справи у судовому засіда нні 10.11.2009 року здійснювався у ск ладі колегії суддів: головую чий суддя - Агрикова О. В., суд ді: Жук Г. А., Чорногуз М. Г. (у зв' язку з перебуванням на лікар няному судді Мазур Л. М. та від пусткою судді Зеленіної Н. І.).

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 10.11.2009 року розг ляд справи відкладався у зв' язку із задоволенням відпові дних клопотань представника позивача та третіх осіб-1, 2 та н еявкою представників сторін і третіх осіб-1-4, згідно ст. 77 ГПК України.

За розпорядженням заступн ика Голови Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 19.11.2009 року у зв ' язку з виходом судді Мазур Л. М. з лікарняного, справу пер едано для подальшого розгляд у колегії суддів у складі: гол овуючий суддя - Мазур Л. М., су дді: Агрикова О. В., Зеленіна Н. І .

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 24.11.2009 року розг ляд справи відкладався у зв' язку із задоволенням відпові дних клопотань представника позивача та представника тр етіх осіб-1-3, а також неявкою пр едставників відповідача і тр етьої особи-4, згідно ст. 77 ГПК У країни.

За розпорядженням Голови К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 30.12.2010 року розгляд справи здійснюється у складі колегі ї суддів: головуючий суддя - Мазур Л. М., Агрикова О. В., Жук Г. А . (у зв' язку з перебуванням у відпустці судді Зеленіної Н. І.) (а. с. 162, 163).

11.12.2009 року та 01.02.2010 року через за гальний відділ апеляційного господарського суду від тре тьої особи-4 надійшли заяви пр о розгляд справи без участі п редставника БТІ (а. с. 164, 182).

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 12.01.2010 року розг ляд справи відкладався у зв' язку із задоволенням відпові дних клопотань представника позивача та третьої особи, а т акож неявкою представників с торін та третіх осіб-2-4, згідно ст. 77 ГПК України (а. с. 177-180).

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду 09.02.2010 року представник позивач а проти вимог апеляційної ск арги заперечив за викладених у ній підстав, просив ухвалу г осподарського суду Київсько ї області від 07.08.2009 року залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Третя особа-1 вимоги апеляці йної скарги підтримав за вик ладених у ній підстав, просив ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2009 рок у скасувати.

Відповідач та треті особи-2, 3 не скористалися наданим про цесуальним правом на участь представника в судовому засі данні апеляційного господар ського суду 09.02.2010 року, про прич ини неявки суд не повідомили , хоча про час, дату та місце за сідання суду належним чином повідомлені, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Враховуючи те, що явка сторі н в судове засідання не визна валася обов' язковою, наявн их в матеріалах справи докум ентів достатньо для її розгл яду, відсутність представник ів відповідача та третіх осі б-2-4 не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті, зг ідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення учасників судового п ровадження, колегія суддів К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а ухвалу господарського суду Київської області від 07. 08.2009 року у справі № 10/204-09 має бути скасовано виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

За змістом цієї статті захо ди до забезпечення позову за стосовуються господарським судом як засіб запобігання м ожливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законо м інтересів особи та гаранті я реального виконання рішенн я суду.

Відповідно до пункту 3 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову», найдоці льніше вирішувати питання за безпечення позову на стадії попередньої підготовки спра ви до розгляду

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем заявлено клопо тання про вжиття заходів заб езпечення позову, що подане р азом із позовною заявою.

В обґрунтування заявлено го клопотання ТОВ «СТ «Колос »послалося на видачу відпові дачем на підставі рішення Об ухівського районного суду Ки ївської області від 10.01.2008 року № 2-76/08 третім особам з порушення м прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача держав ні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 476917, 476918 та оформлено када строві плани, присвоївши при цьому, суміжну із землями тре тіх осіб, частину землі позив ача, який є її законним власни ком з моменту функціонування КСП «Колос», правонаступник ом якого є позивач.

З огляду на викладені обста вини, позивач побоюється про дажу спірних земельних ділян ок третім особам, які стануть добросовісними набувачами, що ускладнить у подальшому в иконання рішення по справі, а тому просить вжити заходів щ одо забезпечення позову як г арантію реального виконання рішення суду.

За визначенням ст. 65 ГПК Укра їни, умовою застосування зах одів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване при пущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення. Зазначена поз иція викладена також у поста нові Вищого господарського с уду України від 20.12.2005 року у спр аві № 4/1858-11/251.

Відповідно до імперативни х норм ст. ст. 66, 67 ГПК України, об ов' язок доказування наявно сті підстав про вжиття запод іяних заходів покладаються н а особу, яка подає заяву про вж иття таких заходів.

У відповідності зі ст. 67 ГПК У країни, позов забезпечується , зокрема, забороною відповід ачеві вчиняти певні дії; забо роною іншим особам вчиняти д ії, що стосуються предмету сп ору.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Пр о деякі питання практики заб езпечення позову», заявник п овинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забе зпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних в имог, передбачених ст. 33 ГПК Ук раїни, обов' язковим є подан ня доказів наявності фактичн их обставин, з якими пов' язу ється застосування певного з аходу до забезпечення позову . У вирішенні питання про забе зпечення позову господарськ ий суд має здійснити оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням такого: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв' язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв' язку і з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інт ересів осіб, що не є учасникам и даного судового процесу.

Відповідно до пп. 3 п. 10 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 15.03.20 07 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році», у вирішенні питання п ро забезпечення позову необх ідно враховувати викладене в роз' ясненні президії Вищог о арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову»та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забе зпечення позову».

Оцінивши та проаналізував ши клопотання позивача про з абезпечення позову, дослідив ши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що місцевим господарським с удом при постановленні ухвал и від 07.08.2009 року зазначені вище вказівки Вищого господарськ ого суду України не врахован о.

Так, судом першої інстанції не здійснено оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття заход ів до забезпечення позову та обґрунтованості імовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття т аких заходів.

Також, колегією суддів апел яційного господарського суд встановлено, що позивачем не виконано покладеного на ньо го ст. ст. 33, 66, 67 ГПК України обов' язку щодо надання доказів на підтвердження обставин, пок ладених в обґрунтування клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову.

На переконання колегії суд дів апеляційного господарсь кого суду, задовольняючи кло потання позивача про забезпе чення позову та забороняючи третім особам вчиняти будь-я кі дії стосовно відчуження, м іни, дарування, передання в оп еративне управління, на збер ігання, в безоплатне користу вання, в заставу чи вчиняти бу дь-які правочини стосовно зе мельних ділянок під об' єкта ми нерухомого майна, а саме - с іноскладом за адресою: АДРЕ СА_3; сараєм «Гайсік» за адре сою: АДРЕСА_4; сараєм «Черв оні ворота»за адресою: АДРЕ СА_5, та частини земельної ді лянки, необхідної для обслуг овування даних об' єктів нер ухомого майна, суд першої інс танції фактично заборонив ро зпоряджатися належним треті м особам нерухомим майном, ро зташованим на цій земельній ділянці, чим вжив заходи, що пе решкоджають господарській д іяльності третіх осіб.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає слушни ми викладені в апеляційній с карзі твердження третіх осіб -2,3 про безпідставне та необґр унтоване застосування судом першої інстанції вжитих до з абезпечення позову заходів т а дійшла висновку, що ухвала г осподарського суду Київсько ї області від 07.08.2009 року підляга є скасуванню згідно п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Киї вський міжобласний апеляцій ний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2009 рок у у справі № 10/204-09 задовольнити п овністю.

2. Ухвалу господарсько го суду Київської області в ід 07.08.2009 року у справі № 10 /204-09 скасувати.

3. Справу № 10/204-09 повернут и до господарського суду Киї вської області.

4. Копію постанови напр авити учасникам судового про вадження.

Головуючий суддя: Мазур Л. М.

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 18.02.10