Постанова

від 25.02.2010 по справі 21/199

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

25.02.10 р. № 21/199

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Яковлева М, Л, (допові дач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

при секретарі судовог о засіданні - Лебедєвій С.В .

за участю представників сторін: згідно протоколу с удового засідання від 25.02.2010 рок у по справі № 21/199 (в матеріалах с прави)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу комунального заклад у культури «Міський центр ку льтури і дозвілля», м. Кременч ук Полтавської області на рі шення господарського суду По лтавської області від 20.10.2009 рок у

по справі № 21/199 (головуючий су ддя - Тимченко Б.П.)

за позовом ко мунального закладу культури «Міський центр культури і до звілля»,

м. Крем енчук, Полтавська область

до фізич ної особи підприємця ОСОБА _3, с. Піщане, Кременчуцький р айон, Полтавська область

про стяг нення 21 759,20 грн. збитків та зобо в' язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 12.08.2009 року за позовом комун ального закладу культури «Мі ський центр культури і дозві лля», м. Кременчук Полтавсько ї області порушено проваджен ня у справі № 21/199 до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, с. Піщане Кременчуцького рай ону Полтавської області про стягнення 21 759,20 грн. збитків та зобов' язання вчинити дії, а саме зобов' язати відповіда ча прийняти приміщення в оре нду та підписати акти прийма ння-передачі приміщень, що пе ребувають на балансі комунал ьного закладу культури.

Рішенням від 20.10.2009 року госпо дарський суд Полтавської обл асті в позові відмовив повні стю. Рішення місцевий господ арський суд мотивував тим, що договори оренди нежитлового приміщення є неукладеними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач - кому нальний заклад культури «Міс ький центр культури і дозвіл ля»звернувся з апеляційною с каргою до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду, з проханням скас увати рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 20.10.2009 року та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зов в повному обсязі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 28.01.2010 року по с праві № 21/199 апеляційну скаргу б уло прийнято до провадження і призначено перегляд рішенн я на 11.02.2010 року.

В судове засідання 11.02.2010 року представники сторін не з' я вилися, в зв' язку з чим колег ія апеляційного господарськ ого суду ухвалою від 11.02.2010 року відклала перегляд рішення на 25.02.2010 року.

25.02.2010 року представники сторі н знову в судове засідання не з' явилися, причини неявки н е повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я представнику позивача, та р озпискою на зворотній сторон і ухвали про відкладення пре дставником відповідача на пі дставі довіреності.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якій останній проси ть апеляційну скаргу КЗК «Мі ський центр культури і дозві лля»залишити без задоволенн я, а рішення місцевого суду в ід 20.10.2009 року - без змін.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо сторонами не подано в итребувані судом документи, справу може бути розглянуто за наявним у справі матеріал ами.

Оскільки представники сто рін двічі на виклик суду не з' явилися, причин неявки не пов ідомили, витребувані судом д окументи не надали, колегія с уддів апеляційного суду вваж ає за можливе здійснити пере гляд рішення господарського суду Полтавської області № 21/ 199 від 20.10.2009 року за відсутності с торін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши мат еріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, а рішення господарськог о суду Полтавської області № 21/199 від 20.10.2009 року залишається б ез змін.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Господарським судом першо ї інстанції правомірно встан овлено, що на спірні правовід носини, які виникли між сторо нами стосовно оренди нежитло вого приміщення, яке є об'єкто м комунальної власності тери торіальної громади міста Кре менчука, поширюється дія нор м Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, фізична о соба підприємець ОСОБА_3 , 01.04.2009 року звернувся до Фонду м іського майна Кременчуцької міської ради з пропозиціями надати в оренду приміщення, розташовані за адресою: м. Кре менчук, вул. Республіканська , 63 площею 10 м2 для відкриття про кату відео-, аудіо- продукції т а приміщення площею 503,1 м2 для о рганізації діяльності «Моло діжно-розважального клубу». З листа Фонду міського майна № 04-01/861 від 22.05.2009 року вбачається, щ о за результатами конкурсу п ереможцем на право укладати договори оренди приміщення, що знаходяться на балансі по зивача, КЗК «Міський центр ку льтури і дозвілля», по вул. Рес публіканській, 63 м. Кременчука площею 10 м2 та 503,1 м2 став фізич на особа підприємець ОСОБА _3.

Стаття 3 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»передбачає, що відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюються дого вором оренди, цим Законом та і ншими нормативно-правовими а ктами.

Частина 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»встановлю є, що державну політику у сфер і оренди щодо майна, яке переб уває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Стаття 5 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»визначає, що ор ендодавцями можуть бути:

Фонд державного майна Укра їни, його регіональні відділ ення та представництва - щодо цілісних майнових комплексі в підприємств, їх структурни х підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не уві йшло до статутних фондів гос подарських товариств, створе них у процесі приватизації (к орпоратизації), що є державно ю власністю, крім майна, що нал ежить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академі й наук, а також майна, що належ ить вищим навчальним заклада м та/або науковим установам, щ о надається в оренду партнер ам наукових парків;

органи, уповноважені Верхо вною Радою Автономної Респуб ліки Крим та органами місцев ого самоврядування управлят и майном, - щодо цілісних майно вих комплексів підприємств, їх структурних підрозділів т а нерухомого майна, яке відпо відно належить Автономній Ре спубліці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства - щодо окремог о індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, за гальна площа яких не перевищ ує 200 кв. м на одне підприємство , а з дозволу органів, зазначен их в абзацах другому та треть ому цієї статті, - також щодо с труктурних підрозділів підп риємств (філій, цехів, дільниц ь) та нерухомого майна, що пере вищує площу 200 кв. м.

Рішенням Виконавчого комі тету Кременчуцької міської р ади Полтавської області № 287 в ід 17.04.2009 року «Про надання згоди на укладення договорів орен ди на приміщення, які належат ь до комунальної власності в місті Кременчуці» надано зг оду на укладення договорів о ренди на приміщення, які нале жать до комунальної власност і в місті Кременчук між комун альним закладом культури «Мі ський центр культури і дозві лля»та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 на частин у приміщень по вул. Республік анській, 63, які перебувають на балансі КЗК «Міський центр к ультури і дозвілля»площею 503,1 кв.м для розміщення молодіжн о-розважального клубу термін ом на 2 роки і 11 місяців та прим іщення площею 10,0 кв.м для розм іщення прокату відео (аудіо) п родукції терміном один рік.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Позивачем та відповідачем в двосторонньому порядку пі дписано Договір оренди нежит лового приміщення, будівлі, д аху, що належать до комунальн ої власності територіально ї громади міста Кременчука т а перебувають на балансі КЗК «Міського Центру культури і дозвілля»(далі по тексту - д оговір оренди), предметом яко го є оренда нежитлового прим іщення площею 503,1 кв.м, розміщен е за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, 63 для розміщ ення молодіжно-розважальног о клубу та Договір оренди неж итлового приміщення, будівлі , даху, що належать до комуналь ної власності територіальн ої громади міста Кременчука та перебувають на балансі КЗ К «Міського Центру культури і дозвілля», предметом якого є оренда нежитлового приміщ ення площею 10,0 кв.м, розміщене з а адресою м. Кременчук, вул. Ре спубліканська, 63 для розміщен ня прокату відео (аудіо) проду кції.

Частина 2 ст. 631 Цивільного ко дексу України встановлює заг альне правило щодо моменту н абрання чинності договором, а саме договір набирає чинно сті з моменту його укладення .

Статтею 12 Закону України пр о оренду визначено, що догові р оренди вважається укладени м з моменту досягнення домов леності з усіх істотних умов і підписання сторонами текс ту договору.

З договорів оренди, що знахо дяться в матеріалах справи, н е вбачається з якого саме мом енту набувають чинності відп овідні договори, оскільки в г рафі, де проставляється за за гальним правилом дата укладе ння договору - дата відсутня . Крім того, пунктом 11.1. розділу 11 договорів оренди, де повинн о бути зазначено що договір д іє з відповідної дати, дати - з якої починає діяти договір і якою припиняє свою дію від сутні. Інших доказів, що встан овлюють дати укладення догов орів, позивачем не подано.

Стаття 284 Господарського ко дексу України регламентує, щ о істотними умовами договору оренди є: об' єкт оренди (скла д і вартість майна з урахуван ням її індексації); строк, на я кий укладається договір орен ди; орендна плата з урахуванн ям її індексації; порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення або викупу.

Тобто істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду.

Зі статті 180 ГК України сліду є, що істотними умовами догов ору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду.

Стаття 10 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна»виокремлює іс тотні умови договору оренди, якими є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахування м її індексації); термін, на як ий укладається договір оренд и; орендна плата з урахування м її індексації; порядок вико ристання амортизаційних від рахувань; відновлення орендо ваного майна та умови його по вернення; виконання зобов'яз ань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф , пеня), порука, завдаток, гаран тія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за ст аном об'єкта оренди; відповід альність сторін; страхування орендарем взятого ним в орен ду майна; обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна.

Укладений сторонами догов ір оренди в частині істотних умов повинен відповідати ти повому договору оренди відпо відного майна. Типові догово ри оренди державного майна р озробляє і затверджує Фонд д ержавного майна України, тип ові договори оренди майна, що належить Автономній Республ іці Крим або перебуває у кому нальній власності, затверджу ють відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самовряд ування (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»).

Отже, договір оренди може вв ажатися укладеним лише за на явності у ньому передбачених частиною першою статті 10 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» істотних умов.

Місцевим господарським су дом встановлено, що договора ми оренди чітко не визначено об' єкт оренди; не визначено термін, на який їх укладено; п орядок використання амортиз аційних відрахувань.

Дослідження вказаних обст авин має істотне значення дл я правильного вирішення пита ння щодо наявності згоди з ус іх істотних умов спірного до говору.

1. Об' єкт оренди (ск лад і вартість майна з урахув анням її індексації).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»об ' єктом оренди є нерухоме ма йно (будівлі, споруди, приміще ння) та інше окреме індивідуа льно визначене майно підприє мств. Предметом договорів ор енди нежитлового приміщення , будівлі, даху, що належать до комунальної власності тери торіальної громади міста Кре менчука та перебувають на ба лансі КЗК «Міського Центру к ультури і дозвілля»є нежитло ві приміщення площею 503,1 кв.м та 10,0 кв.м, що знаходять за адресо ю м. Кременчук, вул. Республіка нська, 63. Нежитлові приміщення є самостійним об' єктом цив ільно-правових відносин. Приміщення - частина внут рішнього об'єму будівлі, що об межені будівельними елемент ами, з можливістю входу і вихо ду.

Таким чином, апеляційний су д вважає, що якщо зазначене в д оговорі нежитлове приміщенн я, щодо якого в договорі визна чено лише адресу та площу, мож на ідентифікувати з фактични м приміщенням за площею, і інш е ідентичне приміщення відсу тнє в будівлі за адресою вказ аною в договорі, та оскільки з акон не вимагає в договорі ор енди визначати додаткові інд ивідуальні позначення, висно вок суду першої інстанції що до невизначеності об' єкту о ренди є помилковим.

До істотної умови, що стосує ться визначення об' єкта май на відноситься встановленн я складу та вартості майна з у рахуванням індексації. Як ре гламентовано статтею 11 Закон у про оренду, оцінка об' єкта оренди передує укладенню до говору оренди. Як вбачається з договору оренди нежитлово го приміщення, будівлі, даху, щ о належать до комунальної вл асності територіальної гром ади міста Кременчука та пере бувають на балансі КЗК «Місь кого Центру культури і дозві лля», предметом якого є оренд а нежитлового приміщення пло щею 10,0 кв.м, розміщене за адресо ю м. Кременчук, вул. Республіка нська, 63 для розміщення прокат у відео (аудіо) продукції в ро зділі що стосується оцінки м айна - вартість орендованог о приміщення не визначена.

2. Термін, на який укл адається договір оренди.

Відповідно до ст. 252 Цивіл ьного кодексу України, строк визначається роками, місяця ми, тижнями, днями або годинам и; термін визначається кален дарною датою або вказівкою н а подію, яка має неминуче наст ати. Отже, в договорах за звич ай застосовується поєднання строку дії договору у роках, з одночасним визначенням дати , тобто терміну, після настанн я якого дія договору закінчу ється. Визначення початку ст року має велике практичне зн ачення, оскільки від цього за лежить як правильність обчис лення строку, так і встановле ння факту закінчення строку, що обумовлює ті чи інші юриди чні наслідки, які настають у з в'язку з закінченням строку.

Пунктом 11.1 договорів визнач ено лише строк дії договору - по договору оренди нежитлов ого приміщення розміщене за адресою м. Кременчук, вул. Респ убліканська, 63 площею 503,1 кв.м - 2 роки 11 місяців, по договору ор енди нежитлового приміщення розміщене за адресою м. Креме нчук, вул. Республіканська, 63 п лощею 10,0 кв.м - 1 рік. Однак не ви значено терміну, а саме дати з якої і до якої включно діють з азначені договори оренди.

Таким чином, апеляці йний господарський суд вважа є правомірним висновок місце вого суду щодо недосягнення згоди сторін договору з прив оду терміну, на який укладаєт ься договір оренди.

3. Орендна плата з ур ахуванням її індексації.

Як вбачається з пункту 3.1 р озділу 3 договорів оренди неж итлового приміщення, будівлі , даху, що належать до комуналь ної власності територіальн ої громади міста Кременчука та перебувають на балансі КЗ К «Міського Центру культури і дозвілля», сторонами догов орів не визначено орендну пл ату з урахуванням індексу ін фляції. Абзацом 2 пункту 3.1. дого ворів встановлено лише оренд ну плату за перший місяць о ренди в розмірі 21 500 грн., та в ідповідно в розмірі 259,20 грн., од нак без урахування її індекс ації.

4. Порядок використа ння амортизаційних відрахув ань.

Суд першої інстанції вст ановив, що договорами оренди нежитлового приміщення, буд івлі, даху, що належать до кому нальної власності територі альної громади міста Кременч ука та перебувають на баланс і КЗК «Міського Центру культ ури і дозвілля»не передбачен о порядок нарахування аморт изаційних витрат.

Однак, апеляційний господа рський суд не погоджується з таким висновком, оскільки чи нне законодавство не обмежує права сторін встановлювати умову договору з посиланням на відповідну норму закону.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних вимог.

Недосягнення між сторонам и згоди щодо істотних умов до говору або відсутність одніє ї з істотних умов у тексті дог овору тягне за собою визнанн я такого договору неукладени м, тобто таким, що не породжує жодних правових наслідків.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідсутність правових підстав для задоволення позову внас лідок неукладеності договор ів оренди нежитлового приміщ ення, будівлі, даху, що належат ь до комунальної власності т ериторіальної громади міста Кременчука та перебувають н а балансі КЗК «Міського Цент ру культури і дозвілля».

Крім того, зазначаємо, що н епогодження апеляційної інс танції з певними висновками місцевого суду щодо тих чи ін ших істотних умов не впливаю ть на правильність висновку про відмову у позові.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», передача об' єкта оренди орендодавце м орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначени х у договорі оренди.

Сторони договорів умов пер едачі об' єкта оренди не вст ановлювали. А тому необхідно керуватися відповідною норм ою чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Однак, ні в своїй апеляційні й скарзі, ні в судовому засіда нні, позивач не навів обґрунт ованих доводів своєї правово ї позиції та не надав відпові дних доказів.

З огляду на наведене вище, д оводи апеляційної скарги є н еобґрунтованими та безпідст авними.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 20.10.2009 року у справі № 21/199 є з аконним та обґрунтованим.

В ухвалі про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня від 28.01.2010 року № 21/199, апе ляційний господарський суд з вертав увагу скаржника, що ві дповідно до підпункту «г»пун кту 2 статті 3 Декрету «Про дер жавне мито» із апеляційних т а касаційних скарг на рішенн я та постанови із спорів майн ового характеру сплачується державне мито в розмірі 50% ста вки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми. Як вбачаєт ься з позовної заяви, позивач ем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Зг ідно підпункту «б»пункту 2 ст атті 3 Декрету «Про державне мито», із позовних заяв немай нового характеру до суду пер шої інстанції сплачується де ржавне мито в розмірі 5 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян, а відповідно до суду апеляційної інстанції - 50% ставки. Таким чином, ухвал ою суд зобов' язував позивач а слід доплатити мито в розмі рі 42 грн. 50 коп. та надати до дня с лухання справі відповідні до кази.

На момент перегляду рішенн я від 20.10.2009 року по справі № 21/199 за явником доказів оплати 42 грн. 50 коп. додано не було, колегія суддів вважає за необхідне с тягнути зазначену суму держа вного мита за розгляд апеляц ійної скарги в доход державн ого бюджету.

З огляду на вищезазначене , керуючись ст. ст. 12, 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський міжобласний апеляційний господарський с уд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ска ргу комунального закладу кул ьтури «Міський центр культур и і дозвілля», м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2009 р оку у справі № 21/199 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 20.10.2009 року у справі № 21/199 - з алишити без змін.

3. Стягнути з комунальн ого закладу культури «Міськи й центр культури і дозвілля» , м. Кременчук 42 грн. 50 коп. держав ного мита на користь державн ого бюджету України за розгл яд апеляційної скарги.

Доручити видати наказ про с тягнення державного мита гос подарському суду Полтавсько ї області.

4. Матеріали справи № 21/19 9 повернути до господарськог о суду Полтавської області.

Постанова набирає з аконної сили з моменту її при йняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Яковлєв М. Л.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Маляренко А. В.

Дата відправки 26.02.10