Ухвала

від 27.06.2019 по справі 728/1370/19

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1370/19

Номер провадження 1-кс/728/511/19

УХВАЛА

про скасування арешту майна

27 червня 2019 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

- ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270070000237 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК), -

особи, які беруть участь у справі:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Бахмацького відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 12019270070000237 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 194 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що між керівником ФГ «Веселе-Григорівка», ФГ «Бабін» та ТОВ «Украгрохимхолдинг» було укладено усний договір на придбання хімічної продукції на суму 702 000 грн. 00 коп. та 1696 500 грн. 00 коп.

22 березня 2019 року відповідно до усного договору ФГ «Веселе-Григорівка» та ФГ «Бабін» перерахували грошові кошти в сумі 2398 500 грн. 00 коп. на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «Украгрохимхолдинг».

Після перерахунку грошових коштів ТОВ «Украгрохимхолдинг» мінеральні добрива не надані і на телефонні дзвінки його працівники не відповідають, замовлений та оплачений товар не надійшов, чим ФГ «Веселе-Григорівка», ФГ «Бабін» було заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.

3. Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Украгрохимхолдинг» накладено арешт.

А згідно із випискою з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ТОВ «Украгрохимхолдинг» грошові кошти з даного рахунку 22 березня 2019 року перераховано на рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ТОВ «Геніста» код ЄДРПОУ 41031889 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248 юридична адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Гойди,10.

4. В подальшому, а саме 25 березня 2019 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ТОВ «Геніста» код ЄДРПОУ41031889в АТ«Комерційний інвестиційнийбанк» МФО312248,юридична адреса:88000,м.Ужгород,вул.Гойди,10,грошові коштибули перерахованіна рахунок№ НОМЕР_3 ,відкритий наТОВ «ГУДЛАЙК»,код ЄДРПОУ40684574в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру юридичних осіб юридична адреса ТОВ «ГУДЛАЙК» м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ - 40684574, засновником є ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_1 ).

5. Такимчином,ФГ «Веселе-Григорівка»перерахувало грошовікошти всумі 702000,00грн.на банківськийрахунок № НОМЕР_1 в АТКБ «ПриватБанк»,Київ,ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ»та ФГ«Бабін» перерахувалогрошові коштив сумі1696500,00грн.на банківськийрахунок № НОМЕР_1 в АТКБ «ПриватБанк»,Київ,ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ», загальна сума перерахованих грошових коштів 2 398 500 грн. 00 коп., які в подальшому були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ТОВ «ГЕНІСТА» код ЄДРПОУ 41031889 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248, які в подальшому були перераховані на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ТОВ «ГУДЛАЙК», код ЄДРПОУ 40684574 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248.

6. 25 березня 2019 року слідчий СВ Бахмацького ВП ОСОБА_6 винесла постанову про визнання речовим доказом грошових коштів у сумі 2 398 500 грн. 00 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «Украгрохимхолдинг».

7. 8 квітня 2019 року відповідно до ухвали Бахмацького районного суду скасовано арешт грошових коштів в сумі 1166215 грн. 53 коп., які залишилися на рахунку ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ».

Решта грошових коштів у сумі 1232284 грн. 47 коп. перебуває на рахунку ТОВ «ГУДЛАЙК», куди була незаконно перерахована 25 березня 2019 року.

8. Відповідно до ухвали слідчого судді від 29 березня 2019 року № 728/658/19 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ГУДЛАЙК» накладено арешт.

Відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_3 вихідний залишок на даному рахунку становить 2761408,74 грн.

9. Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_3 просив скасувати арешт в частині суми коштів, які були перераховані з рахунків ФГ «БАБІН» та ФГ «ВЕСЕЛЕ-ГРИГОРІВКА»; на решту грошових коштів в сумі 1529124,27 грн. залишити арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні; зобов`язати відповідальну особу банку АТ КБ «Комерційний інвестиційний банк» здійснити повернення незаконно перерахованих грошових коштів.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

10. Розгляд клопотання провадиться за участі особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно відповідно до частини другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

11. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому, додатково пояснив, що саме він є власником двох юридичних осіб, які перераховували кошти.

12. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

13. Як вбачається з документів наданих Суду, дійсно 25 березня 2019 року розпочато кримінальне провадження № 12019270070000237 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 190 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14. З матеріалів справи вбачається що органами досудового розслідування проводиться розслідування кримінального правопорушення (злочину), і відповідно до постанови слідчого від 25 березня 2019 року визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 2398 500 грн. 00 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Комерційний інвестиційний банк», МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, що належитьТОВ «ГУДЛАЙК» (код ЄДРПОУ 40684574),

15. Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, погодженого з прокурором Бахмацької місцевої прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270070000237 від 25 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Комерційний інвестиційний банк», МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, що належитьТОВ «ГУДЛАЙК» (код ЄДРПОУ 40684574).

16. Згідно із ухвалою слідчого судді та клопотання слідчого метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використанні як докази під час проведення досудового розслідування.

17. Установчими документами підтверджується те, що заявник ОСОБА_3 є власником ФГ «Бабін» та ФГ «Веселе-Григорівка».

18. Відповідними рахунками підтверджується перерахування коштів ФГ «Бабін» та ФГ «Веселе-Григорівка» на рахунки ТОВ «Украгрохимхолдинг» на суму 702 000 грн. 00 коп. та 1696 500 грн. 00 коп., а в подальшому на рахунки ТОВ «Геніста», а потім ТОВ «Гудлайк».

19. Згідно із випискою з рахунку № НОМЕР_3 вихідний залишок на даному рахунку становить 2761408 грн. 74 коп.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.

20. Суд звертає увагу, що положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

А згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В своючергу пунктом1частини другоїстатті 170КПК передбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення збереження речових доказів.

21. Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22. Важливим в даних правовідносинах є те, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

23. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів (див. пункти 20-21).

Проте в даних правовідносинах, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

Зокрема відповідно до статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

24. Крімтого,в данійситуації слідчий суддя також зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне ним майно, що означає, що це слугує легітимній меті та інтересам суспільства.

25. Отже досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання слідчий суддя звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи (див. пункт 22).

По справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу та повернення його власнику.

В ситуації, що розглядається власник грошових коштів відомий, він обмежений в їх використанні і зняття арешту не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

При цьому учасники кримінального провадження, які ініціювали накладення такого арешту не заперечували проти його зняття, що в своїй сукупності не буде створювати надмірний тягар для ОСОБА_3 , як власника майна, і навпаки зняття арешту відповідає тій меті з якою він був накладений.

Крім того, особа, яка отримала кошти, у випадку встановлення в її діях відсутності протиправних діянь за наслідками досудового розслідування в кримінальному провадженні не позбавляється захисту свого права в порядку господарського судочинства.

26. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

З цих підстав,

керуючись статтями 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270070000237 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 194 Кримінального кодексу України задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт в частині суми коштів, які були перераховані з рахунків ФГ «БАБІН» та ФГ «ВЕСЕЛЕ-ГРИГОРІВКА» на рахунок ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ», які в подальшому було перераховано на рахунок ТОВ «ГУДЛАЙК» в сумі 1232284,47 грн., який накладений ухвалою Бахмацького районного суду від 28 березня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ТОВ «ГУДЛАЙК» в НОМЕР_4 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248.

3. На решту грошових коштів в сумі 1529124,27 грн. залишити арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

4. Зобов`язати відповідальну особу банку АТ КБ «Комерційний інвестиційний банк» (код банку 312248) здійснити повернення перерахованих грошових коштів в сумі 1232284,47 грн., які належать на праві приватної власності ФГ «БАБІН» та ФГ «ВЕСЕЛЕ-ГРИГОРІВКА», які перебувають арештованими у банку АТ «Комерційний інвестиційний банк» (код банку 312248) розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 : на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, р/р НОМЕР_5 , який належить ФГ «Бабін» (ЄДРПОУ 32936689) в сумі 530284,47 грн. та на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 р/р НОМЕР_6 , який належить ФГ «ВЕСЕЛЕ-ГРИГОРІВКА» (ЄДРПОУ 34490665) в сумі 702000 грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1