Ухвала

від 26.06.2019 по справі 405/4311/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4311/19

провадження № 1-кс/405/2432/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда 13.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якій (скарзі) заявник просить:

- скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000199 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України;

- зобов`язати слідчого здійснити наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), а також призначити судово-економічну експертизу, з метою підтвердження фактів викладених в заяві про вчинення злочину у кримінальному провадженні №12017120000000199.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що старшим слідчим в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за №12017120000000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заявник зазначає,що підчас досудовогорозслідування увищевказаному кримінальномупроваджені слідчим не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, так як з часу внесення до Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх передбачених процесуальним законодавством слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час зазначеного кримінального провадження, а також не призначено та не забезпечено проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення фактів викладених в заяві про вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що дійсно підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не було допитано всіх осіб, яким могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий також повідомив, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним було призначено економічну експертизу проведення якої було необхідне для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, вказану експертизу не було проведено в зв`язку із ненаданням експерту додаткових документів, які знаходились у заявника ОСОБА_3 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявник, який наполягав на задоволенні скарги та слідчого, який не заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі заяви про вчинення злочину від 17.11.2017 ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчим суддею встановленого, що в ході досудового розслідування, зокрема, було встановлено, що ТОВ «Енергетика Майбутнього», код ЄДРПОУ 40270119, зареєстроване 11.02.2016, свідоцтво про державну реєстрацію № 14441020000 010343, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 40.

21.03.2016 відповідно до Наказу №7 «Про зміну директорів» на посаду директора ТОВ «Енергетика Майбутнього» було призначено ОСОБА_5 , на підставі заяви від 21.03.2016 та з 22.03.2016 надано йому право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до установчих документів (Статут Товариства) та норм ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» директор є виконавчим органом, який вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів Засновників (учасників).

Відповідно по положень Статуту Товариства директор: керує поточними справами Товариства; забезпечує облік, раціональне використання і збереження майна Товариства; забезпечує дотримання законності в діяльності Товариства.

18.08.2017 відповідно до Наказу № 12г «Про зміну директора» ОСОБА_5 , було звільнено з займаної посади директора Товариства, підстава заява ОСОБА_5 та протокол № 6 від 16.08.2017 та призначено на посаду виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_8 .

02.10.2017 на підставі наказу № 26 «Про проведення інвентаризації на складах підприємства при зміні директора» інвентаризаційною комісією було встановлено невідповідність фактичного залишку матеріальних цінностей, зазначеному в бухгалтерських документах ТОВ «Енергетика Майбутнього».

Різниця між залишком матеріальних цінностей, що обліковуються на Товаристві та фактично наявними залишками становить 766 339,58 грн.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні ОСОБА_3 від 19.12.2017, отриманому слідчим ОСОБА_4 19.12.2017, що підтверджується підписом останнього у вказаному клопотанні, ОСОБА_3 слідчому, зокрема, повідомив, що у ТОВ «Енергетика майбутнього» з 11.07.2016 по 21.08.2017 на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_9 . Також у клопотанні було повідомлено про те, що з 21.04.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та організацій України зареєстровано ТОВ «КС Солар», код юридичної особи 41293802, статутний капітал якого становить 1 000 000,00 грн., а серед його учасників значаться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (розмір внеску до статутного фонду 333 400,00 грн.) та ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду 333 300,00 грн.). Крім того, серед учасників ТОВ «КС Солар» значиться ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 333 300,00 грн.). На підставі чого, ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначив, що джерело походження зазначених грошових коштів, що являються внеском ОСОБА_7 для формування статутного капіталу зазначеного Товариства, також може мати причинний зв`язок з нанесенням майнової шкоди ТОВ «Енергетика майбутнього» зазначеними вище колишніми посадовими особами підприємства в результаті їх протиправних дій.

З оглядуна викладенеслідчий суддя,погоджуючись зпозицією заявника,констатує,що вищевказанесвідчить проте,що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , є особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час зазначеного кримінального провадження, і які повинні були бути викликані слідчим для давання показань, що було підтверджено й самим слідчим у судовому засіданні.

Поряд з цим, слідчим суддею відзначається, що в матеріалів кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи від 12.03.2018, якою на вирішення експертам поставлено питання: чи підтверджується документально по документам бухгалтерського обліку ТОВ «Енергетика Майбутнього» привласнення та розтрата товарно-матеріальних цінностей належних ТОВ «Енергетика Майбутнього» в період часу з 01.03.2016 по 01.09.2017.

Разом з тим, експерт, якому було доручено проведення зазначеної експертизи, звернувся до слідчого з клопотанням в якому зазначив, що для проведення повного та об`єктивного дослідження необхідні додаткові документи, що стосуються обліку товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Енергетика Майбутнього» за період часу з 01.03.2016 по 01.09.2017 та відповідні акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Згодом в зв`язку із ненаданням запитуваних документів судовим експертом листом від 27.12.2018 матеріали кримінального провадження було повернено слідчому без виконання постанови про призначення судово-економічної експертизи від 12.03.2018.

27.12.2018 старшим слідчим в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У вказаній постанові слідчим, зокрема, зазначено, що в рамках виконання клопотання експерта витребувано у ТОВ «Енергетика Майбутнього» необхідні документи для постановлення висновку експерта, але вказані документи не отримано у повному обсязі у зв`язку з їх відсутністю, зокрема, всіх необхідних бухгалтерських документів, що підтверджують приймання-передачу матеріальних цінностей ОСОБА_5 під час перебування його на посаді директора ТОВ «Енергетика Майбутнього», у зв`язку з чим провести вказану експертизу не можливо.

При цьому, за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено відсутність підтверджуючих документів звернення слідчого до засновника (учасника) ТОВ «Енергетика Майбутнього» із запитом на отримання документів, визначених експертом як необхідних для проведення призначеної слідчим експертизи.

З огляду на викладене слідчим суддею відзначається, що вищевказана експертиза у зазначеному кримінальному провадженні, яка була призначена слідчим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, - проведена не була, при цьому, слідчим не наведено об`єктивних даних, які б перешкоджали її проведенню, як і не надано доказів на підтвердження неможливості проведення призначеної експертизи.

Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З урахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є пердчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

В тойже час,слідчий суддяконстатує відсутністьна данийчас правовихпідстав длязадоволення вимогизаявника ОСОБА_3 в частинізобов`язанняслідчого здійснитидопит свідківта призначитисудово-економічнуекспертизу,оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому, його рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, в порядку та у випадках окремо визначених ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити частковоскаргу ОСОБА_3 ,на рішенняслідчого прозакриття кримінальногопровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10