Ухвала

від 01.07.2019 по справі 380/629/19

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.07.2019 Провадження по справі № 2/380/249/19

Справа № 380/629/19

УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.04.2017 року в сумі 77373,34 гривень та судові витрати в сумі 1921 гривня, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача АТ КБ ПриватБанк не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні просить справу розглянути без виклику сторін в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Судова повістка, ухвала суду про відкриття провадженні у справі, копія позовної заяви разом з доданими документами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою відмовився від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення його про надходження реєстрованого поштового відправлення не з`явився за його одержанням.

Крім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому суд вважає, що він про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали поданого позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів позову, спір міжАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 є спором, що виник при виконанні кредитного договору у господарській діяльності, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, оскільки кредитний договір б/н від 07.04.2017 року був укладений між юридичною особою АТ КБ ПриватБанк та фізичною особою-підприємцем Павленком Дмитром Миколайовичем, код ЄДРПОУ 3151824073, шляхом підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису.

А тому суд вважає, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, а тому не може розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі при виниклих обставинах є обов?язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

А тому, керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір роз?яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Т.П.Косович