Ухвала

від 01.07.2019 по справі 552/3642/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/3642/19

Провадження №1-кс/552/2579/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Цемент» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Восток Цемент» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з заявою, у якій міститься клопотання про скасування арешту майна.

У заяві вказував, що 03.11.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 розглянуто клопотання другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області за кримінальним провадженням № 42017170000000356 про арешт тимчасово вилученого майна. Слідством здійснюється розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.

Даний арешт вилучених документів, який накладено необґрунтовано, перешкоджає веденню господарської діяльності.

Тому просив винести ухвалу, якою передати (повернути) директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток цемент» ОСОБА_3 первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток цемент».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви ТОВ «Восток Цемент», прийшов до наступного висновку.

Частиною 1статті 174 КПК Українивстановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №42017170000000356 від 23 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

При цьому, в заяві порушено клопотання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу Українидо суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, клопотання власника майна про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду тим самим судом, яким такий арешт накладено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положеньстатті 174 КПК Українинаведена у постанові Великої палати Верховного суду від 23 травня 2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного суду від 07 березня 2018 у справі 362/392/16-ц.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання ТОВ «Восток Цемент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №42017170000000356 від 23 жовтня 2017 року, підлягає розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Відповідно до п.6ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннямиКПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7,9,174,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Цемент» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №42017170000000356 від 23 жовтня 2017 року повернути особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.07.2019