Ухвала

від 14.06.2019 по справі 308/20421/13-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/20421/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року в справі № 308/20421/13-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року в справі № 308/20421/13-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а вказівка в рішенні про те, що вона була повідомлена про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності. Жодного повідомлення чи судової повістки про розгляд справи на 12.12.2014 року вона не отримувала. Про наявність рішення суду яким звернуто стягнення на належне їй майно в примусовому порядку дізналася тільки 10.12.2017 року від громадянки ОСОБА_3 , яка повідомила її про те, що на предмет іпотеки який був придбаний нею 27.09.2011 року органами ДВС звертається стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення від 12.12.2014 року по справі № 308/20421/13-ц. Неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи призвело до того, що вона була позбавлена можливості надати докази, що на земельну ділянку площею 18785,00 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 , не може звертатись стягнення з метою погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 242/7-06 від 19.10.2006 року, оскільки вказаний предмет іпотеки було нею за згодою Іпотекодержателя (ПАТ Промінвестбанк ) реалізовано 27.09.2011 року, а кошти направлені на часткове погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Так, 27.09.2011 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. за № 730, згідно якого вона - ОСОБА_1 (за загод. ПАТ ПромінвестБанк як іпотеко держателя , п. 1.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки) продала, а ОСОБА_3 купила належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 18785,00 кв. м. , що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку новому власнику - ОСОБА_3 видано 28.05.2012 року, тобто до дати звернення позивачем з позовною заявою до суду. У відповідності до ст.. 9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. У відповідності до ст.. 17 Закону Про іпотеку іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, згідно ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека земельної ділянки площею 18785,00 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 , припинилась з 27.09.2011 року у зв`язку з її реалізацією за згодою з іпотеко держателем. У зв`язку із припиненням іпотеки зазначеної земельної ділянки, 30.09.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ ПромінвестБанк укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 15/23-2010 від 10.12.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. за р. № 749, згідно якого сторони виклали п. 1.2 іпотечного договору № 15/23-2010 від 10.12.2010 року в новій редакції, виключивши земельну ділянку площею 18785,00 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 , з під іпотеки. Отже, вищезазначена земельна ділянка на дату звернення позивача до суду про звернення стягнення на майно не еребувала в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язан за договором про іпотечний кредит № 272/7-06 від 19.10.2006 року та відповідно на неї не можк звертатись стягнення. На підставі наведеного вважає, що наведені вище докази щодо незаконності звернення стягнення на земельну ділянку площею 18785,00 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року в справі № 308/20421/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове заявник не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 2987 неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 12.12.2014 року присутньою не була, за її твердженням про існування заочного рішення дізналася 10.12.2017 року, в той же час у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин, зважаючи, що заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 18.12.2019 року, тобто в межах двадцятиденного строку, з дня коли як стверджує заявниця, їй стало відомо про наявність оскаржуваного заочного рішення, і зазначене матеріалами справи не спростовується, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року у справі № 308/20421/13-ц

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При з"ясуванні питання щодо причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 12.12.2014 року.

А тому, суд уважає, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні та не повідомила причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин.

Крім того, неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи позбавило останню надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі земельну ділянку площею 18785,00 кв. м., що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 , та рішенням суду задоволено вказано вимогу.

В той же час, як вбачається з наданих заявницею документів, вищезазначена земельна ділянка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.09.2011 року, за згодою іпотекодержателя ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк була відчужена ОСОБА_3 , а між ОСОБА_1 та ПАТ ПромінвестБанк 30.09.2011 року укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 15/23-2010 від 10.12.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. за р. № 749, згідно якого сторони виклали п. 1.2 іпотечного договору № 15/23-2010 від 10.12.2010 року в новій редакції, виключивши земельну ділянку площею 18785,00 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Баранинська сільська рада, урочище Золота гірка , За межами населеного пункту , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 , з- під іпотеки.

При цьому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки після зазначених обставин, а саме - 19.11.2013 року

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що наявні підстави, визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року в справі № 308/20421/13-ц, а тому заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року у цивільній справі № 308/20421/13-ц за позовомТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року в справі № 308/20421/13-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі 308/20421/13-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд справи за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 08 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук