Рішення

від 19.06.2019 по справі 444/3326/18

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3326/18

Провадження № 2/444/374/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про відшкоджування моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування. Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 258400,00 грн. та судові витрати в розмірі 2000 грн. Мотивує свої позовні вимоги тим, що загалом відповідач починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях ОСОБА_1 та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв. З огляду на вищевказане, вважає, що має місце протиправна бездіяльність відповідача, чим порушено право позивача на отримання земельної ділянки.

Позивач вважає, що такою протиправною поведінкою, Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях через стурбованість і тривогу, адже більше 7 років він страждає від невизначеності ситуації щодо вирішення його питання по суті, внаслідок чого зазнав глибокого відчуття несправедливості та певного розчарування у інститутах державної влади.

Зазначає, що Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 жовтня 2011 року по справі Рисовський проти України (Заява №29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012 року, у пункті 52 зазначив: Насамперед Суд повторює, що відповідно до його значної за обсягом практики виконання остаточного рішення, постановленого судом, розглядається як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції...., а тривале невиконання національними органами судового рішення, постановленого проти них, становить, за загальним правилом, порушення цього положення.... . Тобто, мається на увазі, що тривале невиконання національними органами судового рішення, постановленого проти них, за загальним правилом порушує гарантоване у статті 6 Конвенції Право доступу до суду оскільки, таке право передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалене на користь особи. Та як у разі невиконання рішення суду концепція захисту прав судом не працює. У цьому контексті вельми показовим є визнання Європейським Судом з прав людини існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Вказує, що у своєму рішенні від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного 15 січня 2010 року, Європейський Суд з прав людини у пункті 65 послався на своє рішення у справі Бурдова № 2, у відповідних пунктах якого зазначено Існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале провадження даватиме підстави для відшкодування моральної шкоди.....Суд вважає таку презумпцію особливо незаперечною у випадку надмірної затримки у виконанні державою винесеного проти неї судового рішення, враховуючи те, що недотримання державою свого зобов`язання з повернення боргу після того, як заявник, пройшовши через судовий процес, домігся успіху, неминуче викликатиме у нього почуття розпачу.

Пояснює, що, зважаючи те, що неприйняття відповідачем жодного рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки триває понад 7 (сім) років, починаючи з 11.03.2011 р., позивач визначаючи грошовий розмір моральної шкоди виходив із розміру компенсації, яку присуджує заявникам Європейський Суд з прав людини по аналогічним справав. З цього приводу, позивач звертає увагу суду на Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 жовтня 2011 року по справі Рисовський проти України) (Заява №29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012 року, де заявник стверджував, що органи державної влади безпідставно не виконали рішення суду, постановлене на його користь, втручались у його можливість володіти земельною ділянкою, а також, що не було ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами

Зазначає, що у згаданій справі, як і у даній справі заявник був позбавлений можливості отримати в натурі земельну ділянку, виділену йому для ведення фермерського господарства через тривале невиконання рішення суду, яким сільську раду було зобов`язано відвести в натурі земельну ділянку для його фермерського господарства. Визнавши порушення статті 1 Протоколу № 11, пункту 1 статті 6 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський Суд з прав людини присудив виплатити заявнику 8000 (вісім тисяч) євро відшкодування моральної шкоди

З огляду на вищевказане, виходячи з вимог розумності і справедливості, позивач стверджує, що грошовий розмір моральної компенсації, який підлягає стягненню з відповідача за неприйняття ним рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу впродовж більше 7 (семи) років, становить 258400,00 гривень, що по курсу встановленого Національним банком України, станом на 24.10.2018 р. становить 8000,00 євро та відповідає розміру відшкодування моральної шкоди, який присуджує заявникам Європейський Суд з прав людини по аналогічним справам.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Станько Ю.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просять позов задоволити. Окрім того, позивач просить суд стягнути понесені ним судові витрати у сумі 2000 грн.

Представник відповідача Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області - адвокат Іленко Ю.Р. в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечила у повному обсязі, зазначивши, що вже постановлено рішення в аналогічній справі, яким на користь позивача з відповідача стягнуто 10000 грн. моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною 9 статті 118 ЗК України встановлено: орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Судом встановлено, що на виконання рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр. ОСОБА_1 позивачем було замовлено та виготовлено відповідний проект землеустрою, що стверджується копією виписки з рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр ОСОБА_1 , копією заяви-договору № 03/01 від 17 січня 2011 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між Приватним підприємством ВКМ-Базис та ОСОБА_1

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, позивачем було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

На виконання п. 3 вказаного вище рішення сільської ради та у відповідності до ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачем було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність.

Технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження.

Таким чином, отримавши погоджену технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області у двотижневий строк зобов`язана прийняти рішення про її затвердження та надання земельної ділянки у власність.

Відповідач за результатами неодноразового розгляду технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідного рішення не прийняв, що стверджується виписками із проколів сесій Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, а саме: випискою з протоколу 4-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.03.2011 р., випискою з протоколу 5-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 04.2011 р., випискою з протоколу 8-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.12.2011 р., випискою з протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 р., випискою з протоколу 16-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 21.06 2013 р., випискою з протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 р.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року по справі №444/660/14-а за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району, яка набрала законної сили 11.08 2014 року, суд визнав незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28.11.2013 року у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Туринка по вул Лесі Українки та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 . Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Туринка по вул Лесі Українки з відповідним прийняттям рішення, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2014 року по справі № 444/660/14-а. Як встановлено судом відповідно до норм ст. 118 Земельного кодексу України, Туринківська сільська рада зобов`язана була по питанні ОСОБА_1 прийняти рішення, однак такого рішення не було прийнято, натомість останньому було надано виписку із протоколу 19 сесії 6 демократичного скликання Туринківської сільської ради від 28.11.2013р. чим було порушено норму цієї статті.

В подальшому позивач двічі звертався до відповідача з проханням прийняти на сесії сільської ради рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою та передати земельну ділянку йому у приватну власність, проте такі звернення були залишенні відповідачем без розгляду, що стверджується копією протоколу 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року, копією протоколу 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року.

25.02.2015 р. отримавши виконавчий лист №444/660/14, позивач пред`явив такий у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області для примусового виконання і постановою державного виконавця Бакум Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 47088238 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 10.04.2015 р.

03.04.2015 р. постанова державного виконавця була отримана особисто головою Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області. Вищезазначене стверджується копією виконавчого листа № 444/660/14-а, виданого Жовківським районним судом Львівської області 09.02.2015 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47088238, копією супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції № 781 від 03.04.2015 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для виконання.

Натомість, відповідач, впродовж 2015-2016 року, розглядаючи на сесії сільської ради 11 разів технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, жодного рішення за наслідками розгляду такої документації не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесії сільської ради. А саме: виписка з протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року; виписка з протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року; виписка з протоколу 30-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08.09.2015 року; виписка з протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року; виписка з протоколу 3-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.02.2016 року; виписка з протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року; виписка з протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року; виписка з протоколу 6-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03.06.2016 року; виписка з протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.09.2016 року; виписка з протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року; виписка з протоколу 10-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.12.2016 року.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року по справі № 444/2805/16-а, яка набрала законної сили 03.04.2017 року, суд визнав неправомірною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо неприйняття відповідного рішення по зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с.Туринка АДРЕСА_2 області Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с . АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення. Судом встановлено: технічна документація із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження . Також, судом встановлено: що не приймаючи рішення про затвердження погодженої технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у двотижневий строк з дня її отримання, Туринківська сільська рада Жовківського району діє не у спосіб передбачений ч. 9 ст. 118 Земельною кодексу України, отже, допускає протиправну бездіяльність, чим порушує право ОСОБА_1 на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності .

Незважаючи на вказані вище судові рішення, відповідач, розглядаючи у березні 2017 року та травні 2017 року на сесії сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, відповідного рішення не прийняв (виписка з протоколу 11-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.03.2017 року; виписка з протоколу 13-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року).

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р. по справі №444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди не звільняє відповідача від обов`язку виконати судові рішення, а також виконати норми законодавства, згідно яких відповідач зобов`язаний на сесії сільської ради прийняти рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Відповідач надалі продовжує не виконувати судові рішення та вимоги закону щодо прийняття рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, що стверджується виписками із протоколів сесій сільської ради починаючи з липня 2017 року по червень 2018 року (виписка з протоколу 15-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.07.2017 року; виписка з протоколу 17-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.09.2017 року; виписка з протоколу 18-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 24.11.2017 року; виписка з протоколу 21-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09 02.2018 року; виписка з протоколу 22-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 23.03.2018 року; виписка з протоколу 25-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 18 06.2018 року).

З цього приводу, 05.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47088238 про накладення штрафу, якою за невиконання судового рішення згідно вимоги державного виконавця №В5/3335 від 14.02.2018 р. накладено на відповідача штраф у розмірі 5100 гривень, що стверджується копією вимоги державного виконавця № В5/3335 від 14.03.2018 р., копією постанови ВП № 47088238 від 05.04.2018 р. про накладення штрафу.

Від так, відповідач, починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року, 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях ОСОБА_1 та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв. З огляду на вищевказане, має місце протиправна бездіяльність відповідача, чим порушено право позивача на отримання земельної ділянки.

Разом з тим, як зазначалося вище, постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 р. по справі № 444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди. Таке стягнення Апеляційним судом Львівської області постановлено з підстав неприйняття рішення у травні 2012 року (виписка із протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 року); неприйняття рішення у листопаді 2013 року (виписка із протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 року); неприйняття рішення у листопаді 2014 року (протокол 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року); неприйняття рішення у грудні 2014 року (протокол 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року); неприйняття рішення у травні 2015 року (виписка із протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року); неприйняття рішення у липні 2015 року (виписка із протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року); неприйняття рішення у вересні 2015 року (виписка із протоколу 30-оі сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівськоі області від 08.09.2015 року); неприйняття рішення у грудні 2015 року (виписка із протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року); неприйняття рішення у березні 2016 року (виписка із протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року); неприйняття рішення у квітні 2016 року (виписка із протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року); неприйняття рішення у вересні 2016 року (виписка із протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16 09.2016 року); неприйняття рішення у листопаді 2016 року (виписка із протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року); неприйняття рішення у травні 2017 року (виписка із протоколу 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року).

А тому, при вирішенні спору, суд не бере до уваги вищевказані 13 виписок із протоколів сесії Туринківської сільської ради Жовківського рпйну Львівської області при визначенні моральної шкоди, оскільки в даному випадку моральна шкода позивачу, яка завдана внаслідок протиправної поведінки щодо нього та невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, є визначеною рішенням суду, яке набрало законної сили.

Так як відповідач 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, то у даному випадку суд бере до уваги лише 14 виписок із протоколів сесії Туринківської сільської ради, які не були предметом і підставою розгляду відповідно до вищевказаного рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 року.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій фізичній особі.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини ч.2 цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до встановлених ст.1167 ЦК України загальних підстав для покладення відповідальності на заподіювана моральної (немайнової) шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювана; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що містяться в п.п. 4,5 цієї постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також і інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду внаслідок протиправної поведінки щодо нього та невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, якими сільську раду було зобов`язано прийняти рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою , щодо відведення земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях позивача ОСОБА_1 на 14 сесіях Туринківської сільської ради, та в супереч вимоги Закону, таке рішення не приймається загалом більше 7 років, з 2011 року до 2018 року, чим завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях через стурбованість і тривогу, адже більше 7 років він страждає від невизначеності ситуації щодо вирішення його питання по суті, внаслідок чого зазнав глибокого відчуття несправедливості та певного розчарування у інститутах державної влади.

В обгрунтування моральної шкоди в розмірі 258 400 грн. позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини від 10 жовтня 2011 року по справі Рисовський проти України) (Заява №29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012 року.

Разом з тим, суд при визначенні розміру моральної шкоди, враховує той факт, що у даному випадку мав місце розгляд справи гр. України до держави Україна, і позивач у даній справі Рисовський проти України на час розгляду справи ЄСПЛ пройшов неодноразово усі судові інстанції України.

Враховуючи фактичні обставини справи та докази, надані позивачем на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, враховуючи, що сільська рада, як колегіальний орган, на виконання рішення суду виносила на розгляд сесії сільської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , однак таке рішення не було прийнято через недостатність голосів для його прийняття, суд приходить до висновку, що моральна шкода за тривале невиконання рішення суду, а саме на 14 сесіях сільської ради, підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, в розмірі 10 000 грн., що, на думку суду, відповідає засадам розумності та справедливості, а тому, вимога позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 258400 грн. підлягає до часткового задоволення.

Окрім цього, відповідачем Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області не представлено жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо виконання рішень суду чи прийняття рішення по зверненнях позивача ОСОБА_1 .

Щодо стягнення з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області судових витрат в сумі 2000 грн.

Судові витрати в розмірі 2000 грн. позивач обгрунтовує тим, що відповідно до Договору № 0002, сторони домовились, що розмір гонорару на надання правових послуг, що надаються у справі про відшкодування моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування становить 2000,00 гривень. Таким чином, зазначає, що сума попередніх судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи складає 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Разом з тим, вимога про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою за надання правових послуг не підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи вищевказаний позивачем договір відсутній і такий не представлено в судовому засіданні.

Відповідно до п. 48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-У1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

У матеріалах справи відсутні платіжні документи, що підтверджують зазначену позивачем суму судових витрат та відсутній розрахунок таких витрат.

Позивачем не обгрунтована вказана грошова сума, позовні вимоги про стягнення судових витрат не підтверджені належними доказами. Тому, у задоволенні в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, (р/р НОМЕР_2 , МФО 825014, ЄДРПОУ 04371868, Банк ГУДКСУ у Львівській області) на користь ОСОБА_1 (проживаючого : АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду виготовлено 28.06.2019 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.