Ухвала

від 10.06.2019 по справі 463/4703/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4703/19

Провадження №1-кс/463/2380/19

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

10 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Личаківськоговідділу Львівськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТзОВ "Кондитерська фабрика Туррон" ЄРДПОУ 39792657, яка розташована за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, а також у всіх належних та підсобних приміщеннях (гараж, підвал, горище, надвірні будівлі, тощо) з метою відшукання та вилучення документів та печатки, що стосуються діяльності ФОП " ОСОБА_5 " ІПН НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140040000207 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання невідомою особою 27.04.2018 року, перебуваючи в приміщенні банку "Ощадбанк" за адресою м. Львів, вул. Пасічна 102, завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 , з метою відкриття у вказаному відділені банку рахунку.

Згідно пояснень допитаної потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що остання до 2014 року проживала у м. Донецьку, та в зв`язку з початком війни на сході України переїхала до м.Львів, де відкрила ФОП " ОСОБА_5 ", який виготовляв солодощі. В ході провадження підприємницької діяльності співпрацювала із ТзОВ "Кондитерська фабрика Туррон", який постачав їй на реалізацію готову продукцію. З 2016 року ФОП " ОСОБА_5 " перестав працювати, а саме виготовляти солодощі, та його функції перейняло на себе ТзОВ "Кондитерська фабрика Туррон". В час вчинення розслідуваного кримінального правпорушення перебувала у Республіці Польща, в зв`язку з чим фізично не мала можливості відкрити вказаний рахунок. Вважає, що рахунок міг відкрити відкрити ОСОБА_7 , який являється директором ТзОВ "Кондитерська фабрика Туррон".

Також в додатковому допиті в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що в період її діяльності у м. Львові, вона орендувала приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на першому поверсі, трьохповерхової будівлі. В даному приміщенні вона орендувала загалом цілий перший поверх, це було загалом площа близько 568 м . Саме в цьому приміщенні здійснювала підприємницьку діяльність та відповідно зберігала всю свою первинну бухгалтерську документацію, печатку та звітність з 2014 року по 2018 рік. Наприкінці літа 2018 року, вона припинила свою господарську діяльність. Вказане приміщення після неї орендував ТзОВ "Туррон" керівником якого являється ОСОБА_7 . Усі свої первинні бухгалтерські документи з печаткою вона зберігала в офісному приміщенні, яке було розташовано на першому поверсі перед входом в виробниче приміщення. Приблизно на початку вересня вона вирішила забрати свої документи, а саме печатку та документацію підприємства, де зайшла в своє приміщення офісу та виявила відсутність документів та вказаної печатки. В зв`язку з чим, відразу звернулась до ОСОБА_7 та бухгалтера ОСОБА_8 з питанням де вони знаходяться та з вимогою повернути їх. На що ОСОБА_7 відповів, що всі мої документи та печатку він забрав, та їх не поверне, якщо вона не підпише договір про те, що ніби то отримала товар від ТзОВ "Кондитерська фабрика Туррон" у розмрі 850 тис. грн. Для чого йому був вказаний договір їй не відомо, оскільки вона такого товару не отримувала, та вона категорично відмовилась підписувати вказаний договір. Після чого їй на електронну пошту прийшло повідомлення з примірником договору, а саме з електронної пошти бухгалтера ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що було попередньо підроблено документи та відкрито рахунок у банку від її імені, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть використовувати її документи та печатку в своїх особистих цілях та підробляти інші документи, укладати будь-які договори від її імені. Тому ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 викрав у неї первинні документи та печатку підприємства і в подальшому використовував та використовує по даний час у свої особистих цілях, що може призвести до не передбачуваних для неї наслідків.

Зважаючи на вказані обставини слідчий вважає, що достатні підстави вважати, що у приміщенні ТзОВ "Кондитерська фобрика Туррон" ЄРДПОУ 39792657, яка розташована за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, можуть знаходитись первинні документи, печатка та установчі документи на ФОП « ОСОБА_5 », а також речі, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Статтею 233 КПК України, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим не наведено обгрунтованих підстав для проведення обшуку, а також не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Зазначаючи в клопотанні про оренду потерпілою ОСОБА_6 приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке в подальшому орендувало ТзОВ "Кондитерська фабрика Туррон", слідчим не представлено суду документів на підтвердження вказаного факту.

Крім того, мотивованість поданого клопотання слідчий обґрунтовує виключно показаними потерпілої та її чоловіка, не додаючи жодних інших (письмових) документів на підтвердження обґрунтованості подачі такого, в тому числі і документів, отриманих у встановленому КПК україни порядку, по рахунку, а саме: операціях, які проводились по ньому.

Жодних інших документів на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання слідчим суду не представлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слідчим не представлено необхідних документів та матеріалів, які б обгрунтовували доводи клопотання, а відтак підставність проведення обшуку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

постановив:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1