Постанова

від 26.06.2019 по справі 314/1609/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.06.2019 Справа № 314/1609/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/1609/19 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/807/2132/19 Кофанов А.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Селянського фермерського господарства Дробоног В.О. - адвоката Никоненка Олега Олександровича на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства Дробоног В.О. до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Селянське фермерське господарство Дробоног В.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі представник СФГ Дробоног В.О. - адвокат Никоненко О.О. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд помилково дійшов висновку, що поданий позов виник у сфері публічно-правових відносин, а тому заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подав відзив у якому зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по даній справі, оскільки наведені висновки в ухвалі відповідають нормам процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позов Селянського фермерського господарства Дробоног В.О. до ОСОБА_1 , Вільнянської РДА Запорізької області про відшкодування збитків не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся з приводу захисту своїх прав та інтересів, що виникли при примусовому відчуженні майна (земельної ділянки) для суспільних потреб.

З таким висновком судді першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Встановлено, що Селянське фермерське господарство Дробоног В.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків землекористувачу, в якому просило стягнути з відповідачів збитків у вигляді не отриманого доходу.

Характер зазначених правовідносин свідчить про те, що спір між сторонами виник з земельних правовідносин, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди передбачені вимогами цивільного законодавства, отже такий спір не є публічно-правовим у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, а тому зазначена справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції посилаючись на п.8 ч.1 ст.19 КАС України, дійшов помилкового висновку про те, що позов виник у сфері публічно-правових відносин, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без вирішення питання у відповідності до вказаних вимог процесуального закону, передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справі направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Селянського фермерського господарства Дробоног В.О. - адвоката Никоненка Олега Олександровича задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 01 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко