Постанова

від 03.03.2010 по справі 14/94-1749

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10 Справа № 14/94-1749

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну с каргу суб»єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 , м.Тернопіль.

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 21.12.2009 р.

у справі № 14/94-1749

за позовом Комунально го підприємства сфери послуг «Чайка», м.Тернопіль.

до суб»єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2, м.Тернопіль.

про примусове виселенн я із займаного приміщення.

За участю представникі в:

від позивача: Козак Н.В. - представник;

від відповідача: ОСОБ А_4- представник.

Роз”яснено права й обов” язки, передбачені ст.22 ГПК Укр аїни. Заяв про відвід суддів н е поступало. Клопотань по сут і розгляду апеляційної скарг и та про здійснення технічно ї фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарс ького суду Тернопільської об ласті від 21.12.2009р. у справі № 14/94-1749 (с уддя Руденко О.В.) позов задово лено, зобов»язано суб»єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Тернопіль звільн ити займане приміщення площе ю 63,9 кв.м, що знаходиться за адр есою: вул.Глибока,18 (перший пов ерх), м.Тернопіль, стягнено з суб»єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2, м.Терноп іль 85 грн. держмита та 236 грн. сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Суд мотивував рішення неналежністю виконання умо в договору оренди приватним підприємцем в частині сплати орендних платежів за спірни й період та недоведеністю до сягнення сторонами згоди в д оговірних правовідносинах н а проведення орендних платеж ів за правилами п.5.5 договору.Н е виконання орендарем умов д оговору щодо внесення орендн ої плати протягом трьох міся ців, дає право орендодавцю на підставі ст.782 ЦК України, відм овитись від договору оренди та зобов»язує орендаря повер нути наймодавцеві предмет ор енди (ст.785 ЦК України, ст.27 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна») .

Не погоджуючись з ріше нням місцевого господарсько го суду, вважаючи його таким, щ о винесено з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, з неповним з»ясув анням обставин справи, суб»є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, м.Тернопіль о скаржено його в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарг и скасувати рішення господар ського суду та прийняти нове про відмову в задоволенні по зовних вимог обґрунтовуютьс я тим, що:

- відповідно до п.1 ст .26 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна», який є спеціальним нор мативно-правовим актом, одно стороння відмова від договор у оренди не допускається;

- позивачем не нада но доказів про наявність у ві дповідача заборгованості по орендній платі;

- позивач не підтверди в свої повноваження та право на звернення з позовом до суд у, оскільки довіреність на пр едставника підписана в.о. дир ектором Заліщук Г.І., яка з вільнена з підприємства 31 бер езня 2008р., що є підставою для за лишення позову без розгляду;

- при вирішенні спору г осподарським судом не надано правової оцінки наявності з аборгованості позивача пере д відповідачем, яка підтверд жується рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 13.08.2008р., а тому зобов»яз ання не може бути виконано вн аслідок прострочення кредит ора (п.4 ст.612 ЦК україни).;

- суб»єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2, м.Тернопіль внесена орен дна плата шляхом передачі по зивачу товарів, що оформлено накладними, позивачем погод жено зарахування в орендну п лату загальної суми 53670,82 грн. зг ідно п.5.5 та 5.6 договору оренди;

- зарахування зустріч них однорідних вимог вимог м оже здійснюватись за заявою однієї із сторін (п.2 ст. 601 ЦК Укр аїни);

- 02.10.2006р. КПСП «Чайка»над ала згоду на зарахування зус трічних однорідних вимог шля хом зарахування вартості пос тавленого СПД-ФО ОСОБА_2 т овару в орендну плату.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу, вимоги ска ржника відхилив, покликаючис ь, що приводячи до дії норму За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»за яким одностороння відмо ва від договору оренди не доп ускається, апелянт заперечує дію іншої норми Закону, зводу Законів - Цивільного кодексу України, за яким у єдиному вип адку порушення орендарем сво їх зобов'язань щодо сплати ор ендної плати (а саме несплати її більше 3-х місяців підряд) о рендодавцю надано право відм овитися від договору.Отримав ши таку відмову від договору , орендар-відповідач не спрос тував її, не підписав передав ального акту. Не заслуг овує на увагу і твердження ап елянта про те, що судом першої інстанції не надано правово ї оцінки наявної заборговано сті позивача перед відповіда чем, яка стягується по наказу про примусове виконання ріш ення господарського суду Тер нопільської області від 13 сер пня 2008 року з огляду на те, що су д, як це визначено ст.34 ГПК госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. В даному випадку с удом правомірно не взято до у ваги посилання відповідача н а наявність інших судових на казів, які знаходяться на при мусовому виконанні. У р азі існування договору про з арахування послуг, як про це с тверджує відповідач, його ді ї не є логічними з огляду на те , що він 04.09.2006 року проводить опл ату в сумі 10 000 .грн. в попередню оплату орендної плати та одн очасно 02.10.2006 року подає лист про зарахування переданих товар ів в той час, коли існує значна переплата по сплаті орендно ї плати. Спростовуються твердження апелянта і щодо р озгляду господарським судом справи з приводу того ж предм ету спору, так як сторонами у с порі №10/19-359 були КПСП «Чайка»і С ПД ОСОБА_2, однак предмето м розгляду спору слугувало р озірвання договору оренди ок ремого приміщення, стягнення з підприємця ОСОБА_2 борг у за інший розрахунковий пер іод ніж у даній справі та відп овідно вимога про примусове виселення. Однак, в процесі ро згляду справи, відповідач оп латив суму боргу - 1189,41 грн. в кві тні місяці 2009 року, про що зазна чено в рішенні суду.

Львівським апеляці йним господарським судом вст ановлено:

10 квітня 2002 року між Ком унальним підприємством сфер и послуг «Чайка»- Орендодаве ць (позивач) та суб»єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 - Орен дар (відповідач) укладено дог овір оренди окремого приміще ння КПСП "Чайка" (далі Договір) , згідно із п.1.1. якого Орендодав ець передає, а Орендар бере у т имчасове володіння приміщен ня загальною площею 63,9 кв.м. (пе рший поверх), що знаходиться з а адресою м. Тернопіль вул. Гли бока, 18, терміном на 3 роки (п.4.1. До говору).

Згідно із п.2 Договору прим іщення, що орендується, надає ться Орендарю для розміщення офісу та торгово-інформацій ного центру.

Відповідно до п.3.1. Договору, приміщення та майно, що оренд ується, повинні бути передан і Орендодавцем та прийняті О рендарем протягом ЗО днів з м оменту укладання даного Дого вору.

Передача приміщення та май на, що орендується, здійснюєт ься за актом здачі-приймання , підписання якого свідчить п ро фактичну передачу таких в оренду.

Згідно п.2 підписаного сто ронами Додатку від 01.08.2006р. до до говору оренди окремого примі щення КПСП "Чайка" від 10.04.2002р.. сто ронами узгоджено загальну пл ощу приміщення, що орендуєть ся в розмірі 43.9 кв. м.

На виконання взятих на себ е по Договору зобов'язань, від повідно до Акту приймання-пе редачі (внутрішнього переміщ ення) основних засобів від 01.05.2 002р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, позиваче м передано, а відповідачем пр ийнято приміщення загальною площею 63.9 кв.м., шо знаходиться за адресою вул. Глибока,18, м. Те рнопіль (перший поверх).

Однак, відповідачем, зобов 'язання по Договору щодо своє часної сплати орендних плате жів виконані не були, зважаюч и на що позивачем 02.09.2009 року нап равлено лист, відповідно до я кого останній відмовляється від договору оренди окремог о приміщення КПСП "Чайка" від 1 0.04.2002р. та просить в 7-денний терм ін погасити допущену заборго ваність по орендній платі.

08.09.2009 року позивачем на адре су відповідача направлено ре комендований лист із вимогою звільнити в 3-денний термін ор ендоване приміщення у зв'язк у із розірванням договору ор енди окремого приміщення КПС П "Чайка" від 10.04.2002р. в порядку п.2 с т.782 ЦК України.

Однак, як вбачається із наяв ного в матеріалах справи коп ії Акту від 11.09.2009 року, складено го в присутності повноважних представників сторін по дог овору, Орендар від передачі О рендодавцю приміщення першо го поверху, що знаходиться за адресою вул. Глибока, 18, м. Терн опіль, загальною площею 63,9 кв.м . відмовився.

Заслухавши поясненн я представників сторін, обго воривши доводи апеляційної с карги та заперечення на неї, п еревіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішен ня, Львівський апеляційний г осподарський суд вважає, що а пеляційна скарга задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав:

Стаття 286 Господарськог о кодексу України визначає, щ о орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачен их законодавством. Орендар м ає право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися перед бачені договором умови госпо дарювання або істотно погірш ився стан об'єкта оренди. Стро ки внесення орендної плати в изначаються в договорі.

Відповідно до п.3 ст.18 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " (який застосовується до відн осин, що виникли між сторонам и) орендар зобов"язаний вноси ти орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 762 ЦК У країни встановлено, що за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за виб ором сторін у грошовій або на туральній формі. Форма плати за користування майном вста новлюється договором найму. Договором або законом може б ути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) р озміру плати за користування майном. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно із ст. 601 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги. Зарахування з устрічних вимог може здійсню ватися за заявою однієї із ст орін.

Відповідно до ст.193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Досліджуючи обставин и справи, з врахуванням полож ень ст.35 ГПК України, місцевим господарським судом вірно п рийнято до уваги факти, які вс тановлені господарським суд ом Тернопільської області пр и вирішенні спору у справі №1 0/19-359. Так. у рішенні від 02.06.2009 року, яке у встановленому порядку набрало законної сили, суд ко нстатував відсутність у СПД ОСОБА_2 боргу по орендній п латі за договором від 10.04.2002 року станом на 01 червня 2009 року, в том у числі внаслідок проведеної ним оплати на підставі платі жного доручення № 46 від 27.04.2009 рок у сум заборгованості за люти й - квітень 2009 року.

В той же час, відповідачем до матеріалів справи не долу чено жодних належних та допу стимих доказів, які б засвідч ували сплату ним в повному об сязі чи частково орендних пл атежів у безготівковому поря дку на розрахунковий рахунок Орендодавця (п.5.2 Договору) за ч ервень-вересень 2009 року.

За таких обставин суд врахо вує, шо приписи ч. 7 ст. 193 ГК Украї ни та ст. 525 ЦК України встановл юють загальне правило щодо з аборони односторонньої відм ови від зобов'язання або одно сторонньої зміни його умов, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

В свою чергу, ст.611 ЦК України визначено, шо у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , припинення зобов'язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або розірвання договору .

При цьому спеціальною нор мою цивільного законодавств а, яке регламентує спірні пра вовідносини, зокрема ч.1 ст.782 ЦК України обумовлено, що наймо давець має право відмовитись від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом 3-х місяц ів підряд.

Таке ж право наймодавця вс тановлено п.10.1 договору оренд и від 10.04.2002р.

За таких обставин, господа рський суд підставно визнач иві такими, що грунтуються на положеннях ст.782 ЦК України, до говору оренди від 10.04.2002р., дії ор ендодавця (лист №02/09 від 02.09.2009 рок у "Про відмову від договору ор енди майна від 10.04.2002р.), звільнен ня орендованого приміщення т а сплату боргу, (докази надіс лання та копія у матеріалах с прави), внаслідок яких ним реа лізовано закріплені спеціал ьними законодавчими нормами права на відмову від договор у в односторонньому порядку.

З моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору найм у договір вважається розірва ним, що в свою чергу, накладає на наймача обов'язок негайно повернути наймодавцеві пред мет оренди (ст.785 ЦК України, ст. 27 Закону).

В той же час. невиконання ор ендарем вказаних законодавч их вимог засвідчується листо м позивача від 08.09.09 року №08/09 (йог о копія та докази надіслання відповідачу у матеріалах сп рави) та актом від 11.09.2009 року. Пре дмет оренди не повернуто най модавцю.

З наведених підстав о бґрунтовані є звернення ко мунального підприємства до суду за захистом своїх прав т а охоронюваннх заковом інтер есів.

Посилання відпов ідача на відсутність заборго ваності по сплаті орендної п лати у зв"язку з тим, що позива ч листом (довідка повідомлен ня від 2.10.2006р.) надав згоду на зар ахування такої в силу п.5.5 дого вору та ст.601 ЦК України в раху нок оплати орендних платежів , безпідставні з огляду на те, що лист датований 2.10.2006р., тобто до виникнення самого зобов»я зання, враховуючи, що перша по ставка товару відповідачем з а вказаними ним накладними б ула здійснена 05.10.2006 року.

Господарським судом об ґрунтовано не взято до уваги доводи відповідача про те, що ним сплачена за спірний пері од орендна плата на умовах п.5. 5 та 5.6 договору шляхом передач і позивачу товару, оскільки н акладні, на які покликається останній оформлені у жовтні 2006р.-березні 2007р. на загальну су му 49897,98 грн.

Судовою колегією вс тановлено факт істотного пор ушення відповідачем умов укл аденого з позивачем договору , оскільки має місце невикона ння зобов"язань по сплаті оре ндної плати, отже, позовні вим оги законні та обґрунтовані, підтверджуються належними в матеріалах справи доказами. Таким чином, господарський с уд підставно задоволив позо вні вимоги.

Матеріали справи свідч ать про те, що відповідач не до вів суду обґрунтованості сво їх заперечень.

Крім того, не заслуговую ть на увагу доводи апеляційн ої скарги щодо розгляду госп одарським судом справи з при воду того ж предмету спору у с праві №10/19-359, в якій у справі дій сно сторонами є КПСП «Чайка» і СПД ОСОБА_2, однак предме том розгляду даної справи є в имога про розірвання договор у оренди окремого приміщення , стягнення з підприємця ОС ОБА_2 боргу за інший розраху нковий період ніж у даній спр аві та відповідно вимога про примусове виселення, проте в процесі розгляду справи від повідач оплатив суму боргу - 1189,41 грн. в квітні місяці 2009 року, про що зазначено в рішенні су ду

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Тернопіль ської області в оскаржуваном у рішенні вірно застосував н орми матеріального права і о бгрунтовано визнав безпідст авними доводи відповідача, п ро досягнення контрагентами договірних правовідносин, а саме згоди на проведення опл ат орендних платежів за умов ами п.5.5 договору.

Зазначені обставини не с простовані скаржником при по дачі апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги н а відсутність у позивача пра ва на звернення до суду у зв» язку із звільненням в.о. дирек тора Заліщук Г.І.

Позов підписаний предст авником Козак Н.В., на підс таві довіреності, яка надає о станньому повноваження підп ису всіх процесуальних докум ентів, довіреність дійсна з 1.0 8.2008р. по 1.08.2010р., у встановленому по рядку не відкликана, особою, я ка її видала не скасована, а то му відсутні підстави для зал ишення позову без розгляду.

Не виконання КПСП «Чайка »рішення суду від 13.08.2008р. по спл аті заборгованості перед від повідачем не може вважатися простроченням кредитора у зо бов»язаннях, які виникли між сторонами у даній справі.

Відповідно до ст.43 ГПК Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у вс тановленому законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Згідно із ст.34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Враховуючи положення но рм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України скар жник не подав у встановленом у законом порядку належних т а допустимих доказів, які б з д остовірністю підтверджувал и доводи, викладені в апеляці йній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідста вність рішення суду першої і нстанції про задоволення поз ову.

Враховуючи вищенаведен е, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для ска сування рішення суду першої інстанції та задоволення апе ляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 21.12.2010 р. у справі № 14/94-1749 залишити без змін, апеля ційну скаргу суб»єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2, м.Тернопіль без задовол ення.

2.Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

3.Матеріали справи повернут и в господарський суд Терноп ільської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.