Рішення

від 09.04.2019 по справі 753/23724/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23724/17

провадження № 2/753/3303/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій (далі за текстом - ТОВ Керівник проекту Спецблагоустрій , позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Позов обґрунтований такими обставинами.

На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2015 ТОВ Керівник проекту Спецблагоустрій придбало у ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Умовами договору визначено, що ОСОБА_1 як продавець зобов`язана звільнити приміщення від належних їй речей, що можуть бути відокремлені від нежитлового приміщення без пошкодження, та передати будівлю покупцю. Між сторонами на виконання умов договору підписано акт-прийому передачі. З моменту укладення договору протягом двох років фактична передача приміщення не відбулася. Позивач вважає таке невиконання продавцем умов договору істотним порушенням, а тому просить його розірвати. При цьому, на переконання позивача, існує ризик звернення відповідача до суду з вимогою про повернення у власність нежитлового приміщення.

Ухвалою від 26 січня 2018 року суд залишив позовну заяву без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків ухвалою від 20.06.2018 суд відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначив підготовче судове засідання на 26.07.2018.

Згідно з наявними у позовній заяві та договорі відомостями відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки УДППЗ Укрпошта тимчасово призупинено відправлення до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, на виконання вимоги закону щодо належного повідомлення, суд розмістив на сайті Судова влада ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначені дата, час та місце проведення судового засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини Діліпак та Каракая проти Туреччини , Руїз-Матеос проти Іспаніі Суд вказав, що загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності сторін, вимагає, щоб особу, стосовно якої порушено провадження, було повідомлено про такий факт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив усіх передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з нез`явленням сторін у судове засідання 26.07.2018 суд відклав розгляд справи на 11.12.2018.

18.09.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

13.11.2015 між ОСОБА_1 як продавцем та ТОВ Керівник проекту Спецблагоустрій як покупцем укладено договір-купівлі продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., реєстровий номер 1698 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору його предметом є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначена літерою А .

Пунктом 11 договору визначено, що продавець зобов`язується фактично звільнити (повністю звільнити від належних продавцеві речей, що можуть бути відокремлені від нежитлової будівлі без її пошкодження) та передати будівлю для подальшого володіння, користування та розпорядження покупцем у день нотаріального посвідчення договору.

Згідно з пунктом 12 договору факт передачі будівлі повинен підтверджуватись відповідним актом прийомки-передачі, який має бути підписаний між продавцем та покупцем у простій письмовій формі.

З огляду на те, що протягом двох років з моменту укладення договору передача нежитлової будівлі та оформлення акту прийому-передачі не відбулося, позивач за захистом своїх порушених прав звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, встановленим статтею 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписом частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом пункту 11 договору продавець узяв на себе зобов`язання фактично звільнити (повністю звільнити від належних продавцеві речей, що можуть бути відокремлені від нежитлової будівлі без її пошкодження) та передати нежитлову будівлю покупцю у день нотаріального посвідчення договору.

З позовної заяви вбачається, що зобов`язання щодо звільнення нежитлової будівлі відповідачем не виконані і доказів, які б спростовували цю обставину, суду не надано.

Законом визначено права власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном (стаття 317 ЦК України).

На переконання суду, незважаючи на те, що право власності позивача на нежитлову будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто право розпорядження на майно у нього належне, в інших правомочностях власника позивач обмежений.

Отже з огляду на те, що позивач, будучи власником нежитлової будівлі, обмежений у праві володіти та користуватися нею, суд розцінює таке обмеження істотним порушенням укладеного договору купівлі-продажу, а тому визнає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про його розірвання.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 187, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354 , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять п`ять дріб один В ), загальною площею 64,1 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначена літерою А , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. 13 листопада 2015 року, реєстровий номер № 1698, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 775835580000.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Керівник проекту Спецблагоустрій місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1А, оф. 401; код юридичної особи: 39984770.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя:

Повне заочне рішення складене 09.04.2019.