Ухвала

від 26.06.2019 по справі 754/9346/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/754/2824/19

Справа № 754/9346/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100030011700 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у 2007 році розробив злочинну схему, спрямовану на незаконне привласнення кредитних коштів АКБ «Укрсоцбанк», які мав намір використати на власні потреби. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повідомив останній, що не має можливості отримати грошові кошти в кредит у банківській установі та йому необхідна її допомога в отриманні цих коштів, у зв`язку з чим обіцяв виступити майновим поручителем власним нерухомим майном та зобов`язувався самостійно здійснити погашення даного кредиту. У подальшому ОСОБА_5 , яка була не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію останнього, 05.07.2007 звернулася до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 із заявою на отримання кредиту у сумі 2 600 000,00 грн. Відповідно до протоколу рішення № 82 засідання Кредитного комітету Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 прийнято рішення про видачу разового кредиту фізичній особі ОСОБА_5 у сумі 2 600 000,00 грн. на поточні витрати строком на 120 місяців з встановленням іпотеки. В подальшому, 27.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , укладено договір кредиту № 24-12/178, за умовами якого останній надано кредит у сумі 2 600 000,00 грн. на поточні витрати. На виконання п. 1.3. та п. 3.3.3. договору кредиту № 24-12/178, цього ж дня між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Акваторія» (ЄДРПОУ 32705154), в особі директора ОСОБА_8 (Іпотекодавець), який діяв на підставі рішення засновника товариства ОСОБА_4 від 16.07.2007, укладено договір іпотеки № 02-038/679. Відповідно до цього договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LХІ) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 17 735 600,00 грн. Після підписання вищевказаних угод, 27.07.2007 шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритий в Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», перераховано грошові кошти у сумі 2 600 000,00 грн., які цього ж дня ОСОБА_5 зняла з рахунку та отримала готівкою у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65. У подальшому, 27.07.2007 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, перебуваючи біля каси Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_5 та заздалегідь надане зобов`язання щодо забезпечення договору кредиту іпотекою, а також його самостійне погашення, отримав власноруч від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 грн., які остання отримала у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 на підставі договору кредиту №24-12/178. ОСОБА_4 з метою доведення свого єдиного корисного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, отримавши грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 грн., покинув приміщення Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, які у подальшому витратив на власні цілі, завдавши АКБ «Укрсоцбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлений звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування місці, час та даті, як організатор ініціював та спрямував зусилля на встановлення особи, яка володіє спеціальними навичками та знаннями для підроблення офіційного документа, який видається установою, і яких надає права, з метою його подальшого використання іншою особою, шляхом. У подальшому ОСОБА_4 , отримавши згоду невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав власні паспортні дані та дані договорів іпотеки № 02-038/679 та № 02-038/402і, у результаті чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, нібито постановлене за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними. За текстом вказаного підробленого (неіснуючого) рішення Обухівського районного суду Київської області визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/679, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 1892 за правилами наступної іпотеки, а також визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/402І, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 2178.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються як організація підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11 є підробленим (не існуюче), у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернувся до директора ТОВ «Акваторія» ОСОБА_10 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням використати підроблене (неіснуюче) рішення суду в органах нотаріату для зняття обтяжень, встановлених договором іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 та договором іпотеки № 02-038/402і, відносно майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LХІ) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними для його подальшого використання в органах нотаріату. У подальшому 21.07.2015 приблизно у період часу з 10 години 30 хвилин до 11 годину 45 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про скасування обтяжень та виключення записів з реєстрів, до якого додав підроблене неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними. На підставі чого, 21.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 прийнято рішення № 23009940, №23010591, № 23014173, № 23014640, на підставі яких вилучено записи про заборону відчуження та іпотеки нерухомого майна - майнового комплексу виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LХІ) загальною площею - 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, підбурив ОСОБА_10 до використання завідомо підробленого офіційного документа.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються, яка підбурювання щодо використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману і шахрайство), в особливо великих розмірах, маючи намір на відчуження заставленого майна, достовірно усвідомлюючи, що майно перебуває під іпотекою, знаючи про заборону відчуження іпотечного майна у власність третім особам відповідно до договору іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007, розуміючи, що законні підстави реалізовувати зазначене майно відсутні, діючи умисно, протиправно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна, у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 будучи засновником ТОВ «Акваторія» звернувся до ОСОБА_10 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням укласти удавані правочини на користь підконтрольних ОСОБА_4 товариств з обмеженою відповідальністю «Актив бізнес-плюс» та «ПЛП Партнере» щодо відчуження майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LХІ) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, на що останній погодився. У подальшому 21.07.2015 приблизно у період часу з 13 години 45 хвилин по 17 годину 10 хвилин директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , що розташована за адресою: вул. Зодчих, 20, м. Київ, уклав з ТОВ «Актив бізнес-плюс» договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015, а також з ТОВ «ПЛП Партнере» договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого чайна, предметом яких виступало іпотечне майно, а саме майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LХІ) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84. У подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, спрямований на незаконне привласнення кредитних коштів банку та унеможливлення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, задля оформлення права власності на іпотечне майно за ТОВ «Санган», директором якого була його дружина - ОСОБА_13 , та ТОВ «Віра-А», директором якого був син - ОСОБА_14 , які не була обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, час та даті, ініціював укладення удаваних правочинів від 22.07.2015 між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» на придбання 812/1000 частки нерухомого майна, а також між ТОВ «ПЛП Партнерс» та ТОВ «Віра-А» на придбання 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступав майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LХІ) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84. У подальшому 29.09.2015 та 20.06.17 шляхом внесення змін до державної реєстрації юридичних осіб - ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», директором та засновником (власником частки у розмірі 100% статутного капіталу) останніх став ОСОБА_4 , таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як підбурювання щодо відчуження заставленого майна, а також підбурювання щодо вчинення інших незаконних дій із заставленим майном, особою якій це майно ввірено, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 10.06.2019 р. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст.27,ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.27, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану 15.09.2015 Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві складено актовий запис про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно звитягу зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань, ОСОБА_16 є єдиним засновником (учасником) та директором наступних юридичних осіб: ТОВ «РВВ - Ресурс» (ЄДРПОУ 34624769), ТОВ «Перспектива 22» (ЄДРПОУ 38408705), ТОВ «Інтеграл Трейд» (ЄДРПОУ 41266999).

На підставіухвали Деснянськогорайонного судум. Києва від 13.06.2019 №754/8670/19 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів з вилученням інформації в ГУ ДФС України про наявні рахунки у фінансових установах вищевказаних юридичних осіб.

Встановлено, що наступні юридичні особи мають відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, а саме:

1)ТОВ «РВВ - Ресурс» (ЄДРПОУ 34624769):

-р/р НОМЕР_3 (МФО 351005);

2)ТОВ «Перспектива 22» (ЄДРПОУ 38408705):

-р/р НОМЕР_4 (МФО 351005);

-р/р НОМЕР_5 (МФО 351005);

3)ТОВ «Інтеграл Трейд» (ЄДРПОУ 41266999):

-р/р 26004663124500 (МФО 351005);

-р/р НОМЕР_6 (МФО 351005);

-р/р НОМЕР_7 (МФО 351005).

Приймаючи до уваги, що санкцією частини 4 статті 190 КК України, інкримінуємої ОСОБА_4 , передбачено конфіскацію майна, а також/або з метою забезпечення цивільного позову (якщо буде заявлений потерпілим) до набрання судовим рішенням законної сили, виникла необхідність на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України накласти арешт на вищевказані банківські рахунки юридичних осіб, які відкрито в банківській установі АТ «Укрсиббанк», в зв`язку з чим прокурор і звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, обставини, викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 172 КПК Україниклопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що єдиним засновником (учасником) та директором ТОВ «РВВ - Ресурс» (ЄДРПОУ 34624769), ТОВ «Перспектива 22» (ЄДРПОУ 38408705), ТОВ «Інтеграл Трейд» (ЄДРПОУ 41266999) є ОСОБА_16 , яка є дружиною обвинуваченого, при цьому, вона не входить в перелік осіб, визначений п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт з метою його конфіскації, а тому відсутні правові підстави арешту вищевказаного майна із зазначених прокурором у клопотанні підстав, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,170-174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1