Ухвала

від 13.05.2019 по справі 757/17959/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17959/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018100060004649від 15.10.2018 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018100060004649від 15.10.2018 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

13.05.2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 , через канцелярію суду була подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління ГУ Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060004649 від 15.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2002 року по лютий 2005 року ТОВ «Сілайн» та ПП «Простір» придбали в Укоопспілки майно Спільного підприємства Українського комерційно-виробничого підприємства у м. Києві «Укооппромторг», а саме майновий комплекс за адресою: пров. Радищева, 8 в м. Києві.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилих будівель від 22.05.2002 року Укоопспілкою було реалізовано на користь ТОВ «Сілайн» склад літера «В» площею 276, 3 кв.м., склад літера «Г» площею 214, 7 кв.м., склад літера «Л» площею 406, 20 кв.м., загальною площею 897, 2 кв. м. 15.04.2003 року між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель складу під літерою «Б» площею 3138 кв.м. та склад літера «М» площею 704 кв.м., загальною площею 3842 кв. м. 20.02.2004 року приватне підприємство «Простір» придбало виробниче приміщення під літерою «К» площею 167 кв.м., а ТОВ «Сілайн» придбало магазин під літерою «А» площею 115 кв.м.

Крім того, між сторонами було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме виробничого цеху під літерою «Д» площею 129, 8 кв.м., складу літера «Е» площею 19 кв.м., туалету літера «Ж» площею 10 кв.м., складу літера «З» площею 4392 кв м., складу літера «Н» площею 132, 8 кв.м., загальною площею на 4683, 6 кв.м. 28 січня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Сілайн» продало ПП «Простір» склад літера «Л» площею 406, 20 кв.м., склад літера «М» площею 704 кв.м., частину складу літера «Б», а саме приміщення підвалу № 14 площею 156, 6 кв.м., № 15 площею 270, 5 кв.м., № 16 площею 39, 70 квм., приміщення 1 поверху № 20 площею 153, 40 кв.м., № 21 площею 12, 3 кв.м., № 22 площею 261, 3 кв. м., № 23 площею 10, 7 кв. м., № 24 площею 17, 4 кв.м., всього по літері «Б» 921, 9 кв. м., загальною площею 2032, 10 кв.м. 08.07.2005 року ТОВ «Сілайн» продало ПП «Простір» будівлю складу літера «Н» площею 132, 8 кв.м.

На початку 2007 року, ТОВ «Сілайн» звернулося до ПП «ПРОСТІР» з пропозицією провести поділ майна в натурі однак ПП «ПРОСТІР» відмовилось.

Після чого, між ТОВ «Сілайн» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг щодо реєстрації власності в органах БТІ, однак, ОСОБА_4 не виконав зобов`язань, тому ТОВ «Сілайн» звернулось до суду з метою зобов`язати ОСОБА_4 виконати взяті на себе зобов`язання та провести поділ нерухомого мана між ТОВ «Сілайн» та ПП «ПРОСТІР», та визнати право власності за ТОВ «СІЛАЙН» на нерухоме майно згідно з договорами купівлі-продажу.

Так, в квітні 2007 року ТОВ «Сілайн» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , Бюро технічної інвентаризації, та ПП «ПРОСТІР», в якому третьою особою було ТОВ «Укооппромторг», щодо поділу спільної часткової власності, а саме приміщення, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до договорів-купівлі продажу, а саме:

22.05.2002 року Укоопспілка та ТОВ «Сілайн» уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень склад літера «В» площею 276, 3 кв.м., склад літера «Г» площею 214, 7 кв.м., склад літера «Л» площею 406, 20 кв.м. по АДРЕСА_1 , загальною площею 897, 2 кв.м.

15.04.2003 року Укоопспілка та ТОВ «Сілайн» уклали договір купівлі-продажу склад літера «Б» площею 3138 кв.м. та склад літера «М» площею 704 кв.м., загальною площею 3842 кв.м. Згідно проведеної технічної інвентаризації, виконаної КГ1 КМБТІ 10.01.2007р., загальна площа групи приміщень 1,3,4,5,6,7,8 у літері «Б» складає 2361, 80 кв.м„

20.02.2003 року Укоопспілка та ТОВ «Сілайн» уклали договір купівлі-продажу магазину літера «А» площею 115 кв м. Згідно проведеної технічної інвентаризації, виконаної КП КМБТІ 10.01.2007р., площа нежитлової будівлі у літері «А» складає 316, 20 кв.м.

20.02.2004 року Укоопспілка та приватне підприємство «Простір» уклали договір купівлі- продажу виробничого приміщення літера «К» площею 167 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2004 року ТОВ «Сілайн» та приватне підприємство «Простір» уклали договір купівлі-продажу частини майнового комплексу за адресою: пров. Радищева, 8 в м. Києві, що складається зі складу літера «Л» площею 406, 20 кв.м., склад літера «М» площею 704 кв.м., частина складу літера «Б»: приміщення підвалу № 14 площею 156, 6 кв.м„ приміщення № 15 площею 270, 5 кв.м., приміщення № 16 площею 39, 70 кв.м.

В ході судового розгляду відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року, у справі 2-2677/2007, було ухвалено провести поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Відповідно до вказаного рішення суду було прийнято наступне: Припинити право спільної часткової власності ТОВ «Сілайн» та ПГІ «Простір» на нежитлові будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Визнати право власності ТОВ «Сілайн» на нежилу будівлю літера «А`площею 316, 20 кв.м., нежиле приміщення № 1 загальною площею 1353, 50 кв.м., нежиле приміщенню № 3 загальною площею 33, 40 кв.м., нежиле приміщення № 4 загальною площею 31, 10 кв. м., нежиле приміщенню № 5 загальною площею 173,90 кв.м., нежиле приміщення № 6 загальною площею 707,80. м., нежиле приміщення № 7 загальною площею 31,10 кв.м., нежиле приміщення №8 загальною площею 31,00 кв.м., нежилої будівлі літери «Б» нежилу будівлю літера «В» загальною площею 276, 30 кв. м., нежилу будівлю літера «Г» загальною площею 214,701 кв.м., нежилубудівлю літера «Д» загальною площею 129, 80кв.м., нежилу будівлю літера «Е» загальною площею 19, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «Ж» загальною площею 10, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «З» з загальною площею 4329,60 кв.м., як за окремими об`єктами нерухомого майна, за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

-Визнати право приватної власності за ПП «Простір» на нежитлове приміщення № 2 загальною площею 920, 70 кв.м. нежилої будівлі літери «Б», нежилу будівлю літера «І» загальною площею 164, 10 кв.м., нежилу будівлю літера «Л» загальною площею 406, 20 кв.м., нежилу будівлю літера «М» загальною площею 704, 00 кв.м„ нежилу будівлю літера «Н» загальною площею 132, 8 кв.м., як на окремі об`єкти нерухомого майна.

-Зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ТОВ «Сілайн» на нежилу будівлю літера «А» загальною площею 316, 20 кв.м., нежиле приміщення № 1 загальною площею 1353, 50 кв.м., нежиле приміщення № 3 загальною площею 33, 40 кв.м., нежиле приміщення № 4 загальною площею 31, 10 кв.м., нежиле приміщення № 5 загальною площею 173, 90 кв.м., нежиле приміщення № 6 загальною площею 707, 80 кв.м., нежиле приміщення № 7 загальною площею 31, 10 кв.м., нежиле приміщення № 8 загальною площею 31, 00 кв.м. нежилої будівлі літери «Б», нежилу будівлю літера «В» загальною площею 276, 30 кв. м., нежилу будівлю літера «Г» загальною площею 214, 70 кв.м., нежилу будівлю літера «Д» загальною площею 129, 80 кв.м., нежилу будівлю літера «Е» загальною площею 19, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «Ж» загальною площею 10, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «З» загальною площею 4329, 60 кв. м., як за окремими об`єктами нерухомого майна, за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

В 2015 року, ТОВ «СІЛАЙН» відповідно до договору оренди передало належні йому не житлові приміщення, в тимчасове користування ТОВ «ТрейдХаус».

06.04.2018 року в приміщення, що за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8 ввірвались люди, в кількості приблизно 50 чоловік, та повідомили, що вказане приміщення належить їм, чому саме не сказали та вигнали працівників офісу на вулицю.

Після чого, в період незаконного перебування невстановлених осіб, в приміщенні будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8, ними було викрадено, майно, яке перебуває на балансі та належить ТОВ «Сілайн», а саме: Смартфон марки «LGG 2», дві комп`ютерні мишки Logitech M90 , Dark M 100 Gray, вартістю 220 гривень; два акумулятори AAAPANASONICEneloopPro 930mAhNI-MH, комутатор 5-ти портовий 10/100MbpsFast, маршрутизатор Wi-FiVingaWR-AC1200 LongRange (WR-AC1200- LR), кабель USB 2.0 AM/BM 3.0m, накопичувач SSD 2.5" 120GBWesternDigital, жорсткий диск 3.5" 4TBWesternDigital (WD4003FFBX), комп`ютер BRAINBUSINESSPROB30 INTELCore™ ІЗ 4160 (3.6GHz), IntelH81, AsusH81M-K, 1 xRJ45, 2 xPS/2, 2xUSB 3.0, 430 x 180 x 410 мм, 460 Ват, 4xUSB 2.0, 500GB, 8GB, IntelHDGraphics 4400, Windows 7 Professional, багатофункціональний пристрій Canoni-SENSYSMF232wcWiFi (1418C043), набір інструментів Pro'sKit 1PK-2002B, сумку для ноутбука HP 16" AuthenticToploadCase (H3C48AA),кондиціонери спліт в кількості, 8 штук, меблі з приймальні кабінету директора, столи в кількості 6 штук, шафи офісні 8 штук, крісла 5 штук, стільці 8 штук, лічильники електроенергії в кількості 26 штук, та систему пожежної охорони та сигналізації. Всього на загальну суму 467 868 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 161293432 від 27.03.2019 року, нежила будівля літера «А» загальною площею 316, 20 кв.м., нежиле приміщення № 1 загальною площею 1353, 50 кв.м., нежиле приміщення № 3 загальною площею 33, 40 кв.м., нежиле приміщення № 4 загальною площею 31, 10 кв.м., нежиле приміщення № 5 загальною площею 173, 90 кв.м., нежиле приміщення № 6 загальною площею 707, 80 кв.м., нежиле приміщення № 7 загальною площею 31, 10 кв.м., нежиле приміщення № 8 загальною площею 31, 00 кв.м., нежила будівля літери «Б», нежила будівля літера «В» загальною площею 276, 30 кв. м., нежила будівля літера «Г» загальною площею 214, 70 кв.м., нежила будівлю літера «Д» загальною площею 129, 80 кв.м., нежила будівлю літера «Е» загальною площею 19, 00 кв.м., нежила будівля літера «Ж» загальною площею 10, 00 кв.м., нежила будівля літера «З» загальною площею 4329, 60 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 8 на даний час знаходиться у власності ТОВ «СКАЙ ГУП ЮА» ЄДРПОУ № 42012385, яке відповідно до запису про право власності № 25758833 набуло права власності 17.04.2018 року.

Крім того, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161293432 від 27.03.2019, перереєстрацію права власності на вказані вище об`єкти було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність, за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, приміщення № 9.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на нежилі приміщення, а саме: на нежила будівля літера «А» площею 316, 20 кв.м., нежиле приміщення № 1 загальною площею 1353, 50 кв.м., нежиле приміщенню № 3 загальною площею 33, 40 кв.м., нежиле приміщення № 4 загальною площею 31, 10 кв. м., нежиле приміщенню № 5 загальною площею 173,90 кв.м., нежиле приміщення № 6 загальною площею 707,80. м., нежиле приміщення № 7 загальною площею 31,10 кв.м., нежиле приміщення №8 загальною площею 31,00 кв.м., нежилої будівлі літери «Б» нежилу будівлю літера «В» загальною площею 276, 30 кв. м., нежилу будівлю літера «Г» загальною площею 214,701 кв.м., нежилу будівлю літера «Д» загальною площею 129, 80кв.м., нежилу будівлю літера «Е» загальною площею 19, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «Ж» загальною площею 10, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «З» загальною площею 4329,60 кв.м., за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , 27.03.2019 року вказані приміщеня визнано речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно а саме: на нежилу будівлю літера «А» площею 316,20 кв.м., нежиле приміщення № 1 загальною площею 1353, 50 кв. м., нежиле приміщення № 3 загальною площею 33,40 кв. м., нежиле приміщення № 4 загальною площею 31, 10 кв. м., нежиле приміщення № 5 загальною площею 173,90 кв.м., нежиле приміщення № 6 загальною площею 707,80кв. м., нежиле приміщення № 7 загальною площею 31,10 кв.м., нежиле приміщення №8 загальною площею 31,00 кв.м., нежилої будівлі літери «Б» нежилу будівлю літера «В» загальною площею 276, 30 кв. м., нежилу будівлю літера «Г» загальною площею 214,701 кв.м., нежилу будівлю літера «Д» загальною площею 129, 80 кв.м., нежилу будівлю літера «Е» загальною площею 19, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «Ж» загальною площею 10, 00 кв.м., нежилу будівлю літера «З» у загальною площею 4329,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1