Ухвала

від 25.06.2019 по справі 761/24814/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24814/19

Провадження № 1-кс/761/17262/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №22018000000000128 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №22018000000000128 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що впродовж 2012-2014 років заступник Голови правління ПАТ«АВТОКРАЗБАНК» ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із не встановленими досудовим слідством особами вчинив заволодіння грошовими коштами зазначеного банку в сумі 9031 189,66 долара США, що перебували на кореспондентському рахунку в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Республіка Австрія), шляхом зловживання своїм службовим становищем під час їх передачі у заставу для забезпечення повернення кредитних коштів компанією «Agalusko Investments Limited» (Республіка Кіпр).

При цьому в забезпечення виконання компанією «Agalusko Investments Limited» кредитних зобов`язань перед банківською установою «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», ОСОБА_4 , діючи від імені ПАТ«АВТОКРАЗБАНК» підписав із службовими особами банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» договір застави, відповідно до якого передав грошові кошти, що знаходились на кореспондентському рахунку ПАТ«АВТОКРАЗБАНК», в заставу для забезпечення виконання кредитного договору компанією «Agalusko Investments Limited» (боржником).

Зокрема, 18.04.2012 між компанією «Agalusko Investments Limited» (юридична адреса: Spyrou Kyprianou, 61, SK House, 4003, Limassol, Cyprus) в особі ОСОБА_5 (позичальник) та банком «MEINLBANKAKTIENGESELLSCHAFT»(РеспублікаАвстрія) (кредитор) укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі9000000 доларів США. Мета кредитування компанії «Agalusko Investments Limited» інвестування на придбання акцій та цінних паперів.

З метою отримання кредиту компанія «Agalusko Investments Limited» надала банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» бізнес-план інвестування українського бізнесу, зокрема ТОВ «Лендгранд», ТОВ «С.І. Компані» та ТОВ«Краєвид», з якими 23.03.2012, компанія «Agalusko Investments Limited», уклала договори позики. Відповідно до умов таких договорів, цільовим призначенням наданої позики визначено «ведення статутної діяльності».

18.04.2012 між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» (Заставодавець) укладено із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Заставодержатель) договір застави (відповідального зберігання), по кредитному договору між компанією «Agalusko Investments Limited» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 9 000000 доларів США. Відповідно до зазначеного договору застави, у випадку неповернення суми кредиту компанією «Agalusko Investments Limited» до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» переходять усі права власності на грошові кошти, що знаходяться на коррахунку ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» у банку«MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

Згідно з умовами зазначеного договору застави, у випадку неповернення суми кредиту компанією «Agalusko Investments Limited» до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» переходять усі права власності на грошові кошти, що знаходяться на коррахунку ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

Так, наприкінці 2011 року службові особи ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» відкрили у банківській установі «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» кореспондентський рахунок та впродовж 2012 року перерахували грошові кошти в загальній сумі 9000000 доларів США.

Перерахування коштів на рахунок ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», відкритий у «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» слугувало передумовою для видачі кредиту компанії «Agalusko Investments Limited».

Після отримання компанією «Agalusko Investments Limited» кредитних коштів, їх було перераховано на рахунки ТОВ «Лендгранд» (код ЄДРПОУ 34798481), ТОВ«С.І.Компані» (кодЄДРПОУ 34661800) та ТОВ «Краєвид» (код ЄДРПОУ 31204318), що відкриті у ПАТ«АВТОКРАЗБАНК».

В той же час отримані ТОВ «Лендгранд» (код ЄДРПОУ 34798481), ТОВ«С.І. Компані» (код ЄДРПОУ 34661800) та ТОВ «Краєвид» (код ЄДРПОУ 31204318) грошові кошти від компанії «AGALUSKO INVESTMENTS LIMITED» використані на погашення кредитних заборгованостей вказаних компаній перед ПАТ«Автокразбанк».

Крім того частину коштів після конвертування вказані товариства перерахували на рахунки окремих фізичних та юридичних осіб.

В подальшому 12.06.2014, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», у зв`язку із неповерненням вищевказаного кредиту компанією «Agalusko Investments Limited», із кореспондентського рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» списані грошові кошти в сумі 9 031 189,66 доларів США.

При цьому службові особи ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» в порушення вимог

статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не відобразили заставу коштів на кореспондентських рахунках у банківських установах в бухгалтерських обліках та звітах до Національного банку України, хоча повинні були забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надавати достовірну інформацію про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Разом з тим, службові особи ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» не сформували відповідний резерв для відшкодування можливих втрат за наданими фінансовими зобов`язаннями.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 25.04.2018 № 25211/17-45/8440-8442/18-45, висновки, викладені в довідці щодо перевірки ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно завдання ПАТ«АВТОКРАЗБАНК» збитків в розмірі 9 031 189,66 долара США в результаті списання банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» 17.06.2014 грошових коштів із рахунку ПАТ«АВТОКРАЗБАНК» № НОМЕР_1 в сумі 9 031 189,66 долара США на підставі договору застави та зберігання від 18.04.2012 документально підтверджуються.

Крім того з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Лендгранд» вбачається, що посаду директора товариства обіймав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, який підписував від імені вказаного товариства договір позики, укладений з компанією «Agalusko Investments Limited».

В ході допиту ОСОБА_6 повідомив про те, що йому нічого не відомо про ТОВ«ЛЕНДГРАНД» та про компанію «Agalusko Investments Limited». ОСОБА_6 також заявив, що він не підписував жодних документів від імені ТОВ «ЛЕНДГРАНД».

У зв`язку з вказаним, в даному кримінальному провадженні з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису, виконаного від імені директора ТОВ «Лендгранд» ОСОБА_6 у договорах, укладених з компанією «Agalusko Investments Limited», у листуванні з банківською установою «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», а також в протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Лендгранд» необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1ст. 244 КПК України,у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3ст.244КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України знаходиться кримінальне провадження за №22018000000000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідност. 243 КПК України,експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того,у відповідностідо ч.5ст.69КПК України,експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідност.244 КПК Українидля призначення у кримінальному провадженні №22018000000000128від 12.04.2018 почеркознавчої експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.69, 242,243,244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України провести почеркознавчу експертизу, у кримінальному провадженні №22018000000000128від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Попередити експертів Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис у нижній лівій частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, та в правій частині сторінки 6 над текстом «Martyn Dmytro» Договору займа (Loan Agreement) № AS-LG/01-12 від 23.03.2012, укладеного між компанією «Agalusko Investments Limited» та ТОВ«ЛЕНДГРАНД» ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у нижній лівій частині сторінки під текстом «Sincerely Yours», над текстом «Martyn Dmytro» листа ТОВ «Лендгранд» (Company «LANDGRAND»Ltd) від 22.03.2012, адресованого «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» ОСОБА_6 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у нижній центральній частині сторінки після тексту «Ознайомлений» та перед текстом « ОСОБА_6 » Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгранд» (код ЄДРПОУ 34798481) від 31.10.2011 ОСОБА_6 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис у нижній на 2 сторінці у графі «Ознайомлені» в правій нижній частині після тексту « 1. Громадянин України ОСОБА_6 » Протоколу № 14/1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгранд» (код ЄДРПОУ 34798481) від 03.10.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис у таблиці у правому стовпці «Підпис» в 4 рядку, навпроти якого (у лівому стовпці 4-го рядка) міститься текст «Громадянин України ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 14.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 Реєстру присутніх на Загальних Зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгранд» від 03.10.2014 ОСОБА_6 чи іншою особою?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1