Ухвала

від 24.06.2019 по справі 755/4448/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11кп/824/2140/2019 Категорія: ч.2 ст.28,ст.236 КК України

Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12017110150001095 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ст.236 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28,ст.236 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.28,ст.236 КК України,застосовано до нього ст.69 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки,без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до положень ст..75,ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі,якшо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.28,ст.236 КК України,застосовано до нього ст.69 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки,без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до положень ст.75, ч.1ст.76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі,якшо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Після набрання законної сили вироком суду,грошові кошти,внесені в якості застави за ОСОБА_5 ,в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок,повернути заставодавцю - ТОВ «Комплекс Агромарс».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська організація «Зелений фонд «Подолання гуманітарних екологічних катастроф» та її членів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подала апеляційну скарги на вказаний вирок суду.

Апеляційна скарга мотивована тим,що на думку адвоката ОСОБА_4 вона є представником потерпілих, так як Громадська організація «Всеукраїнська організація «Зелений фонд « Подолання гуманітарних та екологічних катастроф» та її члени є потерпілими особами та цивільними позивачами в кримінальному провадженні кримінальному провадженні №12017110150001095 від 07.11.2017.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та матеріали справи,вважаю,що апеляційна скарга підлягає поверненню особі,яка її подала,з таких підстав.

Відповідно до ст.393 КПК України,апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9 - 1 ) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9 - 2 ) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте особи,в інтересах яких адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга,не можуть бути визнані потерпілими та цивільними позивачами,та не входять до переліку осіб,передбачених ст.393 КПК України.

Судом встановлено,що в рамках кримінального провадження №12017110150001095 від 07.11.2017 відсутні будь-які особи,які в розумінні КПК України є потерпілими.

Як передбачено ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового розгляду та захисту прав людини, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення,зазначеному в обвинувальному акті,лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110150001095 від 07.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ст..236 КК України, ні в викладі фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленим,ні в формулюванні обвинувачення не містить відомостей про зазначені в апеляційній скарзі адвоката осіб,як потерпілих у кримінальному провадженні,та виду і розміру завданої їм кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні потерпілі відсутні (т.1 а.с.2). Кримінальним правопорушенням завдані збитки державі в сумі 19620116,88 грн.

Потерпілим у кримінальному провадженні відповідно зі ст.55 КПК України може бути фізична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано моральної,фізичної або майнової шкоди,а також юридична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Матеріали кримінального провадження не містить жодних процесуальних документів та інших даних щодо виду,розміру шкоди,завданої кожному із осіб,зазначених в апеляційній скарзі (зокрема заяв про вчинення щодо них кримінальних правопорушень або заяв про залучення їх в якості потерпілих згідно ч.2 ст.55 КПК України),цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні та до обвинувального акта не долучалися.

Не подані відповідні документи і до апеляційної скарги адвоката.

Адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019 у справі №757/58977/18-к,якою зобов`язано компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України розглянути заяву ГО «Всеукраїнська організація «Зелений фонд «Подолання гуманітарних екологічних катастроф» від 17.07.2018 в рамках кримінального провадження №12017110150001095 відповідно до ст.55 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді щодо зобов`язання розглянути заяву ГО «Всеукраїнська організація «Зелений фонд « Подолання гуманітарних та екологічних катастроф» не дає підстав та не передбачає визнання вказаної організації потерпілою у кримінальному провадженні.

Крім того,відповідно до ч.1 ст.55 КПК України юридична особа може бути визнана потерпілою у кримінальному провадження,якщо їй кримінальним правопорушенням завдано саме майнової шкоди.

Кримінальне правопорушення не містить відомостей щодо завдання саме матеріальної шкоди вказаній громадській організації та розміри завданої шкоди,не наведено доказів щодо заподіяння вказаної шкоди і в апеляційній скарзі.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги що вказана громадська організація а тим більше її члени є потерпілими у кримінальному провадженні є безпідставними,необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Цивільним позивачем відповідно до ст.61 КПК України є фізична особа,якій завдано кримінальним правопорушенням майнової та/або моральної шкоди,а також юридична особа,якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди,та яка в порядку,встановленим цим Кодексом,пред`явила цей позов.

В матеріалах кримінального провадження цивільні позови в яких зазначався вид та розмір заподіяної шкоди відсутні та до обвинувального акту не долучались,не приєднані вони і до апеляційної скарги захисника.

Враховуючи викладене відсутні підстави для визнання осіб,зазначених в апеляційній скарзі цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні так як за наведених в апеляційній скарзі доводах,визнання зазначених осіб потерпілими та цивільними позивачами поза межами досудового розслідування та висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечить вимогам ст.337 КПК України щодо повноважень суду при визначенні меж судового розгляду ,та п.1 ч.3 ст.42 КПК України ,ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини,згідно з якими обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та бути негайно і детально проінформований про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього,та порушує їх право на захист,так як обвинувачення в частині заподіяння шкоди зазначеним в апеляційній скарзі особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не висувалося органами досудового слідства.

Відповідно до вимог ст.55, ст.61, ст.393 КПК України та вищевикладеного,фізичні особи,в інтересах яких адвокатом ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу,не є особами,які мають право подавати апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі №755/4448/19,а тому адвокат,як їх представник не мала права подавати в інтересах зазначених осіб апеляційну скаргу на вирок суду у даному кримінальному провадженні.

Як передбачено з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі,що її подала,якщо вона подана особою,яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.393,399 КПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28,ст.236 КК України повернути особі,що її подала -адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі,яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_3