Ухвала

від 24.06.2019 по справі 757/18118/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3105/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвоката ОСОБА_6

представника власника майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД»,адвоката ОСОБА_7

представника власника майна, ПП «ФЛОРА», адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна, директора ТОВ «ЯРОФРУТ», ОСОБА_9 , представника власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвоката ОСОБА_6 , власника майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ОСОБА_10 та власника майна, ПП «ФЛОРА», ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «Флора» (код ЄДРПОУ 32890325), ТОВ «Компанія Реіз-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567321), ПП «Феодосія - Агро» (код ЄДРПОУ 33837461), ТОВ «Агро Лайн Плюс» (код ЄДРПОУ 40415952), ТОВ «Агро Лайн Сервіс» (код ЄДРПОУ 42504787), ТОВ «Агро Юкрейн» (код ЄДРПРОУ 40101331), ТОВ «Агророн» (код ЄДРПОУ 41380973), ТОВ «Агрофірма Весна - 2011» (код ЄДРПРОУ 37341425), ТОВ «Берімор Актив» (код ЄДРПОУ 41406195), ТОВ «Бері Комерц (код ЄДРПРОУ 40861482), ТОВ «Бест Бері» (код ЄДРПОУ 41412458), ТОВ «Вайсбері» (код ЄДРПОУ 38620731), ТОВ «ВЛТ - Агросвіт» (код ЄДРПОУ 38505973), ТОВ «ВЛТ Флора» (код ЄДРПОУ 39392529), СВК «Ліга Агро» (код ЄДРПОУ 40978901), ТОВ «Кооператив Агровесна (код ЄДРПОУ 41538883), ТОВ «Українська Ягідна Гільдія» (код ЄДРПОУ 40854742), ФГ «Ніжин Агроінвест» (код ЄДРПОУ 40748611), ТОВ «Флора - Маркет» (код ЄДРПОУ 41471646), ТOB «Фрутлайф» (код ЄДРПОУ 39321180), ТОВ «Хайберрі» (код ЄДРПОУ 37580080), ТОВ «Юнік Гарден» (код ЄДРПОУ 41819062), ТОВ «Ярофрут» (код ЄДРПОУ 40325199), ТОВ «Весна Маркет» (код ЄДРПОУ 42518957), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна, директор ТОВ «ЯРОФРУТ», ОСОБА_9 , представник власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвокат ОСОБА_6 , власник майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ОСОБА_10 , власник майна, ПП «ФЛОРА», ОСОБА_11 , подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «ЯРОФРУТ», ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в електронній системі адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЯРОФРУТ», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

29.05.2019 на адресу суду надійшла відмова директора ТОВ «ЯРОФРУТ», ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Представник власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в електронній системі адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність доказів причетності ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО» до протиправної діяльності та відсутність доказів зв`язку підприємства з фігурантами даного кримінального провадження. Вказує, що ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО» є підприємством реального сектору економіки України, яке не здійснює зовнішньоекономічної діяльності та не здійснювало жодних валютних платежів.

Апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, як і не є майном в розумінні ст. 170 КПК України. Додає про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

У підсумку адвокат вказує, що арешт майна позбавляє товариство можливості здійснювати фінансово-господарські операції.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що з матеріалами справи сторона захисту ознайомилась 17.05.2019, апеляційна скарга подана до суду у той же день, тобто 17.05.2019.

Власник майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в електронній системі адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність доказів причетності ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» до протиправної діяльності та відсутність доказів зв`язку товариства з фігурантами даного кримінального провадження. Вказує, що товариство не займається експортними операціями або переведенням грошових коштів за кордон та не має валютних рахунків. Додає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки ПДВ не майном в розумінні ст. 170 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує на відсутність законодавчо визначеного об`єкта «ліміт суми ПДВ у СЕА ПДВ», зазначає про протиправність способу виконання ухвали та дестабілізацію системи адміністрування ПДВ. Стверджує, що судом не наведено мотиви блокування господарської діяльності товариства та не встановлено ризиків для досудового розслідування.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що з матеріалами справи апелянт ознайомився 16.05.2019, апеляційна скарга подана до суду 20.05.2019.

Власник майна ПП «ФЛОРА», ОСОБА_11 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підприємство не здійснює операцій щодо переведення коштів за кордон. Вказує на невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима та не є майном в розумінні ст. 170 КПК України. Додає про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що в ухвалі не наведено правових підстав для накладення арешту та не встановлено ризиків для досудового розслідування.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що з матеріалами справи апелянт ознайомився 17.05.2019. Апеляційна скарга подана до суду 21.05.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД»,адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна, ПП «ФЛОРА», адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судове засідання по розгляду згаданих апеляційних скарг призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 00 хвилин 24.06.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 03.06.2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора.

Клопотання апелянтів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №42018000000001802, відомості про яке 26.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.04.2019 прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «Флора» (код ЄДРПОУ 32890325), ТОВ «Компанія Реіз-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567321), ПП «Феодосія - Агро» (код ЄДРПОУ 33837461), ТОВ «Агро Лайн Плюс» (код ЄДРПОУ 40415952), ТОВ «Агро Лайн Сервіс» (код ЄДРПОУ 42504787), ТОВ «Агро Юкрейн» (код ЄДРПРОУ 40101331), ТОВ «Агророн» (код ЄДРПОУ 41380973), ТОВ «Агрофірма Весна - 2011» (код ЄДРПРОУ 37341425), ТОВ «Берімор Актив» (код ЄДРПОУ 41406195), ТОВ «Бері Комерц (код ЄДРПРОУ 40861482), ТОВ «Бест Бері» (код ЄДРПОУ 41412458), ТОВ «Вайсбері» (код ЄДРПОУ 38620731), ТОВ «ВЛТ - Агросвіт» (код ЄДРПОУ 38505973), ТОВ «ВЛТ Флора» (код ЄДРПОУ 39392529), СВК «Ліга Агро» (код ЄДРПОУ 40978901), ТОВ «Кооператив Агровесна (код ЄДРПОУ 41538883), ТОВ «Українська Ягідна Гільдія» (код ЄДРПОУ 40854742), ФГ «Ніжин Агроінвест» (код ЄДРПОУ 40748611), ТОВ «Флора - Маркет» (код ЄДРПОУ 41471646), ТOB «Фрутлайф» (код ЄДРПОУ 39321180), ТОВ «Хайберрі» (код ЄДРПОУ 37580080), ТОВ «Юнік Гарден» (код ЄДРПОУ 41819062), ТОВ «Ярофрут» (код ЄДРПОУ 40325199), ТОВ «Весна Маркет» (код ЄДРПОУ 42518957), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується юридичних осіб: ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ПП «ФЛОРА», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвоката ОСОБА_6 , власника майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ОСОБА_10 та власника майна, ПП «ФЛОРА», ОСОБА_11 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про арешт майна в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «Флора» (код ЄДРПОУ 32890325), ТОВ «Компанія Реіз-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567321), ПП «Феодосія - Агро» (код ЄДРПОУ 33837461),як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Крім того, підлягає закриттю апеляційне провадження в частині поданої апеляційної скарги директора ТОВ «ЯРОФРУТ», ОСОБА_9 , у зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвокату ОСОБА_6 , власнику майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ОСОБА_10 , власнику майна, ПП «ФЛОРА», ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року.

Прийняти відмову директора ТОВ «ЯРОФРУТ», ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Апеляційні скарги представника власника майна ПП «ФЕОДОСІЯ-АГРО», адвоката ОСОБА_6 , власника майна, ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», ОСОБА_10 та власника майна, ПП «ФЛОРА», ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «Флора» (код ЄДРПОУ 32890325), ТОВ «Компанія Реіз-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567321), ПП «Феодосія - Агро» (код ЄДРПОУ 33837461), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про арешт майна ПП «Флора», ТОВ «Компанія Реіз-ЛТД», ПП «Феодосія - Агро», відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4