Рішення від 25.06.2019 по справі 902/336/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2019 р. Cправа № 902/336/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі"

до Громадської організації "Садове товариство "Підлісне", м.Вінниця

про стягнення 66094,56 грн збитків

за участю представника позивача: Кухарчук Л.В., діє на підставі довіреності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" про стягнення з громадської організації "Садове товариство "Підлісне" 66094,56 грн збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричного енергії, а саме порушення цілісності пломбованого матеріалу (трос) на якому встановлена пломба № 12648366, що закриває доступ до лічильника та до облікових кіл. За результатами проведеної перевірки, під час якої виявлено вказане порушення складено Акт про порушення № 50115.

Ухвалою суду від 02.05.2019, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/336/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.06.2019.

За результатами судового засідання, 06.06.2019, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.06.2019, з метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати надані йому ГПК України права, зокрема на участь в судовому засіданні.

На визначену судом дату (25.06.2019) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом оформлення телефонограми № 902/336/19/847/19 від 12.06.2019.

Вказаний вид повідомлення узгоджується із приписами ч.6 ст.120ГПК України, відповідно до якої, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту також - ГПК України) зобов`язують сторони користуватись рівними процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 81, 182 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Положеннями ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судове засідання 25.06.2019 є підставою до розгляду справи за наявними в ній матеріалами і документами та за відсутності останнього, відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.10.2015 між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» (далі по тексту також - Постачальник, позивач) та Громадською організацією «Садове товариство «Підлісне» (далі по тексту також - Споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № ЗА-243301 (далі по тексту також - Договір).

Відповідно до предмета Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 280 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача» , а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору (далі - Додатки), що є його невід`ємною частиною (п. 1Договору).

17.08.2019 представниками СО «Замостянські ЕМ» , зокрема інженерами з технічного аудиту Пивоваром С.Ю. та Іщенком А.П., провідним професіоналом з ФЕБ служби економічної безпеки Судець М.М. та за участю Споживача було проведено обстеження електроустановок Громадської організації «Садове товариство «Підлісне» , яке знаходиться за адресою: м.Вінниця, проїзд Весняний б/н. Під час вказаної перевірки було виявлено порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ), а саме порушення цілісності пломбованого матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба № 12648366, що закриває доступ до лічильника та до облікових кіл. Дана пломба встановлена згідно Акту про пломбування від 25.05.2016.

Про вказане правопорушення складено відповідний Акт № 50115 від 17.08.2018.

В подальшому, 30.08.2018, комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергією, в складі: голови комісії - Директора СО «Замостянські ЕМ» Соломанюк Л.С., заступника голови - заступника директора СО «Замостянські ЕМ» Овчарук Д.В., членів комісії: гол.бухгалтера - ОСОБА_1 , інженера - ОСОБА_2 . та представника ПАТ «Вінницяобленерго» юрисконсульта Кухарчук Л.В., в присутності представника (тимчасово виконуючого обов`язки) СТ «Підлісне» Мороза В.П. розглянуто вищезазначений акт від 17.08.2018 за № 50115 про порушення ПРРЕЕ.

Так, вказаною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №39/50115, а саме:

1. Провести нарахування згідно п.8.2.4 (у разі представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах), шляхом розрахунку.

2. Для визначення загального нарахування по Акту порушення ПРРЕЕ узято до уваги період від останнього контрольного огляду 21.02.2018 до дати технічної перевірки 21.08.2018 (відновлення схеми обліку). А також дозволена потужність 45 кВт.

На підставі вказаного рішення, відповідно до п.п.1, п.2.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі по тексту - Методика) відповідачу проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 21.02.2018 по 21.08.2018 та визначено її розмір у сумі 66094,56 грн.

Відповідний розрахунок отриманий відповідачем 30.08.2018, що підтверджується підписом останнього на примірнику Розрахунку, однак зазначене зобов`язання останнім не виконано, нараховану суму не сплачено, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Згідно частини другої статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі по тексту ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків визначається відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. № 122 (далі по тексту також - Порядок визначення розміру збитків)

Так, відповідно до п.4 Порядок визначення розміру збитків, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно з п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, відповідно до пп. 1 п. 3.1. Методики, дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Таким чином, враховуючи вищевикладені нормативні положення, позивачем правомірно здійснено нарахування відповідачу обсяг і вартість спожитої та неоплаченої електричної енергії, яка в сумі становить 66 094,56 грн.

Окрім того, суд зазначає, що вказане нарахування відповідає п. 4.2.3 Договору, відповідно до якого, сторони погодили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.2 Додатку № 3 до Договору "Порядок розрахунків", Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунка від Постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем Правил.

Як зазначалось раніше, відповідач отримав рахунок на оплату вартості спожитої електроенергії 30.08.2018, проте станом на момент розгляду даної справи в суді, свого зобов`язання щодо його оплати не виконав.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 77 З.У. "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, враховуючи встановлену обставину щодо порушення відповідачем п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу) на якому встановлена пломба, за яке умовами Договору та вищезгаданими нормативними актами передбачено відповідальність у вигляді стягнення вартості недоврахованої електроенергії, кошти відносно якої останній зберіг без достатньої правової підстави, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що викладене відповідачем в Акті про порушення № 50115 від 17.08.2018 зауваження наступного замісу: «на момент відкриття трансф.п. мені не було доведено мої обов`язки щодо перевірки, тому я тричі відходив в контору, яка знаходиться поруч і тому не можу бути впевненим, чи була пошкоджена пломба нм момент перевірки. Я розумію, що я не повинен був закривати двері щітка до лічильника та дооблікових кіл. Закрити двері мені наказали інспектори, внаслідок чого, я отримав травму руки (опіки струмом)" судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження Акту про порушення № 50115 від 17.08.2018 в судовому порядку, а так само щодо його скасування, у зв`язку із чим, вказаний документ в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України є: належним, допустимим та достовірним.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення нарахування.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Садове товариство "Підлісне" (вул.Шевченка, 64, м.Вінниця, 21023, код ЄДРПОУ 26245153) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 25512876) 66094,56 грн збитків завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ (на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 302076, код ЗКПО 25512876), та судовий збір в сумі 1921,00 грн (на р/р № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" код - 25512876, МФО - 380805).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 01 липня 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська,2, м.Вінниця, 21001);

3 - СО "Замостянські електричні мережі" (Гніванське шосе, 2, м.Вінниця, 21008);

4 - відповідачу (вул.Шевченка, 64, м.Вінниця, 21023).