Рішення

від 19.06.2019 по справі 912/823/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуСправа № 912/823/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/823/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович", вул. Комсомольська, 14, с. Велика Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26241

про стягнення 222 238,07 грн

Представники сторін

від позивача - Колтуцький М.П., довіреність № 04-4/1236 від 23.05.18;

від позивача - Носаль В.Г., довіреність № 04-10/9д від 18.06.19;

від відповідача - Глазков А.С. адвокат, посвідчення № 297 від 06.08.2018;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (позивач) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" (СФГ "Флоря Андрій Володимирович", відповідач) про стягнення збитків, завданих внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в розмірі 222342,82 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення господарюючим суб`єктом вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, що полягає у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.

Ухвалою від 13.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/823/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.05.2018, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.05.2018 відповідачем подано суду наступні документи:

- відзив на позовну заяву, у якому заперечено позовні вимоги з клопотанням поновити строк на його подання в порядку ст. 119 ГПК України, та зазначено попередній розрахунок судових витрат. До відзиву додано докази його направлення позивачу;

- письмові пояснення, у яких зазначено, що здійснений позивачем розрахунок суми завданих державі збитків базується на неточних та неперевірених даних, встановлення яких є прямим обов`язком позивача;

- клопотання про витребування у позивача доказів в порядку ст. 81 ГПК України;

- заяву про виключення доказу з числа доказів в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України, а саме: довідки про час роботи (в годинах) стаціонарних джерел викидів.

Ухвалою від 04.05.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, задовольнив клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, поновив відповідачу процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 13.04.2018 для подання відзиву, прийняв до розгляду відзив на позовну заяву від 04.05.2018. Підготовче засідання у справі №912/823/18 відклав на 23.05.2018.

10.05.2018 позивач подав суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, у якій зазначив, що для надання довідки про час роботи джерел викидів не потрібно спеціальних знань, так як її видано за годинами роботи таких джерел згідно простих статистичних даних роботи джерел.

22.05.2018 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення електронною поштою позивачу, у яких, зокрема, зазначив, що позивачем не надано жодного належного документального підтвердження здійснення відповідачем у своїй діяльності викидів забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Позивачем не вчинено дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування фактичних обставин викидів.

В підготовчому засіданні 23.05.2018 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 16:30 год. 07.06.2018.

06.06.2018 позивач подав суду додаткові докази та 07.06.2018 додаткові пояснення з доказами їх направлення електронною поштою відповідачу.

Відповідачем подано суду клопотання про призначення судової екологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 07.06.2018 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 16:00 год. 18.06.2018.

Ухвалою від 08.06.2018 господарським судом, з ініціативи суду, продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/823/18 на тридцять днів.

13.06.2018 позивачем подано суду заперечення проти призначення судової екологічної експертизи.

Підготовче засідання 18.06.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у щорічній основній відпустці, згідно наказу, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 20.06.2018 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №912/823/18 на 05.07.2018 о 08:40 год.

27.06.2018 відповідачем подано суду клопотання про призначення судової екологічної експертизи.

05.07.2018 відповідачем подано суду клопотання про приєднання доказів.

В засіданні 05.07.2018 оголошено перерву до 15:00 06.07.2018 та зобов`язано відповідача надати дозвіл на викиди № 3523181201-140 у повному обсязі тобто з додатками.

В засіданні 06.07.2018 оголошено перерву до 11.07.2018.

В судовому засіданні 11.07.2018 відповідач подав клопотання про призначення судової екологічної експертизи (нова редакція).

Ухвалою від 11.07.2018 господарський суд призначив у справі №912/823/18 судову екологічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинив на період проведення судової експертизи.

03.01.2019 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок № 17914/22125 від 29.11.2018 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 912/823/18.

10.01.2019 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" від 10.01.2019 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 811/1679/18.

10.01.2019 позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог з доказами її направлення відповідачу, та просить стягнути збитки завдані внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в розмірі 222 238,07 грн

Ухвалою від 14.01.2019 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14.01.2019.

Ухвалою від 14.01.2019 господарським судом прийнято заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 09.01.2019 про зменшення позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" від 10.01.2019 та зупинено провадження у справі № 912/823/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 811/1679/18, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

08.05.2019 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано клопотання про поновлення провадження у справі №912/823/19, мотивоване тим, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №811/1679/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задоволено частково. Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №17/133 від 29.09.2017. Вказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

17.05.2019 Селянським (фермерським) господарством "Флоря Андрій Володимирович" подано до суду пояснення по справі з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №811/1679/18.

21.05.2019 Держаною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подані пояснення по справі №04-4/1226 від 21.05.2019.

Ухвалою від 22.05.2019 задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 08.05.2019 №04-8/1075 про поновлення провадження у справі №912/823/18 та поновлено провадження у справі № 912/823/18. Призначено підготовче засідання на 22.05.2019 о 15:15 год.

В підготовчому засіданні 22.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в даному засіданні. В судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 08:30 07.06.2019.

В судовому засіданні 07.06.2019 господарським судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 11:30 год. 19.06.2019 на підставі ст. 216 ГПК України.

10.06.2019 позивачем подано суду заяву про зміну реквізитів рахунків для стягнення суми збитків.

11.06.2019 позивачем подано суду пояснення з врахуванням заявлених в судовому засіданні заперечень відповідача, щодо судового рішення про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" та встановлення факту викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні 19.06.2019 представниками позивача підтримано позовні вимоги, представником відповідача позов заперечено.

В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, господарським судом приймаються надані позивачем письмові пояснення, так як їх подано з врахуванням позиції відповідача, висловленої у судовому засіданні.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на підставі наказу № 628 від 13.09.2017 та відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 15.09.2017 №512/17, яке було видано державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Кузло Василю Володимировичу, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Мельніченко Тетяні Валентинівні, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Соловйову Сергію Віталійовичу, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Носаль Владиславу Григоровичу, 29.09.2017 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами СФГ "Флоря Андрій Володимирович", про що складено Акт № 17-179 (а.с. 18-20 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом від 23.08.2017 №120 про перенесення періоду проведення планової перевірки стосовно дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища з 04.09.2017 на 29.09.2017, у зв`язку із знаходженням керівника у відпустці (а.с. 15).

Відповідно до акта перевірки встановлено наступні порушення: 1. Не укладені договори на передачу та утилізацію спеціалізованим підприємством небезпечних відходів (жовтий перелік) що утворюються; не передано на утилізацію відходи, утворені підприємством у 2016р.; не розроблені технічні паспорти на всі види відходів, що утворюються; не ведеться первинний облік кількості та руху відходів, що утворюються (журнал за типовою формою); не розраховано показники загального утворення відходів "Пзув" та не подано декларацію про відходи у 2017р. (порушення ст.17, 26 Закону України "Про відходи"; Постанова КМУ №1360 від 31.08.1998, Постанова КМУ №118 від 18.02.2016); 2. Не оформлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами (ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"); 3. Не надається щоквартальний звіт до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про утворення та рух використаних мастил (олив) (Постанова КМУ №1221 від 17.12.2012); 4. Не укладено договорів обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів (Закон України "Про страхування", Закон України "Про пестициди і агрохімікати").

Акт №17-179 підписано головою СФГ "Флоря Андрій Володимирович" без зауважень.

За вищевказане порушення відповідальних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2017 (а.с. 22-23).

Також, винесено припис №17/133 від 29.09.2017 про усунення виявлених правопорушень. Згідно вказаного припису СФГ " ОСОБА_1 " зобов`язано, зокрема, у строк до 30.12.2017 оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639, відповідними спеціалістами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області проведено розрахунок розміру збитків, які завданні державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря СФГ "Флоря Андрій Володимирович" за період з 05.10.2014 по 05.10.2017, розмір яких склав 222 342,82 грн.

07.02.2018 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу СФГ " ОСОБА_1 " направлено претензію №08-8/364 з вимогою відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативним викидом в сумі 222 342,82 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем вказаних збитків, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Згідно заяви від 09.01.2019 позивачем зменшено позовні вимоги, у зв`язку з технічною помилкою під час здійснення розрахунку розміру збитків, згідно якої останній просить стягнути 222 238,07 грн.

При розгляді поданого позову господарський суд враховує наступне.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, серед іншого, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частини 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" закріплюють, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання вказаними у нормі органами.

Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 (надалі Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

За нормами статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно статей 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлено Методикою, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064 (надалі - Методика), чинною на дату здійснення розрахунку та направлення вимоги.

Названа Методика визначає, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства (п. 2.1.2. Методики).

Отже, відсутність перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин, на що посилається відповідач, не звільняє останнього від відповідальності за встановлене перевіркою порушення, що полягає в експлуатації джерел викидів та здійснення викидів без відповідного на те дозволу, та є підставою для розрахунку збитків згідно наведеної вище Методики.

Згідно названої Методики (п. 2.2.) факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб`єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. При цьому, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (п.2.7.1 Методики).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області використовувався розрахунковий метод визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин, що відповідає наведеному вище п.2.7.1 Методики та характеру виявленого порушення.

Розрахунок розміру збитків проведено згідно з п. 4.1. Методики, якою передбачено, що розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Збитки розраховано за формулою 12 - З = mi х 1,1П х Ai х Кт х Кзi, де З - розмір збитків, грн; mi -маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на дату виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; Ai - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини; Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; Кзi - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховано як сума розміру збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Згідно пояснень представника позивача та матеріалів справи, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших і на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, здійснюється за формулою 4 згідно п. 3.2 Методики за показником q mi - середнє значення масової витрати i-тої забруднюючої речовини, г/с з огляду на дані, які містяться у Звіті з інвентаризації (графа "Визначення потужності викидів г/с").

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснено за характеристиками джерел викиду (джерел утворення), зафіксованими у Звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчику СФГ "Флоря А.В." (а.с. 29-31 т.1) що відповідає вимогам п. 3.6. Методики № 639, з урахуванням часу роботи стаціонарного джерела викиду в період з 05.10.2014 по 05.10.2017 згідно довідки відповідача (а.с. 26-28 т.1).

Пунктом 3.11 Методики №639 передбачено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту вчинення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Отже, зазначення для розрахунку збитків періоду з 05.10.2014 по 05.10.2017 (дата отримання дозволу) відповідає зазначеному вище пункту Методики.

Твердження відповідача про протиправне нарахування збитків по Методиці №639, у зв`язку з визнанням протиправним та нечинним повністю Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 по справі № 826/3820/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, спростовуюся наступним.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 826/3820/18 встановлено наступне.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року за № 48/16064, затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно з п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 травня 2013 року № 883/5), наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Нормативно-правовий акт - офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб`єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування (п. 1.4. зазначеного Порядку).

Отже, Наказ № 639 належить до підзаконних актів з огляду на наведені положення законодавства України, оскільки він був виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.05.2019 № 1453/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта" скасовано рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року за № 48/16064.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Постанова суду по справі № 826/3820/18 набрала законної сили 10.12.2018, тобто Методика №639 втратила свою чинність з 10.12.2018.

Отже, нарахування збитків у даному спорі проведено за чинною Методикою №639.

Стаття 58 Конституції України в частині зворотної дії закону у часі, коли він пом`якшує або скасовує відповідальність особи, стосується фізичної особи, про зазначено у рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99, зокрема: "Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.".

Згідно висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 17914/22125 від 29.11.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено наступне.

В обсязі наданих матеріалів, розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виконаний в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С.І., у частині розрахунку маси бутану (402) по джерелу викиду 30, документально не підтверджується.

В обсязі наданих матеріалів, розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 05.10.2014 року по 05.10.2017 СФГ " ОСОБА_1 " від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С.І., у частині розрахунку загальної маси бутану (402) (Мі), документально не підтверджується.

Розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С.І. відповідає вимогам пункту 1.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008.

Встановити чи відповідає розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_2 вимогам "Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 16.08.2004 № 317 не надається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

У висновку зазначено, що факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди, який належить до категорії наднормативних викидів, документально підтверджується. Це факт зафіксовано, зокрема в Акті ДЕІ. Цього факту стосується претензія ДЕІ (а.14 експертного висновку).

Відповдіно до п. 1.3 Методики, ця Методика не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених суб`єктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел, а також діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Відповідач вказує та те, що джерело № 9 - зварювальний пост це пересувне джерело та при розрахунку незаконно були розраховані збитки на джерела № 9, 11 - 20, 36, 40, оскільки вони здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в зв`язку із впливом на них діяльність фізичних та біологічних факторів.

У висновку експертами зазначено, що "джерело № 9-зварювальний пост" не відноситься до категорії пересувного джерела забруднення атмосфери, оскільки зазначене джерело викиду зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Всі джерела викидів, що містяться у звіті з інвентаризації викидів належать до категорії "стаціонарних".

А розрахунок збитків відповідає вимогам пункту 1.3 Методики (а.16 - 18 експертного висновку).

У висновку експерта також зазначено, що "Згідно п. 3.3 дозволу на викиди № 3523181201-140 "...для неорганізованих джерел викиду (№ 6, 7, 9 - 14, 21, 22, 24, 25, 27 - 40, 43 - 48) нормативи гранично допустимих викидів не встановлюються...", для інших джерел викидів, які зазначені у дозволі, гранично допустимі викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря встановлені Департаментом еколгії та природних ресурсів Кіровогардської ОДА.

Оцінка факту встановлення гранично допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря та процедури видачі Департаментом екології та природних ресурсів Кіровогардської ОДА СФГ "Флоря Андрій Володимирович" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не входить до компетенції судових експертів..."

Тому, встановити чи відповідає розрахунок збитків вимогам "Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стацінарних джерел", не надається за можливе (а. 19 - 20).

З цих підстав відповідач заперечує правильність розрахунку збитків.

Однак ці доводи суд не приймає як належні, так як в основу розрахунку покладено Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який є чинним та довідка про час роботи стаціонарних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відповідач заперечує наявність своєї вини у вчиненому правопорушенні, виходячи з наступного.

Відшкодуванню підлягають збитки за час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, проте відсутні докази, що підтверджують фактичний час роботи стаціонарних джерел, з урахуванням часу введення їх в експлуатацію. Довідка надана відповідачем про час роботи в годинах стаціонарних джерел викидів, не може бути належним доказом, оскільки такі дані не складались особою, яка має відповідний рівень кваліфікації - дані мають неточні показники.

Крім того, відповідач зазначає, що інспекцією перевірку проведено поза межами вказаного в направленні строку (з 04.09.2017 по 15.09.2017), а тому на день проведення перевірки направлення №512/17 від 15.09.2017 було нечинним.

Окрім того, не надано жодного документального підтвердження того, що відповідачем здійснюються викиди саме забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього середовища.

Оскільки постановою Третього Апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №811/1679/18 скасовано припис ДЕІ у Кіровоградській області №17/133 від 29.09.2017, за твердженням відповідача, з тих підстав, що викладене в акті перевірки ДЕІ не підтверджено жодними доказами та не підтверджено розмір збитків, відповідач вказує, що акт перевірки від 29.09.2017 не є належним доказом у даній справі.

Господарський суд, дослідивши наведені відповідачем обставини, не встановив правових підстав для звільнення відповідача від обов`язку по відшкодуванню шкоди за викиди в атмосферне повітря з підстав наступного.

Відповідно до статті 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов`язок суб`єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню. Засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

За вимогами частини 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря може здійснюватися лише після отримання дозволу. Наведена норма не передбачає будь-яких виключень.

Так, як зафіксовано в Акті перевірки № 17-179, СФГ "Флоря Андрій Володимирович" в ході виробничої діяльності здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами СФГ "Флоря Андрій Володимирович" за результатами якої складено Акт № 274. У вказаному акті зафіксовано порушення, зокрема, неоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Згідно припису від 17.07.2014 № 240 відповідачу приписано провести інвентаризацію та оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел до 17.10.2014 (т. 1 а.с. 183 - 193).

Тобто, відповідач обізнаний щодо необхідності дотримання відповідних вимог у сфері охорони атмосферного повітря. Дозвіл отримано відповідачем тільки 05.10.2017.

Пункт 2 Порядку № 302 від 13.03.2002 чітко визначає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право суб`єкт господарювання експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Таким чином, відповідач не мав права експлуатувати стаціонарні джерела до отримання необхідного дозволу і про вказане відповідачу було відомо.

Щодо довідки відповідача про час роботи (в годинах) стаціонарних джерел викидів (а.с. 25-28 т.1), відомості якої також використано при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків, господарський суд зазначає, що вказана довідка підписана головою фермерського господарства "Флоря А.В." та містить відомості про розрахунок, що здійснений згідно звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Така довідка надана відповідачем ДЕІ в добровільному порядку.

Згідно п.2.2. Методики № 639 факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами.

Перевіркою позивача, проведеною 29.09.2017, з врахуванням листа відповідача про її перенесення, встановлено факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що викладено в Акті №17-179, який підписано позивачем без заперечень.

Господарський суд враховує, що відповідачем 05.10.2017 отримано Дозвіл № 3523181201-140 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 32), чим ще раз підтверджено протиправну поведінку щодо використання стаціонарних джерел в результаті діяльності яких здійснюються утворення забруднюючих речовин.

Згідно п. 2.7. Методики № 639 визначено випадки визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку розрахунковими методами, зокрема у випадку викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання.

Пунктом 3.6. Методики № 639 визначено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за:

характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії));

даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря);

результатами інструментально-лабораторних вимірювань;

методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Тобто, Методикою № 639 визначено можливість використання як розрахункових методів так і інструментально-лабораторних, що також випливає з формул визначених Методикою.

Разом з тим, Методикою № 639 чи нормами законодавства не встановлено обов`язкових умов для використання того чи іншого методу.

Господарський суд враховує, що відомості Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчику СФГ "Флоря А.В." (а.с. 79-171 т.1) та довідка про час роботи стаціонарних джерел (т. 1 а.с. 26 - 28), на підставі яких здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків та видано Дозвіл №3523181201-140 є достовірним та належним доказом.

Скасування припису ДЕІ № 17-133 від 29.09.2017 не є підставою для не прийняття акту перевірки як доказу. Акт перевірки не скасований та є чинним.

Судом також враховано правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 920/570/17.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не вжито всіх необхідних заходів для запобігання вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, а саме: 1) протиправність поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні норми ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; 2) наслідком діяльності відповідача, що пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, закон визначає спричинення шкоди (збитків) державі, тобто доведенню підлягає лише факт діяльності без відповідного дозволу, що відповідачем не заперечується; 3) відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу, спричинив державі збитки (причинно-наслідковий зв`язок); 4) вина відповідача полягає у здійснені викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній відповідний дозвіл.

Отже, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

За приписами ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Згідно приписів п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

У главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09.08.2013, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, шляхом зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Позивач у позові та попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить покласти на відповідача судовий збір в сумі 3333,57 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 36,00 грн, що складаються з послуг поштового зв`язку за відправлення копії позовної заяви.

Разом з тим, послуги поштового зв`язку за відправлення копії позовної заяви відповідачеві не відносяться до складу судових витрат згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судові витрати, зокрема судовий збір, в сумі 3333,57 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили позивача звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" (вул. Комсомольська, 14, с. Велика Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26241, ідентифікаційний код 23677142) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006) збитки, завдані внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в розмірі 222 238,07 грн, зарахувавши кошти на реквізити: р/р 33116331011249, ЄДРПОУ 37705363, одержувач коштів УК у Маловисківському районі/с. Велика Виска, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" (вул. Комсомольська, 14, с. Велика Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26241, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській судовий (вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006) збір в розмірі 3333,57 грн, зарахувавши кошти на р/р 35213055081007 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 38037110.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.