Постанова

від 23.02.2010 по справі 14/196/08-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Справа № 14/196/08-НР

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуюч ого судді: Жукової А.М.;

Суддів: Величко Т.А., Бо йко Л.І.

при секретарі суд ового засідання: Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуд ар Є.В.

від відповідачів: не з'яв ився

третя особа без сам остійних вимог на стороні ві дповідача: не з'явився

розглянувши апеляційн у скаргу Публічного АТ "До чірній банк

Сбербанку Росії"

на рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від

“01” грудня 2009 р.

у справі №14/196/08-НР

за позовом Публіч ного АТ "Дочірній банк Сберба нку Росії"

до ВАТ "Агроексп орт"

ТОВ "Юридична фір ма "Основа"

ТОВ "Крат-296"

ТОВ "Трейд - Джи"

3-тя особа без самос тійних вимог на стороні відп овідачів - ТОВ

"Консалтинг-Плюс"

про заборону вчиняти дії, що порушують права як іпо текодержателя; визнання неді йсною передачу майна до стат утного фонду ТОВ "Крат-296"; визна ння недійсним договору купів лі-продажу нерухомого майна від 20.01.2007р.

Встановив:

Рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 01.12.2009р. (суддя Семенов А.К .) у справі за вимогами до ТОВ “ Крат-296” про заборону без згод и ДБ сбербанку Росії передав ати Андрієво-Зорінський комп лекс ХПП у наступну іпотеку, в ідчужувати або передавати пр едмет іпотеки у спільну влас ність, лізинг, оренду, користу вання або іншим чином обтяжу вати предмет іпотеки - припи нено провадження у зв'язку із ліквідацією ТОВ “Крат-296”.

- за вимогами про в изнання недійсним передачу м айна ТОВ "Юридична фірма "Осно ва" до статутного фонду ТОВ “К рат-296” комплексу Андрієво-Зор інське ХПП по акту прийому-пе редачі від 01.01.2007 р. провадження припинено у зв'язку із ліквід ацією ТОВ “Крат-296”.

- вимоги щодо визна ння договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеног о між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд - Джи" від 20.01.2007р. майнового ком плексу Андрієво-Зорінський ХПП провадженням припинено у зв'язку із ліквідацією ТОВ “ Крат-296”.

- у вимогах до ВАТ "А гроекспорт", ТОВ "Юридична фір ма "Основа", ТОВ "Трейд - Джи"що до зобов'язання припинити ді ї, що порушують права Публічн ого АТ ДБ сбербанку Росії як і потекодержателя по іпотечно му договору від 13.06.2005р., а саме, за боронити без його згоди пере давати комплекс Андрієво-Зор інський ХПП у наступну іпоте ку, відчужувати вказаний пре дмет іпотеки, передавати в сп ільну діяльність, лізинг, оре нду, користування або іншим ч ином обтяжувати предмет іпот еки та вчиняти інші дії з намі ром завдати шкоди позивачеві , як іпотекодержателю - відм овлено.

Рішення господарсько го суду вмотивоване матеріал ами справи, нормами матеріал ьного права, посиланням на уз агальнення ВСУ від 24.11.2008р. “Прак тика розгляду судами цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” та зазначен о, що у разі, якщо після укладе ння недійсного правочину бул о укладено ще декілька право чинів, то вбачається правиль ним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребув ання майна в останнього набу вача, у зв'язку з чим Публічне АТ "Дочірній банк Сбербанку Р осії" не позбавлене права зве рнутися до господарського су ду з віндикаційним позовом в окремому позовному провадже нні. При цьому господарський суд послався на Постанову ВГ СУ від 07.06.2007р. по справі №10/171/06, якою визнано мирову угоду у справ і про банкрутство ВАТ "Агроек спорт" такою, що суперечить ви могам закону та скасовано ух валу господарського суду Мик олаївської області від 25.12.2006р. у справі №10/171/06 про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником ВАТ "Агроекспорт" т а кредитором ТОВ "Юридична фі рма "Основа". В процесі розгляд у справи №14/196/08-НР суд встановив факт подальшого відчуження майна комплексу Андрієво-Зо рінське ХПП, право власності на яке зареєстровано Береза нського філією Миколаївсько го МБТІ 20.01.2008р. за ТОВ “Консалт инг-Плюс" у зв'язку із чим дійш ов висновку, що вимоги про заб орону вчиняти певні дії до ві дповідачів, які не є власника ми спірного майна не підляга ють задоволенню.

Публічне АТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", не пого дившись із висновками місцев ого суду, звернувся із апеляц ійною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, позов з адовольнити, обґрунтувавши т им, що рішення винесено при н еповному з'ясуванні обставин , що мають значення для справи ; недоведеності обставин, які місцевий суд визнав встанов леними; невідповідністю висн овків обставинам справи; неп равильним застосуванням нор м матеріального права. Факти чно суд ухилився від дослідж ення усіх обставин справи та надав перевагу доказам одні єї сторони над доказами іншо ї сторони, що є порушенням ст. 43 ГПК. Безпідставним є припине ння провадження щодо вимог д о ТОВ “Крат-296”, оскільки припи нення юридичної особи здійсн юється у разі передачі нею св ого майна, прав та обов'язків і ншим юридичним особам - прав онаступникам у результаті зл иття, приєднання, поділу, пере творення тощо за рішенням за сновників юридичної особи чи уповноваженим ним органом а бо за судовим рішенням. Матер іалами справи не доведено, що ТОВ “Крат-296” ліквідовано, отж е, застосування судом п.6ч.1 ст. 8 0 ГПК є передчасним. Супе речить вимогам процесуально го законодавства також припи нення провадження в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна та передачі п о акту приймання-передачі ць ого майна до статутного фонд у ТОВ “Крат-296”. Скаржник не вва жає належною підставою відмо ви у позові вибуття майна на к ористь ТОВ “Консалтінг-Плюс” , право власності на яке зареє строване за новим власником. На думку скаржника, це сталос я внаслідок бездіяльності су ду щодо безпосереднього розг ляду позовних вимог в устано вленому процесуальним закон одавством порядку. Висновок суду щодо права позивача на з аявлення віндикаційного поз ову до нового власника є безп ідставним, оскільки банк не є власником цього майна.

Заперечуючи доводи с каржника, ТОВ "Юридична фірма "Основа" надіслала до апеляці йного господарського суду пи сьмові заперечення, в яких пр осить оскаржуване рішення су ду залишити без змін. На обґру нтування своїх доводів відпо відач зазначив таке. Витягом із Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємств від 18.06.2009р . ТОВ “Крат-296” ліквідовано 05.12.2007р . Отже, вимоги до ТОВ “Крат-296” є безпідставними. Також, у зв'яз ку із тим, що майно комплекс А ндрієво-Зорінське ХПП вибуло із власності відповідачів, д о яких заявлені вимоги по дан ій справі, то суд правомірно в ідмовив у вимогах про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу від 20.01.2007р. укладеного між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд - Джи". Місцевий суд правомір но дійшов висновку, що зазнач ені позивачем відповідачі не можуть порушувати права поз ивача як іпотекодержателя, о скільки спірне майно, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19954172 від 20.08.2008р. Березанською фі лією Миколаївського МБТІ нал ежить новому власнику ТОВ “К онсалтінг-Плюс”.

Відповідачі: ВАТ "Агроексп орт"; ТОВ "Трейд - Джи" своїм пр авом на участь у судовому зас іданні не скористались, незв ажаючи на те, що були повідомл ені належним чином, що підтве рджується поштовими повідом леннями.

Заслухавши поясненн я, розглянувши матеріали спр ави, надавши юридичної оцінк и рішенню господарського суд у на предмет правильності вс тановлення обставин справи, застосування норм матеріаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про невідповід ність оскаржуваного рішення обставинам справи, матеріал ам справи, нормам чинного зак онодавства.

Як вбачається із мате ріалів справи ЗАТ “Банк НРБ” звертаючись із позовом, обґр унтував свої вимоги наступни м.

Відповідно до догово ру про відкриття кредитної л інії №233-ВН/05 від 13.06.2005р. (із змінам и і доповненнями від 15.06.2005р.; 30.09.2005р .; 26.12.2005р.) банк надав ВАТ “Агроекс порт”, в межах встановленого ліміту, кредит на суму 1900000 дол. США. В забезпечення виконанн я зобов'язань за кредитним до говором позичальник передав кредитодавцю в іпотеку неру хоме майно - комплекс Андріє во-Зорінське ХПП, що знаходит ься за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, сел. Еле ваторне, вул. Елеваторна, 1 за і потечним договором від 13.06.2005р., за умовами якого іпотека при пиняється у разі належного в иконання іпотекодавцем усіх забезпечених іпотекою зобов 'язань. В обумовлений кредитн им договором термін позичаль ником кредитні кошти не пове рнуто, що стало підставою для примусового їх стягнення. Рі шенням господарського суду М иколаївської області від 23.05.200 6р. У справі №10/196/06 (а.с. 102 т.1) позовні вимоги банку задоволено пов ністю, на його виконання вида но наказ від 05.06.2006р. про примусо ве стягнення коштів. Проте го сподарським судом Миколаївс ької області на підставі ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” у справі №10/171/06 від 20.03.2006р. прийнято постан ову про визнання ВАТ “Агроек спорт” банкрутом. Повідомлен ням №9217 від 15.06.2006р.ліквідатор ВАТ “Агроекспорт” Соляник О.О. повідомив банк про включен ня його до реєстру кредиторі в з вимогами на суму 3.364.782,78 дол. С ША або 18.002.153,03 грн. по курсу НБУ ст аном на 20.03.2006р., але, ухвалою від 2 2.12.2006р. господарський суд визна в єдиним кредитором боржника ВАТ “Агроекспорт” - ТОВ "Юриди чна фірма "Основа" з кредиторс ькими вимогами в розмірі 52.738.270,0 0 грн., скасував всі обтяження на майно, що належить банкрут у; 25.12.2006р. затвердив мирову угод у між боржником ВАТ “Агроекс порт” та кредитором ТОВ "Юрид ична фірма "Основа" до якого пе рейшло право власності на вс і активи боржника. Актом пере дачі майна від 17.01.2007р. майно наб уте за мировою угодою, ТОВ "Юри дична фірма "Основа" передало у статутний фонд до ТОВ “Крат -296”, який 20.01.2007р. продав це майно Т ОВ "Трейд - Джи" по договору ку півлі-продажу нерухомого май на. Рішенням Третейського су ду від 30.01.2007р. по справі №10/30 цей до говір визнано дійсним. В проц есі касаційного оскарження у справі про банкрутство ВАТ “ Агроекспорт” постановами ВГ СУ від 07.06.2007р. мирова угода визн ана недійсною, всі процесуал ьні документи у справі №10/171/06 ск асовані, у зв'язку з чим Ухвало ю господарського суду Микола ївської області по справі №10/1 71/06 відмінено державну реєстр ацію припинення юридичної ос оби ВАТ “Агроекспорт” та при пинено провадження у справі про банкрутство боржника. От же відповідач ВАТ “Агроекспо рт”є юридичною особою з циві льною правоздатністю та дієз датністю.

Судова колегія зазна чає, що взаємні права і обов'яз ки іпотекодавця ВАТ “Агроекс порт” та іпотекодержателя ЗА Т “Банк НРБ” (правонаступник ом якого є ПАТ ДБ сбербанку Ро сії) за іпотечним договором в ід 13.06.2005р. виникли з моменту нот аріального посвідчення дого вору приватним нотаріусом Бе резанського районного нотар іального округу Миколаївськ ої області Барсковим А.В. - 13.06.2005р. Обтяження (іпотека) заре єстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - комплекс Андрієво-Зорінське ХПП (а.с. 167 т.1). Крім того, реєстратором: П ершою Миколаївською державн ою нотаріальною конторою 17.06.200 5р. зареєстровано тип обтяжен ня “арешт нерухомого майна А ндрієво-Зорінське ХПП” на пі дставі Постанови ВДВС Жовтне вого РУЮ АА 156085 (а.с. 119 т.3).

Відповідно до ст.9 ЗУ “ Про іпотеку” - іпотекодавець має право виключно на підста ві згоди іпотекодержателя ві дчужувати об'єкт іпотеки. Нат омість, банк не надавав боржн икові згоди на відчуження пр едмету іпотеки. Отже, відпові дно до ст. 12 ЗУ “Про іпотеку” пр авочини щодо відчуження іпот екодавцем переданого в іпоте ку майна без згоди іпотекоде ржателя є недійсними. Відчуж ення у власність ТОВ "Юридичн а фірма "Основа" майна на підст аві мирової угоди у справі пр о банкрутство боржника ВАТ “ Агроекспорт” по акту прийому -передачі від 17.01.2007р. здійснено з порушенням чинного законод авства. За приписами ст. 1212 ЦКУ безпідставно набуте майно п ідлягає поверненню.

Одночасно, судова кол егія звертає увагу на ту обст авину, що згідно із Протоколо м №1 від 17.01.2007р. складеним заснов ником ТОВ "Юридична фірма "Осн ова", створено ТОВ “Крат-296”. У с татутний фонд створеного тов ариства засновником ТОВ "Юри дична фірма "Основа" передано майно, набуте за мировою угод ою по справі про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”. При цьому , згідно статуту ТОВ “Крат-296” с аме засновнику належить 100% ст атутного капіталу, сформован ого нерухомим майном за пере ліком по акту прийому-переда чі від 17.01.2007р.

Відповідно до ст. 658 ЦКУ - право продажу майна (крім в ипадків примусового продажу ), належить власникові. Майно, передано у статутний фонд ст вореного товариства, згідно довідки, наданої до Третейсь кого суду від 22.01.2007р. ТОВ “Крат-296 ”, обліковувалося лише на бал ансі цього товариства (а.с. 127 т. 1). Факт знаходження майна на б алансі не є підтвердженням п рава власності на це майно. Пр одаж майна, переданого до ста тутного фонду, здійснено бал ансоутримувачем з порушення м п.6.8 Статуту ТОВ “Крат-296”. Отже , договір купівлі-продажу від 20.01.2007р. укладений між ТОВ “Крат -296” та ТОВ "Трейд - Джи" супереч ить приписам ст. 203 ЦКУ, що є під ставою для визнання його нед ійсним відповідно до ст. 215 ЦКУ .

Щодо доводів ТОВ "Юрид ична фірма "Основа" про набутт я права власності на комплек с Андрієво-Зорінське ХПП нов им власником ТОВ “Консалтинг -Плюс”, то слід зазначити таке . ТОВ "Трейд - Джи" за договоро м ренти від 09.02.2007р.майно: Андріє во-Зорінське ХПП передало у в ласність ТОВ “Консалтинг-Плю с”. Відповідно до ст. 732 ЦКУ дого вір ренти підлягає нотаріаль ному посвідченню проте, цей д оговір нотаріально не був по свідчений. Рішенням Третейсь кого суду від 13.05.2008р. (а.с. 57 т.3) дого вір ренти від 09.02.2007р. визнано ді йсним. Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 26.05.2008р. (а.с. 68 т.3) за заявою ТОВ “К онсалтинг-Плюс” до ТОВ "Трейд - Джи" “про визнання рішення Третейського суду та виданн я виконавчого документу” виз нано ТОВ “Консалтинг-Плюс” в ласником майна Андрієво-Зорі нське ХПП, а за ТОВ "Трейд - Дж и" визнано право іпотеки за до говором ренти від 09.02.2007р. та іпо текодержателем цього майна.

- У зв'язку із заборгованістю ТОВ “Консалт инг-Плюс” перед ТОВ "Трейд - Д жи" в сумі 3.078150,46 грн. на підставі заяви ТОВ "Трейд - Джи" до ТОВ “Консалтинг-Плюс” “про визна ння банкрутом”, господарськи м судом Харківської області Постановою від 12.08.2008р. у справі №Б-39/69-08 (а.с. 42 т.3) ТОВ “Консалтинг-П люс” визнано банкрутом та з д ня прийняття постанови припи нено підприємницьку діяльні сть бункрута, але, як вбачаєть ся із матеріалів справи, це не зашкодило банкрутові ТОВ “К онсалтинг-Плюс” зареєструва ти 20.08.2008р. право власності на ма йно комплексу Андрієво-Зорін ське ХПП в Березанській філі ї Миколаївського МБТІ.

- Слід зазнач ити, що застава (іпотека) збері гає силу навіть тоді, коли ма йно, що складає предмет іпоте ки переходить у власність до іншої особи. За вищезазначен ими обставинами майно компле ксу Андрієво-Зорінське ХПП о дночасно знаходиться в іпоте ці у 2-х іпотекодержателів:

- - Публічного А Т "Дочірній банк Сбербанку Ро сії" по договору іпотеки від 13 .06.2005р.

- - ТОВ "Трей д - Джи" - за ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 26.05.2008р.

Відповідно до ст. 13 ЗУ “ Про іпотеку” - попередня іпот ека має вищий пріоритет над н аступною іпотекою, тому вимо ги попереднього іпотекодерж ателя про визнання недійсним договору купівлі-продажу ві д 20.01.2007р. нерухомого майна, яке о бтяжене іпотекою є обґрунтов аним.

Щодо вимог позивача п ро заборону ВАТ “Агроекспорт ”, ТОВ "Юридична фірма "Основа" , ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд - Джи" в чиняти дії, що порушують прав а Банку як іпотекодержателя та вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди Банку, то відпо відно до ст. 20 ГКУ, ст. 16 ЦКУ таког о способу захисту майнових і немайнових прав - не передб ачено. Звернення до суду з вим огами, що суперечать способа м захисту є підставою для від мови у цій частині позовних в имог.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст. 99, 101-105 ГПК Україн и суд постановив:

Рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01.12.2009р. у справі № 14/196/08-НР ск асувати, позов задоволити ча стково.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 20.01.20 07р. укладений між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд - Джи" щодо прода жу нерухомого майна: комплек с Андрієво-Зорінське ХПП, що знаходиться за адресою: Мико лаївська область, Березанськ ий р-н сщ. Елеварне, вул. Елевар на, 1.

Стягнути з ТОВ "Трейд - Джи" на користь Публічного АТ "Дочірній банк Сбербанку Рос ії" держмито 127,50грн. та 118 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарсь кому суду Миколаївської обла сті видати наказ згідно ст. 117 Г ПК.

Врешті позовних вимо г - відмовити.

Постанова апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Судді Т.А. Величко

Л.І. Бойко