Постанова

від 02.07.2019 по справі 910/13785/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13785/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (судді: Кравчук Г. А., Агрикова О. В., Чорна Л. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 (суддя Спичак О. М.)

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "В. М.",

про стягнення 86 534,30 грн і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" (далі - ТОВ "Система Торгсервіс") про стягнення з відповідача 67 081,92 грн за поставлений неякісний товар, 13 416,38 грн штрафу, 6 036,00 грн вартості послуг експерта Київської торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження поставленої продукції на відповідність якісним показникам, а також про зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017 за видатковою накладною № 464, на суму 67 081,92 грн зі складу позивача за адресою: м. Київ , вул. Георгія Кірпи , 2.

Позов обґрунтовано поставкою відповідачем позивачеві неякісного товару за договором від 17.05.2016 № 431-92 (далі - договір від 17.05.2016).

1.2. У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, послався на недоведеність факту поставки неякісного товару за зазначеним договором.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Система Торгсервіс" на користь АТ "Укрпошта" 13 416,38 грн штрафу, 6 036,00 грн витрат на оплату експертизи та 359,67 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов у частині стягнення з відповідача штрафу, суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачем умов спірного договору та положень пункту 7.3 договору. Суд також визнав обґрунтованим стягнення з відповідача витрат на оплату експертизи. Разом із тим суд відмовив у решті позову, зазначив про недоведеність у цьому випадку істотності порушення вимог щодо якості товару у розумінні положень частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України та дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача коштів за поставлений товар у сумі, заявленій до стягнення, та зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати зі складу позивача неякісний товар.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 залишено без задоволення, а зазначене судове рішення - без змін.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні позову, АТ "Укрпошта" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, а також рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у частині незадоволення позовних вимог та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з відповідача 67 081,92 грн за поставлений неякісний товар і зобов`язати відповідача за власний рахунок забрати такий товар зі складу позивача.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі АТ "Укрпошта" вважає неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, що призвело до прийняття, на думку скаржника, незаконного судового рішення. Зокрема, скаржник наголошує на наявності недоліків спірного товару, які неможливо усунути, що підтверджується експертним висновком від 15.05.2017 № В-848; зазначає про неналежну оцінку судами наявних у справі доказів та акцентує, що позивач не повинен доводити неможливість використання товару за призначенням.

3.2. Від ТОВ "Система Торгсервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін судові рішення у справі як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення; зокрема, зазначає, що доводи, викладені у касаційній скарзі ґрунтуються на переоцінці доказів та обставин, установлених судами.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 17.05.2016 між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" - покупцем і ТОВ "Система Торгсервіс" - постачальником укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити упродовж 2016 року покупцеві у власність фарбувальні стрічки (код ДКПП 016:2010-32.99.1) убори головні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки (ДК 021:2015 - 30192300-4 фарбувальна стрічка), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її в порядку та на умовах цього договору.

Найменування продукції (асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна) зазначено у технічній специфікації (додаток № 1) до цього договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору від 17.05.2016).

За змістом пунктів 2.1, 2.2 спірного договору постачальник поставляє покупцеві продукцію, якість якої повинна відповідати вимогам, визначеним у Технічній специфікації (додаток № 1) і технічним умовам на виробництво зазначеної продукції, підтверджуватися паспортами якості, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатами відповідності тощо; одночасно з поставкою продукції постачальник зобов`язаний надати покупцеві документи, засвідчені підписом і відбитком печатки постачальника, що підтверджують якість продукції ті її відповідність чинним стандартам.

Ціна договору становить 1 312 831,80 грн, у тому числі податок на додану вартість - 218 805,30 грн (пункт 3.1 договору від 17.05.2016).

Згідно з пунктом 4.1 зазначеного договору оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем упродовж 30 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії продукції, на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної та податкової накладної), наданих покупцеві.

Відповідальність сторін визначено у розділі 7 спірного договору. Зокрема, у пункті 7.3 сторони передбачили, що за порушення умов щодо якості продукції з постачальника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісної продукції.

Договір поставки набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами, скріплення відбитками печаток сторін і надання постачальником покупцеві забезпечення виконання умов договору у виді застави або банківської гарантії в розмірі 3 % ціни договору та діє до 31.12.2016, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором у частині розрахунків (пункт 10.1 договору).

Суди попередніх інстанцій установили, що за видатковою накладною від 07.11.2016 № 464 відповідач поставив, а позивач отримав продукцію на суму 205 764,47 грн, а саме: стрічку фарбувальну 13 мм, 7 м, кільце, фіолет, кількістю 1 046 шт.; стрічку фарбувальну 13 мм, 7 м, мебіус правий, фіолет, кількістю 510 шт.; стрічку фарбувальну 13 мм, 12 м, кільце, фіолет, кількістю 824 шт.; стрічку фарбувальну 13 мм, 16 м, кільце, фіолет, кількістю 4 337 шт. Разом із цією продукцією постачальник передав покупцеві паспорти якості на товар.

Поставлену відповідачем за цією видатковою накладною продукцію позивач частково використав на суму 138 682,55 грн.

На час звернення із позовом (за розрахунком позивача) залишок вартості партії продукції, поставленої за накладною від 07.11.2016 № 464, становив 67 081,92 грн, а саме: стрічка фарбувальна 13 мм, 7 м мебіус правий, фіолет, кількістю 209 шт.; стрічка фарбувальна 13 мм, 16 м кільце, фіолет, кількістю 1646 шт.; стрічка фарбувальна 13 мм, 7 м кільце, фіолет, кількістю 236 шт.

07.03.2017 позивач склав дефектний акт, в якому зазначено, що поставлена відповідачем за договором від 17.05.2016 стрічка фарбувальна має приховані дефекти, що полягають у невідповідності заявленій довжині.

У листі від 09.03.2017 № 431-236 покупець викликав постачальника для участі у перевірці продукції.

У заяві від 15.03.2017 постачальник повідомив про готовність взяти участь у перевірці товару після 23.03.2017.

У листі від 20.04.2017 № 104.2.1-907 позивач повідомив відповідачеві про необхідність забезпечення явки відповідного представника для участі у проведенні експертного дослідження залишків поставленої продукції експертами Торгово-промислової палати України.

24.04.2017 позивач направив відповідачеві заявку на проведення експертизи.

У листі від 11.05.2017 № 369 відповідач повідомив позивачеві про готовність сплатити штраф у сумі 13 416,38 грн на підставі пункту 7.3 спірного договору у разі встановлення вибірковою перевіркою невідповідності продукції заявленій якості.

За результатами проведення експертного дослідження експертом Київської торгово-промислової палати складено експертний висновок від 15.05.2017 № В-848, в якому зазначено, що пред`явлена партія стрічки фарбувальної текстильної зварної у кількості 4 663,00 шт. різних розмірів за показником "довжина" не відповідає вимогам: паспортів якості виробника № 350/01-04, № 354/01-04, № 261/01-04 від 29.02.2016; пункту 2 таблиці 1 ТУУ36.6-252283275.003-2001; маркуванню на споживчих коробках.

4.3. Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, предметом позову у цій справі є вимоги АТ "Укрпошта" про стягнення з ТОВ "Система Торгсервіс" грошових коштів у сумі 67 081,92 грн за поставлений неякісний товар, 13 416,38 грн штрафу, 6 036,00 грн вартості послуг експерта Київської торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження, а також зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар зі складу позивача.

4.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 13 416,38 грн штрафу, 6 036,00 грн витрат на оплату експертизи, 359,67 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення коштів за поставлений неякісний товар і зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати зі складу позивача неякісний товар, відмовлено.

4.5. Як убачається зі змісту касаційної скарги, АТ "Укрпошта" оскаржує судові рішення у справі лише в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 67 081,92 грн за поставлений неякісний товар і зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати зі складу позивача неякісний товар на зазначену суму. В іншій частині ухвалені у справі рішення і постанову скаржник не оскаржує, відповідно ці судові акти у зазначеній частині, не є предметом касаційного перегляду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 662 зазначеного Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом частин 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

5.2. Суд апеляційної інстанції переглянув справу відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, урахував наведені положення законодавства та залишив без змін рішення місцевого господарського суду. Апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову у справі, визнав недоведеним те, що позивач звертався до відповідача із повідомленням про відмову від договору поставки та про повернення сплаченої за товар грошової суми та/або з вимогою про заміну товару згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України; доказів протилежного позивачем надано не було. Також, як зазначив суд апеляційної інстанції, позивач не надав доказів вжиття заходів, передбачених частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України, зокрема звернення з вимогою щодо пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Разом із цим апеляційний господарський суд визнав недоведеним позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні положень статей 73, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України наявність істотного порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявний у матеріалах справи експертний висновок від 15.05.2017, суд апеляційної інстанції установив, що відповідно до додатку до цього експертного висновку на перевірку було надано такий товар: стрічка фарбувальна 13 мм, 7 м, мобіус правий, фіолет (кількість згідно з листом - 2205 шт.); стрічка фарбувальна 13 мм, 5 м, кільце (кількість згідно з листом - 416 шт.); стрічка фарбувальна 13 мм, 16 м, кільце (кількість згідно з листом - 1806 шт.); стрічка фарбувальна 13 мм, 7 м, кільце фіолет (кількість згідно з листом - 236 шт.). Однак із розділу "результати дослідження" зазначеного акта неможливо встановити, що таку перевірку проведено саме щодо товару, поставленого виключно за видатковою накладною від 07.11.2016 № 464; цей висновок не містить посилань на зазначену накладну.

Також апеляційний господарський суд установив невідповідність кількості представленого на дослідження експерту товару (стрічка фарбувальна 13 мм, 7 м, мобіус правий, фіолет, кількість - 2 205 шт.) кількості поставленого товару за цією видатковою накладною (1 046 шт.) і необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку визначення вартості залишків товару. Як зазначив суд апеляційної інстанції, позивач здійснив розрахунок вартості залишків поставленого неякісного товару за ціною, визначеною за одиницю товару відповідно до видаткової накладної від 07.11.2016 № 464, проте належних і допустимих доказів того, що експертний висновок від 15.05.2017 складено за результатами дослідження продукції, поставленої саме за цією видатковою накладною, у матеріалах справи немає.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого господарського суду про відмову в позові у частині стягнення з відповідача 67 081,92 грн за поставлену неякісну продукцію.

Водночас апеляційний господарський суд, урахувавши, що спірний договір поставки не містить умов, які би регулювали процедуру (порядок) повернення товару продавцеві та не містить вимог щодо обов`язку продавця самостійно вивозити товар зі складу покупця, зазначив про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову і в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2016 згідно з видатковою накладною № 464, на суму 67 081,92 грн зі складу позивача.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Колегія суддів відхиляє аргументи позивача, викладені у касаційній скарзі, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків судів і фактично стосуються переоцінки доказів та обставин, належно та повно встановлених судами, що перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

6.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що правових підстав для зміни чи скасування судових рішень у справі в оскарженій частині та задоволення касаційної скарги не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування постанови і рішення та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак