Постанова

від 04.03.2010 по справі 16/244/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 16/244/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лаш ина В.В.

Суддів: Савицького Я.Ф.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників с торін:

Від відповідача (Відділ дер жавної виконавчої служби Мик олаївського районного управ ління юстиції Миколаївської області) - Головченко О.А. , довіреність № 162, дата видачі : 17.02.10;

Від позивача (Сільськогосп одарський кооператив "Олімпі йський") - Цинєв А.О., довіре ність № 17/02;

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Відділу держа вної виконавчої служби Микол аївського районного управлі ння юстиції

на рішення господарськ ого суду Миколаївської обла сті від 28.12.2009року

зі справи № 16/244/09

за позовом Сільськогос подарського виробничого коо перативу “Олімпійський”

до 1.Української Універсаль ної товарної біржі

2.Відділу державної виконав чої служби Миколаївського ра йонного управління юстиції

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на боці відповідач ів:

1.Управління Пенсійного фо нду України в Миколаївському районі Миколаївської област і

2.Приватний підприємець О СОБА_4

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: Товариство з обмежен ою відповідальністю “Петрів на”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відп овідальністю “Країна”

про 1.визнання недійсним договору № 21 про надання посл уг по організації і проведен ню аукціону з реалізації аре штованого рухомого майна від 15.09.2009р., укладеного між Українс ькою Універсальною товарною біржею та Відділом державно ї виконавчої служби Миколаїв ського районного управління юстиції; 2.визнання недійсним и прилюдні торги з реалізаці ї майна Сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу “Олімпійський” на загальну суму 136421 грн., зокрема пшениця 98, 762т. - 65180грн., ячмінь 29,719т.-18722грн., зер но суміш 175,071т. - 52519грн., які відбул ись 30.09.09р. за адресою: м. Миколаї в, вул. Космонавтів, 81, офіс202; 3.ви знання таким, що не відбувся а укціон з продажу майна Сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу “Олімпійськ ий” на загальну суму 136421 грн., зо крема пшениця 98,762т. - 65180грн., ячмі нь 29,719т.-18722грн., зерно суміш 175,071т. - 52 519грн., за адресою: м. Миколаїв, в ул. Космонавтів, 81, офіс202.інфор мація про лот опублікована н а сайті Інтернету за № 16986, лот № 47133; 4. визнання недійсним прото колу №5 від 30.09.2009р.аукціонних то ргів Української Універсаль ної товарної біржі.

Згідно розпорядження гол ови Одеського апеляційного г осподарського суду В.С. Бал уха № 37 від 08.02.2010р. була здійсне на заміна судді Єрмілова Г.А. н а суддю Савицького Я.Ф..

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2009 р. Сільськог осподарський виробничий коо ператив „Олімпійський” (далі - СГВК „Олімпійський”) звер нувся до господарського суду з позовом до Української Уні версальної Товарної Біржі (д алі - УУТБ), Відділу Державно ї виконавчої служби Миколаїв ського районного управління юстиції (ВДВС Миколаївськог о РУЮ) про визнання таким, що н е відбувся аукціон з продажу майна СГВК „Олімпійський” н а загальну суму 136 421 грн., визнан ня недійсним протоколу № 5 від 30.09.2009 р. аукціонних торгів УУТБ .

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та проси в господарський суд визнати недійсним договір № 21 про нада ння послуг по організації і п роведенню аукціону з реаліза ції арештованого рухомого ма йна від 15.09.2009 р., укладеного між У УТБ та ВДВС Миколаївського Р УЮ; визнати недійсними прилю дні торги з реалізації майна СГВК „Олімпійський” на зага льну суму 136 421 грн., зокрема, пше ниці 98,762 т - 65180 грн., ячменя 29,719 т - 18722 грн., зерно суміші 175,071 т - 52519 гр н., які відбулись 30.09.2009 р. за адрес ою: м. Миколаїв, вул. Космонавт ів, 81 оф. 202; визнати таким, що не в ідбувся аукціон з продажу ма йна СГВК „Олімпійський” на з агальну суму 136 421 грн., зокрема, п шениці 98,762 т - 65180 грн., ячменя 29,719 т - 18722 грн., зерно суміші 175,071 т - 525 19 грн., які відбулись 30.09.2009 р. за ад ресою: м. Миколаїв, вул. Космон автів, 81 оф. 202, інформація про ло т опублікована на сайті https//trade.inf ormjust.ua за № 16986, лот № 47133; визнати неді йсним протокол № 5 від 30.09.2009 р. аук ціонних торгів УУТБ. Позивач обґрунтовував свої вимоги т им, що 27.08.2009 р. стягувач, УПФУ в Ми колаївському районі, відклик ав 8 судових наказів в зв' язк у з їх погашенням на загальну суму 18456,57 грн. 07.09.2009 р. стягувач пов ідомив ВДВС Миколаївського Р УЮ про розстрочення зобов' я зань позивача у зв' язку з ук ладенням нового договору про відстрочення ат розстроченн я зобов' язань, внаслідок чо го зведене виконавче провадж ення підлягало зупиненню згі дно до п. 13 ст. 34 Закону України „ Про виконавче провадження”. В порушення ч. 8 ст. 50 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, ч. 1 п. 5.1.4. Інструкції про пр оведення виконавчих дій ВДВС Миколаївського РУЮ здійснил о стягнення на майно боржник а в розмірах, що значно переви щує розмір та обсяг, необхідн ий для виконання за виконавч ими документами. Позивач вка зує на порушення при проведе нні аукціону п. 3.6., 3.7., 3.12, 4.14, 5.4 Поряд ку реалізації арештованого м айна. Позивач зазначає також й те, що аукціон не відбувся, п оза як співпрацівники відділ у з боротьби з організованою злочинністю, перевіряючи за конність проведення аукціон у, зупинили його проведення і саме працівники УБОЗ і УУТБ п овідомили про те, що аукціон н е відбувся, що також підтверд жується актом, складеним пре дставниками ТОВ „Петрівна”, УПФУ в Миколаївському районі і позивача.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 02.12.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої осо би, що заявляє самостійні вим оги на предмет спору ТОВ „Пет рівна”, а також в якості треть ої особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Кра їна”.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 28.12.2009 р. (суддя Фролов В.Д.) п озов СГВК „Олімпійський” був задоволений. Договір № 21 від 15. 09.2009 р. про надання послуг по орг анізації і проведенню аукціо ну з реалізації арештованого рухомого майна, укладений мі ж УУТБ та ВДВС Миколаївськог о РУЮ, визнаний недійсним. Виз нані недійсними прилюдні тор ги з реалізації майна СГВК „О лімпійський” на загальну сум у 136 421 грн., зокрема, пшениці 98,762 т - 65180 грн., ячменя 29,719 т - 18722 грн., зе рно суміші 175,071 т - 52519 грн., які ві дбулись 30.09.2009 р. за адресою: м. Мик олаїв, вул. Космонавтів, 81 оф. 202, інформація про лот опубліков ана на сайті Інтернету за № 16986, лот № 47133. Визнаний таким, що не в ідбувся аукціон з продажу ма йна СГВК „Олімпійський” на з агальну суму 136 421 грн. за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Космонавті в, 81 оф. 202, інформація про лот опу блікована на сайті Інтернету за № 16986, лот № 47133. Визнаний недій сним протокол № 5 від 30.09.2009 р. аукц іонних торгів УУТБ.

Не погоджуючись з цим рішенням, ВДВС Миколаївсько го РУЮ в апеляційній скарзі п росить його скасувати та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити, посилаючись на неповн е з`ясування місцевим господ арським судом обставин справ и та на порушення норм матері ального і процесуального пра ва, оскільки ВДВС Миколаївсь кого РУЮ здійснювались оскар жувані позивачем дії при вик онанні владних управлінськи х дій, що виключало можливіст ь розгляду спору в рамках гос подарського судочинства. Нео бґрунтованим вважає скаржни к й висновок господарського суду щодо обов' язковості зу пинення виконавчого провадж ення на підставі того, що було звернення позивача до Микол аївського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом щодо оскаржен ня виконавчих дії з накладен ня арешту. Також апелянт вказ ує й на відсутність підстав д ля завершення виконавчого пр овадження у зв' язку з досяг ненням між УПФУ в Миколаївсь кому районі та СГВК „Олімпій ський” домовленості щодо роз строчення платежів. Безпідст авним вважає скаржник й визн ання протоколу проведення ау кціону від 30.09.2009 р. недійсним, ск ільки це не відноситься до пі двідомчості господарського суду згідно до ст. 12 ГПК Україн и та в такому випадку провадж ення у справі в цій частині пі длягало припиненню. Скаржник вказує на те, що договір від 15.0 9.2009 р., укладений між УУТБ та ВДВ С Миколаївського РУЮ, не супе речить вимогам чинного закон одавства, що виключає визнан ня його недійсним. До того ж, я к зазначає апелянт, оскаржен ня цього договору здійснюєть ся особою, що не була учаснико м цих правовідносин. ВДВС Мик олаївського РУЮ також вказує на те, що чинним законодавств ом не передбачено права звер татися до суду з позовом про в изнання прилюдних торгів нед ійсними та встановлена лише процедура визнання прилюдни х торгів такими, що не відбули ся. При цьому апелянт наголош ує на тому, що підстав для визн ання торгів такими, що не відб улися, не було.

У відзиві на апеляцій ну скаргу, СГВК „Олімпійськи й” вважає оскаржуване рішенн я законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не засновані на дій сних обставинах справи і нор мах чинного законодавства.

В судове засідання з'я вились представник відповід ача-ВДВС Миколаївського РУЮ та представник позивача - СГВ К „Олімпійський”. Від Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Миколаївському районі Ми колаївської області надійшл о клопотання про проведення судового засідання без участ і їх представника.

Інші учасники процес у в судове засідання не з'явил ись, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та м ісце його проведення, про при чини неявки, суд не повідомил и.

Заслухавши пояснення представника відповідача - В ДВС Миколаївського РУЮ та пр едставника позивача - СГВК „О лімпійський”, перевіривши юр идичну повноту встановлених судом першої інстанції обст авин справи, судова ко легія в важає апеляційну скаргу підл ягаючою частковому задоволе нню з наступних під став.

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання на казів, виданих господарським судом Миколаївської області за період з 27.03.2008 р. по 11.11.2008 р. про с тягнення з СГВК „Олімпійськи й” на користь УПФУ в Миколаїв ської області загальної суми заборгованості в розмірі 58 575, 33 грн., ВДВС Миколаївського РУ Ю були відкриті виконавчі пр овадження з примусового вико нання зазначених виконавчих документів, які об' єднані у зведене виконавче проваджен ня № 10/514/08 від 11.11.2008 р.

Водночас, 29.07.2009 р. між УПФ У в Миколаївському районі та СГВК „Олімпійський” був укл адений договір про розстроче ння штрафів та пені строком д о 2014 р., а також додаткову угоду про розстрочення сплати стр ахових внесків на 6 місяців, пр о що ВДВС Миколаївського РУЮ було повідомлено 07.09.2009 р. /а.с.13/. Т акож позивач частково погаси в заборгованість перед УПФУ на суму 18 456,57 грн., про що ВДВС Мик олаївського РУЮ також було п овідомлено 28.08.2009 р. листом УПФУ, в якому останній відкликав в иконавчі листи на зазначену суму. Лише 15.10.2009 р. ВДВС Миколаїв ського РУЮ повідомило про за кінчення зведеного виконавч ого провадження, за яким забо ргованість була погашена бор жником самостійно.

У липні 2009 року державн им виконавцем Потоцькою Г.В. В ДВС Миколаївського РУЮ було вчинено із залученням спеціа льної техніки збирання належ ного позивачу врожаю пшениці з площі 170 га та врожаю ячменю з площі 60 га.

21.07.2009 р. державним викон авцем ВДВС Миколаївського РУ Ю був складений акт опису й ар ешту майна СГВК „Олімпійськи й” серії АА № 614621, яке передано н а зберігання УУТБ.

07.08.2009 р. СГВК „Олімпійсь кий” звернувся до Миколаївсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до ВДВС Миколаївсь кого РУЮ про визнання дій дер жавного виконавця неправомі рними, обґрунтовуючи свої ви моги тим, що виконавчі дії бул и проведені з чисельними пор ушеннями, а саме: опис та арешт майна здійснено у відсутніс ть представника боржника, не повідомленого про такі вико навчі дії, чим порушено вимог и п. 5.6.9 Інструкції про проведен ня виконавчих дій; накладено арешт та звернено стягнення на майно, що значно перевищує розмір і обсяги, необхідні дл я виконання за виконавчим до кументом, чим порушено вимог и ч. 8 ст. 50 Закону України „Про в иконавче провадження”; боржн ику не було надано можливост і зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернут и стягнення у першу чергу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 56 Закон у України „Про виконавче про вадження”; до оцінки не залуч ався суб' єкт оціночної діял ьності та результати оцінки не повідомлені боржнику, чим порушено вимоги ч. 3 і 4 ст. 57 цьог о Закону, п. 5.7.4. Інструкції про п роведення виконавчих дій та зазначені інші порушення в х оді виконавчого провадження .

Ухвалою Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 27.08.2009 р. за вказаним адміністративним позовом пр овадження у справі було відк рите, про що ВДВС Миколаївськ ого РУЮ було проінформоване телефонограмою, яку прийняла секретар Рогозянська Н.П. /а.с .137/.

Незважаючи на поруше ння провадження у справі за а дміністративним позовом та н е вирішення цього позову по с уті, 15.09.2009 р. між ВДВС Миколаївсь кого РУЮ та УУТБ був укладени й договір № 21 про надання посл уг по організації і проведен ню аукціону з реалізації аре штованого рухомого майна, що належить СГВК „Олімпійський ”, а саме: зерносуміші, ячменю, пшениці м`якої, тобто майна, в казаного в акті опису й арешт у майна від 21.07.2009 р. Стартова поч аткова ціна визначена у розм ірі 136 421 грн. Оцінка майна викон ана 26.08.2009 р. ТОВ „Українська екс пертна група”.

15.09.2009 р. УУТБ розмістила на відповідному веб-сайті ін формацію про майно, що реаліз ується, зокрема, із зазначенн ям умов участі, місця проведе ння торгів, кінцевого термін у реєстрації, суми гарантійн ого внеску - 13 642,10 грн., дати про ведення торгів - 30.09.2009 р., а тако ж УУТБ повідомило шляхом нап равлення рекомендованих пош тових повідомлень позивача, УПФУ в Миколаївському районі та ВДВС Миколаївського РУЮ п ро проведення аукціону із за значенням аукціонної інформ ації.

Заяви на участь у пров еденні прилюдних торгів пода ли ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ „ Петрівна”, ТОВ „Країна”, а так ож сам позивач.

Натомість, у зв`язку з несплатою гарантійного внес ку у визначеному розмірі з бо ку ТОВ „Петрівна”, ТОВ „Країн а” і позивача, вказані особи не були допущені до участі в п рилюдних торгах в якості уча сників аукціону.

Згідно з актом від 30.09.2009 р. /а.с.93/, складеним представни ком СГВК „Олімпійський”, пре дставником стягувача - УПФУ в Миколаївському районі, а та кож представниками ТОВ „Петр івна” та ТОВ „Країна”, - вказан і в цьому акті особи були прис утні о 14 години 30.09.3009 р. на аукціо ні з продажу майна позивача п о лоту № 47133, однак цей аукціон н е відбувся внаслідок його зу пинення представниками УБОЗ в Миколаївської області, які повідомили про перенесення торгів на інший строк, зафікс овано те, що аукціонні торги н е проводилися.

Приймаючи рішення пр о задоволення позовних вимог СГВК „Олімпійський”, місцев ий господарський суд виходив з того, що ВДВС Миколаївськог о РУЮ не мало законних підста в для проведення виконавчих дій з виконання судових ріше нь в зв' язку з погашенням ча стки боргу на суму 18 456,57 грн. та р озстрочення іншої частини за боргованості строком на 5 рок ів згідно укладених між пози вачем та УПФУ у Миколаївсько му районі угод про розстроче ння сплати страхових внесків . Також суд зазначив, що станом на 28.08.2009 р. ВДВС Миколаївського РУЮ було відомо про порушенн я провадження у справі про ви знання неправомірними дій ос таннього з приводу виконання судових рішень на користь УП ФУ у Миколаївському районі, о днак усупереч положенням п. 4.7 .2. Інструкції про проведення в иконавчих дій не зупинив вик онавче провадження. Звернув увагу суд першої інстанції й на недотримання ВДВС Микола ївського РУЮ процедури приму сового виконання рішень, вка зуючи на те, що в порушення ч. 2 с т. 55 Закону України „Про викон авче провадження”, п. 5.1.4. Інстр укції про проведення викона вчих дій державним виконавце м було звернуто стягнення на майно в розмірах й обсягах, що значно перевищують суму заб оргованості позивача та суму витрат виконавчого провадже ння. Крім цього, господарськи й суд виходив з порушень проц едури проведення прилюдних т оргів, зокрема, п. 3.6. Порядку ре алізації арештованого майна , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України 15.07.99 № 42/5, щодо неповноти розміщенн я інформації про проведення прилюдних торгів; п. 3.7. цього По рядку щодо ненадання можливо сті попереднього ознайомлен ня з аукціонним майном та від сутності інформації про місц езнаходження майна, документ ів, які б підтверджували його кількість та якість; п. 3.12. Поря дку № 42/5 щодо ненадання учасни кам карток з аукціонними ном ерами із зазначенням на звор отному боці умов проведення аукціону та виготовлені друк арським засобом вхідні квітк и.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважа є висновки суду першої інста нції в частини визнання неді йсними прилюдних торгів з пр одажу належного позивачу май на, що відбулись у приміщені У УТБ 30.09.2009 р., та похідних від цих в имог - вимоги про визнання н едійсним протоколу № 5 від 30.09.2009 р. аукціонних торгів УУТБ так ими, що відповідають дійсним обставинам справи з надання м належної юридичної оцінки спірним правовідносинам.

Так, відповідно до ч. 6 с т. 50, ч. 2 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” стяг нення на майно боржника звер тається в розмірах і обсягах , необхідних для виконання з а виконавчим документом з ур ахуванням витрат на виконан ня та стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження аб о за постановою про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за вико навчими документами з урах уванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно бор жника або на окремо визначен е майно боржника.

Натомість, як вбачаєт ься з матеріалів справи, розм ір описаного й арештованого майна значно перевищує суму, що необхідна для здійснення примусового виконання рішен ь, прийнятих на користь УПФУ у Миколаївському районі та ви трат виконавчого провадженн я.

Також не надано доказ ів дотримання ВДВС Миколаївс ького РУЮ при проведенні вик онавчих дій вимог ст. 56 Закону України „Про виконавче пров адження” щодо надання можлив ості позивачу зазначити ті в иди майна або предмети, на які слід звернути стягнення в пе ршу чергу.

До того ж, матеріалами справи підтверджується дове дення до відома ВДВС Миколаї вського РУЮ про розстрочення заборгованості СГВК „Олімпі йський”.

Дійсно, це не обумовлю є обов' язкового зупинення в иконавчого провадження. Нато мість, системний аналіз поло жень ч. 1 ст. 11-1, ч. 1 ст. 33 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” говорить про те, що держав ний виконавець ВДВС Миколаїв ського РУЮ, враховуючи принц ипи законності, розумності т а справедливості, повинен бу в звернутися до господарсько го суду за власною ініціатив ою про надання розстрочки ви конання рішень та не приступ ати до скорішого їх виконанн я у примусовому порядку шлях ом реалізації майна СГВК „Ол імпійський” на аукціоні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” державний викона вець має право зупинити вико навче провадження у разі при йняття скарги на дії державн ого виконавця або відмову в й ого відводі.

Між тим, враховуючи су ть та зміст адміністративног о позову СГВК „Олімпійський” про визнання неправомірними дій ВДВС Миколаївського РУЮ , зокрема, оскарження накладе ння арешту й здійснення опис у майна, збирання зерна у сумі , що значно перевищує розмір з аборгованості позивача, які є основою для проведення при людних торгів, ВДВС Миколаїв ського РУЮ повинно було, на пі дставі п. 4.7.2 Інструкції про про ведення виконавчих дій, зупи нити виконавче провадження т а не здійснювати заходи щодо реалізації арештованого май на через прилюдні торги.

Твердження апелянта про відсутність необхідност і застосування до спірних пр авовідносин положень Інстру кції про проведення виконавч их дій судова колегія вважає безпідставними, тому що зазн ачений нормативний акт регул ює порядок проведення викона вчих дій, не містить положень , що суперечать закону, а лише конкретизує приписи, що визн ачені Законом України „Про в иконавче провадження”, не ск асований та є чинним на момен т виникнення спору.

Крім цього, з матеріал ів справи вбачаються порушен ня саме процедури проведення прилюдних торгів.

Так, порушено вимоги п . 3.6. Порядку реалізації арешто ваного майна, оскільки в інфо рмаційному повідомленні /а.с . 38/ не міститься інформації ст осовно характеристик майна; його місцезнаходження; строк ів сплати гарантійного внеск у; порядок та строки розраху нку за придбане на аукціон і майно; номер депозитного р ахунка органу державної ви конавчої служби для сплати к оштів, дату, час та місце ознай омлення з майном.

Не надано доказів дот римання процедури, передбаче ної п. 3.7. Порядку реалізації ар ештованого майна.

Актом від 30.09.2009 р. /а.с.93/ за участю представників боржни ка і стягувача, що були присут німи на аукціоні, взагалі заф іксований факт нездійснення аукціонних торгів внаслідок проведення перевірки законн ості з боку УБОЗ в Миколаївсь кій області.

Відповідно до ст.19 Кон ституції України Органи держ авної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зак онами України.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закон у України „Про виконавче про вадження” державний виконав ець зобов'язаний використову вати надані йому права у точн ій відповідності із законом і не допускати у своїй діяль ності порушення прав та за конних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, судова ко легія вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими , а також те, що судом першої ін станції прийнято цілком зако нне рішення з цього приводу. П охідними від цих вимог є вимо ги про визнання недійсним пр отоколу № 5 від 30.09.2009 р., яким офор млені результати прилюдних т оргів та визначений їх перем ожець із встановленням розмі ру та порядку оплати за придб ане майно.

Посилання ВДВС Микол аївського РУЮ на те, що даний п озов повинен вирішуватися зг ідно з вимогами Кодексу адмі ністративного судочинства, с удова колегія вважає помилко вими з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб' єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією т а законами України встановле но інший порядок судового пр овадження.

Особливості провадже ння у справах з приводу рішен ь, дій або бездіяльності держ авної виконавчої служби визн ачені у статті 181 КАС України, в ідповідно до якої учасники в иконавчого провадження (крім державного виконавця) та осо би, які залучені до проведенн я виконавчих дій, мають право звернутися до адміністратив ного суду із позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, д ією або бездіяльністю держав ного виконавця чи іншої поса дової особи державної викона вчої служби порушено їхні пр ава, свободи чи інтереси, а так ож якщо законом не встановле но інший порядок судового ос карження рішень, дій чи безді яльності таких осіб.

Пунктом 17 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и “Про практику розгляду суд ами скарг на рішення, дії або б ездіяльність органів і посад ових осіб державної виконавч ої служби та звернень учасни ків виконавчого провадженн я” від 26.12.2003 № 14 визначено, що оск ільки дії державного виконав ця, пов' язані з реалізацією арештованого майна, є підста вою для виникнення цивільних прав та обов' язків, до таких правовідносин мають застосо вуватися загальні положення про захист цивільних прав шл яхом пред' явлення позову, у зв' язку з чим у цій частині с каргу на дії державного вико навця суд ухвалою залишає бе з розгляду і роз' яснює заяв никові можливість вирішення спору в позовному проваджен ні.

Предметом позову у да ній справі визначено порушен е цивільне право позивача вн аслідок реалізації його май на на прилюдних торгах у прим усовому порядку по виконанню рішень господарських судів державною виконавчою службо ю через спеціалізовану орган ізацію покупцю-учаснику прил юдних торгів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку про те, що с пірні правовідносини не є пу блічно-правовими і не підляг ають розгляду в порядку, пере дбаченому Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни.

Твердження апелянта про відсутність законодавчи х норм, які б давали можливіст ь звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торг ів недійсними, судова колегі я вважає неспроможними.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забез печує захист прав і законни х інтересів суб'єктів господ арювання та споживачів. Кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом, зокрема, виз нання повністю або частково недійсними актів органів дер жавної влади та органів місц евого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемлюють п рава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсни ми господарських угод з підс тав, передбачених законом; ін шими способами, передбаченим и законом.

У відповідності до ст .ст. 15, 16 ЦК України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. Кожна особа має право н а захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва. Кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Способами захисту цивіл ьних прав та інтересів можут ь бути, зокрема, визнання прав очину недійсним. Суд може зах истити цивільне право або ін терес іншим способом,

що в становлений договором або за коном.

Сама лише відсутніст ь у Законі України „Про викон авче провадження” чи Порядку реалізації арештованого май на прямих вказівок на можлив ість оскарження результатів прилюдних торгів, які суттєв о впливають на права та обов'я зки заінтересованих осіб, не може бути підставою для не ро згляду таких вимог.

До того ж, пунктом 8.1. По рядку реалізації арештовано го майна передбачено право п рипинення аукціону в разі не виконання правил його провед ення.

Пунктом 7.4. Тимчасовог о положення про порядок пров едення прилюдних торгів з ре алізації арештованого нерух омого майна, затвердженого н аказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99 р., та ст. 48 Зак ону України „Про іпотеку” ви значена можливість оскаржен ня результатів прилюдних тор гів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК Укра їни якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом , іншими актами цивільного за конодавства або договором, в они регулюються тими правови ми нормами цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, що регулюють подібні з а змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Можливість визнання прилюдних торгів та протокол ів проведення прилюдних торг ів з реалізації майна недійс ними підтверджена, зокрема, п рактикою Верховного Суду Укр аїни, що відображено в його по станові від 27.05.2008 р. по справі 10/252/ 07 за позовом ВАТ “Благовіщенс ьке хлібоприймальне підприє мство” та ТОВ “Транс-Агро-Сер віс” до відділу примусового виконання рішень ДВС Запоріз ької області і ТОВ “Мультиме діа Софт” в особі “Запорізьк а філія ТОВ “Мультимедіа Соф т”.

Одночасно з цим, судов а колегія не може погодитися з висновками місцевого госп одарського суду щодо задовол ення позовних вимог СГВК „Ол імпійський” в частині визнан ня недійсним договору № 21 від 15.09.2009 р., укладеного між ВДВС Мик олаївського РУЮ та УУТБ про н адання послуг по організації і проведенню аукціону з реал ізації арештованого рухомог о майна, оскільки позивачем ж одним чином не обґрунтовано, враховуючи приписи ст.ст. 203, 215 Ц К України, з посиланням на від повідні норми матеріального права, та ніяким чином не дове дено неправомірність такого правочину, його вплив на охор онювані законом права та інт ереси позивача. Судова колег ія, досліджуючи матеріали сп рави, також не встановила ная вність правових підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Не може погодитися су дова колегія й з висновками с уду першої інстанції в части ні задоволення позовних вимо г СГВК „Олімпійський” щодо в изнання аукціону з продажу м айна останнього таким, що не в ідбувся.

Законодавцем чітко в изначені випадки визнання ау кціону таким, що не відбувся, п о-перше, у разі відсутності по купців або наявності тільки одного покупця; по-друге, у раз і несплати в установлений те рмін переможцем аукціону на лежної суми за придбане майн о (п. 8.2. Порядку реалізації ареш тованого майна).

Наявність на аукціон і двох учасників підтверджує ться заявками на участь в аук ціоні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , сплатою ними належного розм іру гарантійного внеску, пис ьмовим ознайомленням з поряд ком проведення аукціону, під писаним ними власноручно, пр отоколом № 5 від 30.09.2009 р., а сплата переможцем аукціону належно ї суми підтверджується квита нцією № 1РО11 від 01.10.2009 р. /а.с. 66/.

Таким чином, достатніх прав ових підстав для задоволення позовних вимог СГВК „Олімпі йський” та ТОВ „Петрівна” пр о визнання аукціону таким, що не відбувся, не мається, а том у в позовах в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Миколаївської області підлягає частковому скасува нню в частині визнання недій сним договору № 21 від 15.09.2009 р. про надання послуг по організац ії і проведенню аукціону з ре алізації арештованого рухом ого майна, укладеного між УУТ Б та ВДВС Миколаївського РУЮ , а також визнання таким, що не відбувся, - аукціону з продажу майна СГВК „Олімпійський” н а загальну суму 136 421 грн. за адре сою: м. Миколаїв, вул. Космонав тів, 81 оф. 202, інформація про лот о публікована на сайті Інтерне ту за № 16986, лот № 47133. В решті рішен ня залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ві дділу Державної виконавчої с лужби Миколаївського районн ого управління юстиції задов ольнити частково,а рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 28.12.2009 р. по спр аві № 16/244/09 - частково скасуват и в частині визнання недійсн им договору № 21 від 15.09.2009 р. про на дання послуг по організації і проведенню аукціону з реал ізації арештованого рухомог о майна, укладеного між Украї нською Універсальною Товарн ою Біржею та Відділом Держав ної виконавчої служби Микола ївського районного управлін ня юстиції, а також визнання т аким, що не відбувся, - аукціон у з продажу майна Сільського сподарського виробничого ко оперативу „Олімпійський” на загальну суму 136 421 грн. за адрес ою: м. Миколаїв, вул. Космонавт ів, 81 оф. 202, інформація про лот оп ублікована на сайті Інтернет у за № 16986, лот № 47133.

В решті рішення залиш ити без змін.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана 0 9.03.2010р.