Постанова

від 04.03.2010 по справі 4/166/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 4/166/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Л.В. По ліщук,

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового за сідання - О.О. Соломахіній ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: С.І. Кос енчук,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної под аткової інспекції у Миколаїв ському районі Миколаївської області

на рішення господарськ ого суду Миколаївської області від 22.12.2009р.

у справі № 4/166/09

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Миколаївському районі Миколаївської област і

про стягнення боргу за надані послуги у сумі 5040,00 грн.,

встановив:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 звернувся з по зовом до Державної податково ї інспекції у Миколаївському районі Миколаївської област і про стягнення 5040,00 грн. за нада ні послуги арбітражного керу ючого згідно договорів №35/5/423 в ід 19.06.2007р. та 35/5/424 від 19.06.2007р..Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ідповідач ухиляється від під писання актів виконаних робі т та виконання зобов' язань з оплати послуг за вищенавед еними договорами.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22.12.2009р. позов задоволено та ст ягнуто з відповідача 5040,00 грн. з а надані послуги арбітражног о керуючого згідно договорів №35/5/423 від 19.06.2007р. та 35/5/424 від 19.06.2007р.. Ріш ення суду обґрунтовано тим, щ о позивач ліквідаційну проце дуру виконав, що підтверджує ться ухвалами господарськог о суду від 01.10.2008р. у справах № 5/423/07 т а №5/424/07, якими затверджено звіт и ліквідатора та ліквідаційн і баланси банкрутів, а також п ротоколами засідань комітет у кредиторів №1 від 17.06.2008р.. Разом з тим, відповідач не довів нал ежними доказами відсутність фінансування ДПА в Миколаїв ській області послуг арбітра жних керуючих в 2007 та 2008 роках, а надав лише інформацію про ві дсутність кошторисного приз начення на 2009 рік видатків на о плату таких послуг, у зв' язк у з цим строк виконання грошо вого зобов' язання відповід ача настав згідно частини 3 ст атті 212 Цивільного кодексу Укр аїни.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна податкова інс пекція у Миколаївському райо ні Миколаївської області зве рнулася з апеляційною скарго ю та доповненнями до неї, в які й просить рішення суду скасу вати та припинити провадженн я по справі у зв' язку з відсу тністю предмету спору, оскіл ьки відповідач не відмовляєт ься від свого обов' язку вик онати умови договорів з опла ти послуг. В 2008 році ним не здій снено оплату послуг арбітраж ного керуючого ОСОБА_1 том у, що акти виконаних робіт нап равлено позивачем лише в 2009 ро ці листом №26-37 від 23.07.2009р.. Після от римання зазначеного листа, в ідповідач двічі робив запити до Державної податкової адм іністрації України про виділ ення коштів для оплати послу г арбітражного керуючого О СОБА_1, але фінансування не о тримав. Крім того, суд відхили в клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянув справу за його в ідсутності, чим позбавив ост аннього можливості представ ляти свої інтереси у судовом у засіданні.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

19.06.2007р. сторони уклали догово ри №35/5/423 та №35/5/424 про надання СПД ОСОБА_1 послуг арбітражно го керуючого, предметом яких є надання позивачем послуг л іквідатора боржника у справа х 5/423/07 та 5/424/07.

Постановами господарськог о суду Миколаївської області у справах 5/423/07 та 5/424/07 від 19.06.2007р. бор жників згідно із статтею 52 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” визнано банкрутами, відкри то ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арб ітражного керуючого ОСОБА _1(а.с.10, 14).

Протоколами засідань відп овідних комітетів кредиторі в №1 від 17.06. 2008р. (а.с. 45, 46) схвалено, а ухвалами господарського суд у Миколаївської області від 01.10.2008р. у справах №5/423/07 та 5/424/07 затве рджено звіти ліквідатора та ліквідаційні баланси підпри ємств-банкрутів (а.с. 11, 15).

Отже, позивач свої зобов' я зання за договорами №35/5/423 та №35/ 5/424 від 19.06.2007р. виконав у повному о бсязі.

Відповідно до пунктів 2.2.2 та 2.2.3 відповідач зобов' язаний прийняти та оплатити послуги виконавця в розмірі та поряд ку, визначені розділами 4 зазн ачених договорів.

За виконання послуг ліквід атора замовник здійснює вико навцю щомісячну оплату в роз мірі двох мінімальних заробі тних плат, але не більше ніж за три місяці роботи. Вказані су ми перераховуються замовник ом на розрахунковий рахунок виконавця без податків і збо рів після виділення Державно ю податковою адміністрацією в Миколаївській області кош тів на оплату послуг арбітра жних керуючих (пункти 4.1 догов орів). Остаточний розрахунок у відповідності до пунктів 4.1 договорів здійснюється відп овідачем на підставі актів в иконаних робіт, наданих пози вачем (пункти 4.3 договорів).

Як свідчать матеріали спра ви, СПД ОСОБА_1 листом від 23 .07.2009р. №26-37 надіслав ДПІ у Миколаї вському районі Миколаївсько ї області акти виконаних роб іт за відповідними договорам и (а.с. 16, 42, 43).

Листом від 05.08.2009р. відповідач повернув зазначені акти без підпису, пославшись на відсу тність кошторисного признач ення для оплати послуг лікві даторів, а також повідомив, що при забезпеченні фінансуван ня послуги позивача будуть о плачені першочергово.

18.08.2009р. СПД ОСОБА_1 надісла в ДПІ претензію вих. №27-37 (а.с. 18), я кою виставив рахунок відпові дачу за надані послуги згідн о відповідних договорів на з агальну суму 5040,00 грн..

Листом від 20.08.2009р. відповідач звернувся до ДПА у Миколаївс ькій області про виділення к оштів для оплати послуг арбі тражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 36), на що остання повідоми ла, що фінансовим відділом ДП А у Миколаївському районі зр облено заявку на відкриття ф інансування у серпні поточно го року. 13.10.2009р. відповідач повт орно звернувся з аналогічною вимогою, але фінансування не отримав.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідач не в иконав зобов' язання з оплат и послуг арбітражного керуюч ого у розмірі 5040,00 грн. за догово рами №35/5/423 та №35/5/424 від 19.06.2007р..

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідсутність підстав для припи нення провадження у справі н а підставі пункту 1-1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України (відсутніс ть предмету спору), оскільки в ідповідач не виконав зобов' язань з оплати послуг арбітр ажного керуючого, внаслідок чого утворилася заборговані сть у розмірі 5040,00 грн., яка до ць ого часу не погашена.

Апеляційна інстанція вваж ає, що місцевий господарськи й суд правомірно відхилив кл опотання скаржника від 21.12.2009р. п ро відкладення розгляду спра ви і розглянув спір по суті, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі зая вляв клопотання від 02.11.2009р. та в ід 21.12.2009р. про відкладення розгл яду справи у зв'язку з неможли вістю його представника бути присутнім у судовому засіда нні (а.с. 24, 28). У зв' язку з неявко ю представника відповідача т а необхідністю витребування додаткових доказів по справ і розгляд справи ухвалами су ду від 04.11.2009р. та від 01.12.2009р. відкла дався. Крім того, ухвалою суду від 01.12.2009р. в порядку статті 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави був продовжений.

Юридичні особи не позбавле ні права направити до суду ін шого представника для забезп ечення захисту своїх інтерес ів, надавши при цьому відпові дну довіреність.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, доводи ск аржника про порушення судом норм процесуального права, н е заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного , рішення суду слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22.12.2009р. у справі №4/166/09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом одно го місяця з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко