Постанова

від 09.03.2010 по справі 26/185-09-4547

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 26/185-09-4547

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Плугарев а В.Ю. (довіреність № 14 від 12.01.2010 року)

від відповідача: ОСО БА_2 (паспорт НОМЕР_1 вида ний 13.02.2008 року)

від прокуратури: не з'яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від „09” грудня 2009 року

по справі № 26/185-09-4547

за позовом Котовського міжрайонного прокурора в ін тересах держави в особі Кому нального виробничо-експлуат аційного підприємства „Кото вськтепло-комуненерго”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 4 102,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.09.2009 року Котовський міжр айонний прокурор в інтересах держави в особі Комунальног о виробничо-експлуатаційног о підприємства „Котовськтеп ло-комуненерго” звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою п ро стягнення з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (да лі по тексту - відповідач) за боргованості в розмірі 4 102,98 гр н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов договору на відпуск те плової енергії та норм чинно го законодавства за отримані послуги по тепловій енергії не розрахувався.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.12.2009 р оку по справі № 26/185-09-4547 (суддя Ник ифорчук М.І.) позовні вимоги за доволені частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КВ ЕП „Котовськтеплокомуненер го” борг в сумі 3 532,98 грн. Стягну то з ФОП ОСОБА_2 в доход Дер жавного бюджету України витр ати по сплаті державного мит а в сумі 87,83 грн., витрати на ІТЗ с удового процесу в сумі 203,21 грн. В іншій частині вимог - відм овлено.

На виконання даного рішен ня господарським судом Одесь кої області 21.12.2009 року видано ві дповідні накази.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП О СОБА_2 звернувся до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржуван е рішення скасувати повністю і припинити провадження у сп раві. Скаржник в своїх довода х та запереченнях посилаєтьс я на те, що суд порушив та неві рно застосував норми процесу ального права, а тому виніс не законне і необґрунтоване ріш ення, яке не відповідає обста винам справи і вимогам закон у.

Свої заперечення та вимог и скаржник мотивує тим, що, від повідно до ст.62 ГПК України, го сподарський суд Одеської обл асті повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви аб о, відповідно до ст.80 ГПК Украї ни, припинити провадження у с праві, оскільки, по-перше, прок урором невірно та безпідстав но самостійно визначено пору шення інтересів держави, а, по -друге, даний спір взагалі не п ідвідомчій господарським су дам України і повинен розгля датись адміністративним суд ом.

КВЕП „Котовськтеплокому ненерго” надало до суду відз ив на апеляційну скаргу, в яко му просило залишити апеляцій ну скаргу ФОП ОСОБА_2 без з адоволення, а рішення місцев ого господарського суду - бе з змін, вважаючи його правомі рним, обґрунтованим, відпові даючим вимогам діючого закон одавства та матеріалам справ и.

Прокуратура відзив на апел яційну скаргу до суду не нада ла та її представник в судові засідання не з'явився без пов ажних причин, про причини нея вки суд не повідомив, будь-яки х клопотань не заявляв, хоча б ув належним чином повідомлен ий про час та місце слухання с прави, про що свідчать відпов ідні поштові повідомлення, а тому колегія суддів вважає з а можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу та відзив на неї, зас лухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла до н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2008 року між КВЕП „Кот овськтеплокомуненерго” (Ене ргопостачальна організація ) і ФОП ОСОБА_2 (Абонент) укл адений договір № 194 на відпуск теплової енергії (а.с.6-7).

Відповідно до пункту 2 Догов ору, Енергопостачальна орган ізація зобов'язалася відпуст ити Абоненту теплову енергію , у відповідності з наданою Аб онентом дислокацією, за пері од з 01.10.2008 року по 31.09.2009 року з макс имумом теплового навантажен ня 0,0084 Гкал (на опалення 0,0084 Гкал/ год).

Об'єктом отримання теплово ї енергії визначено приміщен ня МТС за адресою: м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня,243 (пункт 1 До говору).

Абонент, в свою чергу, зобов 'язався вчасно та в повному об сязі розраховуватися за отри ману/спожиту теплову енергію .

Так, згідно пункту 12 Договор у, плата за теплову енергію зд ійснюється щомісячно по раху нкам Енергопостачальної орг анізації на протязі 3-х банків ських днів з моменту отриман ня рахунку.

08.12.2008 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № 194 від 03.11.2008 року, згідно з якою в становлені нові ціни на пост ачання та транспортування га зу для теплопостачальних під приємств (а.с.8).

30.01.2009 року відповідач звернув ся до Котовського міського г олови із заявою про відключе ння його від системи теплопо стачання по вказаній у Догов орі № 194 від 03.11.2008 року адресі, на щ о 04.03.2009 року отримав відповідь в ід першого заступника місько го голови м. Котовська, згідно якої у задоволенні його заяв и було відмовлено (а.с.16-17).

На виконання умов договору в період опалювального сезо ну 2008-2009 рр. КВЕП „Котовськтепло -комуненерго” поставляло на об'єкт ФОП ОСОБА_2 теплову енергію. Так, у січні 2009 року - на суму 1014,71 грн., у лютому 2009 року - на суму 1336,81 грн., у березні 2009 р оку - на суму 940,61 грн., у квітні 2 009 року - на суму 705,46 грн., про що б ули виставлені відповідні ра хунки-фактури (а.с.19-20). Також, ста ном на 01.01.2009 року рахувався борг за отриману/спожиту теплову енергію у розмірі 105,39 грн.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 виставлені/отримані рахунки оплатив частково, за отриман у/спожиту теплову енергію ро зрахувався частково, сплатив ши лише 570 грн. (350+220), що підтвердж ується платіжним дорученням № 654 від 25.02.2009 року та квитанцією від 01.04.2009 року (а.с.24-25).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про частко ве задоволення позовних вимо г Котовського міжрайонного п рокурора, стягнення з ФОП О СОБА_2 на користь КВЕП „Кото вськтепло-комуненерго” забо ргованості та вважає, що дово ди, заперечення і вимоги скар жника, викладені в апеляційн ій скарзі, є безпідставними, н еобґрунтованими та задоволе нню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Таким чином, КВЕП „Котовсь ктеплокомуненерго”, постави вши ФОП ОСОБА_2 в період оп алювального сезону 2008-2009 рр. теп лову енергію, виконало покла дені на нього договором № 194 ві д 03.11.2008 року і нормами чинного з аконодавства обов'язки.

Між тим, ФОП ОСОБА_2, отри мавши/споживши від КВЕП „Кот овськтеплокомуненерго” в пе ріод опалювального сезону 2008- 2009 рр. теплову енергію, в свою ч ергу, в порушення договору № 19 4 від 03.11.2008 року і норм чинного за конодавства, свої зобов'язан ня належним чином не виконав , а саме за отриману/спожиту те плову енергію розрахувався л ише частково - в сумі 570 грн., за лишивши неоплаченою заборго ваність у розмірі 3 532,98 грн., у зв 'язку з чим ця сума заборгован ості підлягає стягненню в пр имусовому порядку з відповід ача на користь КВЕП „Котовсь ктеплокомуненерго”.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ФОП ОСОБА_2, викла дені в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими, безпідстав ними та підлягають відхиленн ю, виходячи з такого.

По-перше, згідно вимог суду апеляційної інстанції, позив ача - КВЕП „Котовськтеплоко муненерго” було зобов'язано надати:

- повний, обґрунтований розр ахунок суми заборгованості в ідповідача за поставлену/спо житу теплову енергію за спір ний період, відповідно до умо в частини 4 пункту 8 договору № 194 від 03.11.2008 року, оскільки у відп овідача відсутні прибори обл іку, із розшифруванням (надат и докази споживання) в графі „ Гкал” кількість спожитої те плової енергії щомісячно;

- нормативне обґрунтування підвищення вартості Гкал з л ютого 2009 року з 461,23 грн. до 587,88 грн. з а Гкал відповідно.

На виконання вимог суду КВЕ П „Котовськтеплокомуненерг о” здійснило відповідні розр ахунки та у письмовому вигля ді надало їх до суду. Позиваче м також надано і рішення № 26 ві д 07.02.2009 року Виконавчого коміте ту Котовської міської ради п ро встановлення відкоригова них в частині збільшення цін на електроенергію та газ тар ифів на теплопостачання для установ, які фінансуються з м ісцевого бюджету, підприємст в та підприємців міста.

Крім того, саме Договором № 194 від 03.11.2008 року (ч.2 п.10) встановлен о, що можливе змінення тарифу у зв'язку з збільшенням цін за енергоресурси, що і було зроб лено позивачем на підставі р ішення № 26 від 07.02.2009 року Виконав чого комітету Котовської міс ької ради.

Отже, надані позивачем дока зи відповідають матеріалам с прави та підтверджують право мірність і обґрунтованість п озовних вимог.

По-друге, пунктом 2 статті 121 К онституції України на прокур атуру України покладається п редставництво інтересів гро мадянина або держави в суді у випадках, визначених законо м. Відповідно до статті 36-1 Зако ну України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність пор ушень або загрози порушень е кономічних, політичних та ін ших державних інтересів внас лідок протиправних дій (безд іяльності) фізичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд порушує провадженн я у справах за позовними заяв ами прокурорів та їх заступн иків, які звертаються до госп одарського суду в інтересах держави. В позовній заяві про курор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунт овує необхідність їх захисту (частина 2 статті 2 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 року ( далі - рішення КСУ) визначив , що прокурор чи його заступни к у кожному конкретному випа дку самостійно визначає з по силанням на законодавство, н а підставі якого подається п озов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення ма теріальних чи інших інтересі в держави, обґрунтовує у позо вній заяві необхідність їх з ахисту та зазначає орган, упо вноважений державою здійсню вати відповідні функції у сп ірних відносинах. При цьому, і нтереси держави можуть збіга тися повністю, частково або н е збігатися зовсім з інтерес ами державних органів, держа вних підприємств та організа цій чи з інтересами господар ських товариств з часткою де ржавної власності у статутно му фонді. Держава може вбачат и свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльност і приватних підприємств, тов ариств.

Отже, прокурор у кожному кон кретному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а тому і в даному с порі прокурор міста Миколаєв а правомірно та обґрунтовано звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Ви конавчого комітету Миколаїв ської міської ради.

Вищезазначеної правової п озиції дотримується також Ве рховний Суд України (постано ви ВСУ від 11.10.2005 року у справі № 7/ 22 (1/139/7, від 23.05.2006 року).

По-третє, господарський спі р підвідомчий господарськом у суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б)наявність між сторонами, п о-перше, господарських відно син, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и актами господарського і ци вільного законодавства, і, по -друге, спору про право, що вин икає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Таким чином, господарські с уди на загальних підставах в ирішують усі спори між суб'єк тами господарської діяльнос ті.

Поняття „суб'єкт владних по вноважень” визначено статте ю 3 КАС України, згідно з якою ц е - орган державної влади, ор ган місцевого самоврядуванн я, їхня посадова чи службова о соба, інший суб'єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважен ь є здійснення цим суб'єктом в ладних управлінських функці й, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним с уб'єктом саме у тих правовідн осинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі ор ган державної влади, орган мі сцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником с пору), то такий суб'єкт не пере буває „при здійсненні управл інських функцій” і не має вст ановлених нормами КАС Україн и ознак суб'єкта владних повн оважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішува тися господарським судом.

Таким чином, від справ госпо дарської юрисдикції за участ ю суб'єктів господарської ді яльності і суб'єктів владних повноважень адміністративн і справи відрізняються особл ивим змістом правовідносин м іж сторонами та предметом по зовних вимог.

З огляду на викладене, до ко мпетенції господарських суд ів не відноситься розгляд сп рав у спорах:

а) про оскарження рішень (но рмативно-правових актів чи а ктів індивідуальної дії), ухв алених суб'єктом владних пов новажень, яким останній зобо в'язує суб'єкта господарюван ня вчинити певні дії, утримат ись від вчинення певних дій а бо нести відповідальність, з а умови, що оскаржуваний акт з гідно із законодавством Укра їни є обов'язковим до виконан ня;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяль ності) органу державної влад и, органу місцевого самовряд ування, іншого суб'єкта владн их повноважень, їхньої посад ової чи службової особи, що ви пливають з наданих їм владни х управлінських функцій, якщ о ці дії (бездіяльність) не пов 'язані з відносинами, врегуль ованими господарським догов ором;

в) між суб'єктами владних по вноважень з приводу їхньої к омпетенції у сфері управлінн я;

г) з приводу укладання та ви конання адміністративних до говорів;

д) за зверненням суб'єкта вл адних повноважень у випадках , встановлених законом.

Інші справи за участю госпо дарюючих суб'єктів та суб'єкт ів владних повноважень не ма ють ознак справ адміністрати вної юрисдикції і повинні ро зглядатися господарськими с удами на загальних підставах . До таких справ належать усі с прави у спорах про право, що ви никають з відносин, врегульо ваних Цивільним кодексом Укр аїни, Господарським кодексом України, іншими актами госпо дарського і цивільного закон одавства.

Зміст позовної заяви Кото вського міжрайонного прокур ора в інтересах держави в осо бі КВЕП „Котовськтеплокомун енерго” свідчить про пред'яв лення ним на підставі ст.ст.525,52 6 позову про стягнення боргу з а отримані послуги по теплов ій енергії. Тобто, спірні прав овідносини, які є предметом д аного спору, виникли у зв' яз ку з наданням/отриманням теп лової енергії та розрахункам и за неї.

Отже, даний спір не підпада є під згадане визначення спр ави адміністративної юрисди кції, наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни.

Крім того, судова колегія вр аховує й те, що вищезазначено ї правової позиції дотримуєт ься також Верховний Суд Укра їни при визначенні підвідомч ості господарським судам від повідної категорії справ.

ФОП ОСОБА_2 ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надав, а тому за значені вище факти скаржнико м під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ніч им спростовані не були, а відп овідно, в порушення статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу сво їх вимог, доводів і заперечен ь.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про часткове задоволення позовн их вимог.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 09.12.2009 року по спр аві № 26/185-09-4547 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга ФОП ОСОБА_2 - б ез задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, витрати на ІТЗ суд ового процесу та витрати по с платі держмита за розгляд ап еляційної скарги підлягають стягненню лише з відповідач а.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „09” грудня 2009 року по справі № 26/185-09-454 7 залишити без змін, апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 - без зад оволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров