Ухвала

від 24.06.2019 по справі 320/8416/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 24.06.2019 Справа № 320/8416/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/559/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №320/8416/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, є фізичною особою підприємцем, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з застосуванням електронних засобів контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 24 червня 2019 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_9 підозрюється в тому що він в період часу з 5 годин 30 хвилин до 5 годин 50 хвилин 2 жовтня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розробивши злочинний план та розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись біля будівлі будинку побуту «Південний», що розташований за адресою: пр.50 років Перемоги, 25, у м. Мелітополі Запорізької області, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у особливо великому розмірі, діючи з корисливим мотивом, незаконно проникли до приміщення вказаного будинку побуту, де шляхом демонтажу фрагменту стіни проникли до приміщення магазину ПП «Стиль взуття», яке зареєстроване за Кеяседіновим Сервером, тим самим незаконно проникли до іншого приміщення, звідки викрали металевий сейф, у якому знаходилось майно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 10100 доларів СІЛА, які відповідно до курсу НБУ станом на дату викрадення відповідають 261 710 гривень 19 копійок, з розрахунку 1 долар США - 25,9119 гривень;

- грошові кошти у розмірі 6400 євро, які відповідно до курсу НБУ станом на дату викрадення відповідають 186,084 гривень 48 копійок, з розрахунку 1 євро -29,0757 гривень;

- грошові кошти у розмірі 7500 гривень;

- наручні годинники у кількості 9 штук (марки «Орієнт» - 3 штуки, вартістю 7000 гривень, 3000 гривень та 3000 гривень, марки «Апелла» -1 шт., вартістю 12 000 гривень, радянські моделі годинників у кількості 5 шт., кожні вартістю по 300 гривень), загальною вартістю 26,500 гривень;

- наручний годинник жіночий «Зоря», виготовлений із золота 585 проби, вагою 40 грамів, вартістю 40 000 гривень;

- наручний годинник чоловічий, виготовлений із золота 585 проби, вагою 30 грамів, вартістю 30 000 гривень;

- ювелірні вироби, а саме каблучки, сережки, кулони, загальною вагою 900 грамів, загальною вартістю 900 000 гривень;

- банківські злитки з золота, у кількості 13 штук, загальною вагою 150 грамів 999 проби, вартістю 225 000 гривень.

- медаль, видана фірмою «Успіх», виготовлена з металу з позолотою на ім`я ОСОБА_10 , вартістю 15 000 гривень;

а також особисті документи, які не представляють матеріальної цінності:

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про народження видані на ім`я: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_13 ;

- свідоцтво про право власності на приватне підприємство «Стиль-взуття» та засновницькі документи на вищевказану фірму;

- диплом про завершення Київського технікуму зі спеціальності «Побутове обслуговування населення», видане у 1981 році на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 2000 року;

- печатка (штамп) приватного підприємства «Стиль-взуття», код:30000523;

- свідоцтво на фізичну особу підприємця на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

- свідоцтво на фізичну особу підприємця на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

- зберігальні книжки у кількості 3 штук, видані на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво платника єдиного податку, видані на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Після того, як вказаний сейф винесли з будівлі, ОСОБА_9 разом із невстановленою особою погрузили його до автомобіля, який був заздалегідь підготовлений та очікував біля запасного виходу, та зникли з місця події, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 1 691 794 гривень 67 копійок, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

24 квітня 2019 року письмове повідомлення про підозру вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_9 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 .

Задовольняючи частково клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 17-00 год. до 08-30 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24 червня 2019 р. включно, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 проте і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби може забезпечити його належну поведінку.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в кримінальному провадженні відсутні докази, які можуть підтвердити факт скоєння ним цього злочину. Крім того, він є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, має цивільну дружину та неповнолітнього сина.

Зазначені слідством ризики в клопотанні не знайшли свого підтвердження. На теперішній час в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про наявність будь-яких ризиків, що можуть бути підставою для обрання іншої міри ніж особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, потерпілу та її представника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний, прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного за викладеними в ній доводами. Суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, тяжкості покарання що загрожує, наявності постійного місця проживання, стан здоров`я, його репутацію, його місце роботи, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4