Ухвала

від 02.07.2019 по справі 420/3833/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3833/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, визнання протиправною бездіяльності щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національні інформаційні системи , в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ Чорноморгідрозалізобетон , код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оформлене повідомленням про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року;

визнати бездіяльність Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна протиправною;

зобов`язати Одеську філію державного підприємства Національні інформаційні системи припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ Чорноморгідрозалізобетон , код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача в позовній заяві одночасно заявлено прохання поновити позивачу строк звернення до суду.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано поважність прчин пропуску строку звернення до суду, що не відповідає вимогам ст.171 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Обґрунтовуючи поновлення строку звернення до суду, представник позивача посилається на той факт, що строк пропущено з поважних причин. Як зазначає представник позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі №815/2416/18 Публічному акціонерному товариству Чорноморгідрозалізобетон був повернутий перший позов до Одеської філії ДП НАІС та Державним підприємством Національні інформаційні системи, з тим же предметом спору. Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду повторно з позовною заявою до відповідача, третя особа Державне підприємство Національні інформаційні системи з тим же предметом спору. Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі №1540/3297/18, якою суд позовну заяву товариства залишив без руху, та надав десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема, у зв`язку з тим, що позивачем було долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, яку позивач додав до позовної заяви у справі №815/2416/18, яка була повернута без розгляду. Надалі, 27.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом постановлена ухвала у справі №1540/3297/18, якою позивачу повернуто позовну заяву без розгляду в зв`язку з тим, що ним не було оплачено повторно судовий збір. На ухвалу від 24.07.2018 ПАТ ЧГЗБ було подано апеляційну скаргу, а за результатами розгляду апеляційною інстанцією вказаної заяви, позивач звернувся до касаційної інстанції. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду своєю постановою у справі №1540/3297/18 касаційну скаргу ПАТ ЧГЗБ залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року - без змін. Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.04.2019 року у справі № 815/2416/18 задовольнив заяву ПАТ ЧГЗБ про повернення судового збору та повернув товариству з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання первісного позову. ПАТ ЧГЗБ 13.06.2019 року звернулося до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області з заявою про виконання ухвали від 23.04.2019 року у справі №815/2416/18 та повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору за цим позовом. Представник позивача зазначає, що до моменту, коли в товариства з`явилася можливість повернути судовий збір, повторно подати цю позовну заяву в ПАТ ЧГЗБ не було можливим, оскільки підприємство знаходиться в скрутному економічному становищі, не веде операційної діяльності, та неспроможне було повторно оплатити судовий збір, а головне, у разі задоволення апеляційної чи касаційної скарги виникла б ситуація, коли позивачем подано два однакових позови, з одним і тим же відповідачем, предметом спору, однаковими підставами. Отже, позивач звернутися з третім позовом, за яким належним чином оплачений судовий збір, поки судами слухалася друга позовна заява було неможливим, оскільки виникла б ситуація за якої позивачем подано два однакових позови. З вказаних підстав позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує рішення Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна оформлене повідомленням про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.122 КАС України, строк на оскарження вказаного рішення закінчився 13.09.2018 року.

При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивач зазначає, що ним оскаржувалось повернення судом позову з таким же предметом та тими ж сторонами та вживались заходи стосовно повернення судового збору за повернутим позовом. При цьому, через скрутне матеріальне становище, позивач не міг сплатити судовий збір не повернувши судовий збір за попереднім повернутим судом позовом.

Суд зазначає, що з урахуванням викладених вище обставинах, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, враховуючи, що підстави для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду, зазначені у поданій разом із позовом заяві визнано судом неповажними, а виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.122, 160, 161, 169, 172 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, визнання протиправною бездіяльності щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин