Ухвала

від 01.07.2019 по справі 826/4889/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4889/18

УХВАЛА

01 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Бойко О.Я.

Потоцької Н. В.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Стародубець Н.В. (представник за довіреністю)

відповідачі:

ТОВ «Навітранс» : Левченко С.В. (керівник підприємства)

КП «Будова» : Новак Л.А. (представник за довіреністю)

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Бондар В.В. (представник за довіреністю)

КП «Міжнародний аеропорт «Одесса» : Шевчик В.А. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування інформації, письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 р. Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс» , колективного підприємства «Будова» , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому просила:

зобов'язати ТОВ «Навітранс» виконати рішення Державіаслужби №110 від 16.02.2018р.;

зобов'язати КП «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби №111 від 16.02.2018 р.

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на будівельні роботи Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, та скасувати їх.

Згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018р. дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 24.05.2018р. справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов'язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеську міську раду надати до суду письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 17.07.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 04.09.2018 р. 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018р., яке було перенесене на 19.09.2018р.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс» , колективного підприємства «Будова» зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/3046/17 (провадження № К/9901/16928/18).

Ухвалою суду від 01.04.2019р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі; здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

зобов'язати ТОВ «Навітранс» та КП «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 13.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 113173071552 та декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20.09.2016р. № ОД 030162641383 та скасувати їх;

зобов'язати ТОВ«Навітранс» та КП «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. заяву залишено без руху; надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 22.04.2019р., яка занесена до протоколу засідання, суд замінив відповідача Одеську міську раду на належного Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса» , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України. Ухвалено, що розгляд справи проводитиметься спочатку. Призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

17.05.2019р. (вх. № ЕП/3712/19) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

зобов'язати ТОВ «Навітранс» та КП «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 16.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівної інспекції України щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 113173071552 та декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20.09.2016р. № ОД 030162641383 та скасувати їх;

зобов'язати ТОВ«Навітранс» та КП «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

Ухвалою суду від 21.05.2019р. заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2019р. вх. № ЕП/3712/19, - залишено без руху.

03.06.2019р. до суду надійшла заява позивача (вх.№19755/19) на виконання ухвали суду від 21.05.2019р., відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги, зазначені в заяві від 17.05.2019р., яку залишено без руху, та просить:

зобов'язати ТОВ «Навітранс» та КП «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 16.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівної інспекції України щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 113173071552 та скасувати його;

зобов'язати ТОВ«Навітранс» та КП «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

До судового засідання 03.06.2019р. з'явилися представники позивача, відповідачів (ТОВ «Навітранс» та КП «Будова» ), третіх осіб (Державне підприємство обслуговування повітряного руху України та КП «Міжнародний аеропорт «Одесса» ), Управління архітектури та містобудування ОМР явку представника не забезпечило, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Ухвалою суду від 03.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, заяву позивача прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, зобов'язано відповідачів (ТОВ «Навітранс» та КП «Будова» ) надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. провадження у справі № 826/4889/18 зупинено до отримання витребуваної судом у відповідачів інформації; призначено підготовче засідання по справі (ст.ст. 179-180 КАС України), яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 19 на 01.07.2019р.

26.06.2019р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №ЕП4697/19) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.06.2019р. від ТОВ «Навітранс» надійшли пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Навітранс» не володіє інформацією щодо цивільно-правових договорів, списку осіб, які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, оскільки не здійснює фінансування будівництва вказаного об'єкта шляхом залучення коштів від третіх осіб. Фінансування вказаного об'єкта будівництва здійснюється іншою особою згідно з Договором про спільну діяльність №1/К-104 від 09.11.2016р.

Зазначений Договір про спільну діяльність укладений між ТОВ Навітранс та Споживчим товариством Будова-Етюд . Умови вказаного Договору про спільну діяльність не передбачають наявності у ТОВ Навітранс інформації щодо осіб, які мають майнові права на приміщення у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, та цивільно- правових договорів з такими особами.

Ухвалою суду від 01.07.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 01.07.2019р. представник позивача просив клопотання від 26.06.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїна не розглядати в даному засіданні.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Спожиче товариство Будова Етюд (65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ОСИПОВА, будинок 25, код ЄДРПОУ 40767545).

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 01.07.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Спожиче товариство Будова Етюд (65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ОСИПОВА, будинок 25, код ЄДРПОУ 40767545).

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у Спожичого товариства Будова Етюд інформації щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104.

Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 6 ст.80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінальною обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона \ справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час ( Кгіт Біті та інші проти Чеської республіки , § 42; Іммебль Груп Коссер проти Франції , § 26), за необхідності, отримати відкладення справи ( Івон проти Франції , § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ( К. С. проти Фінляндії , § 22, Нідерьост-Хубер проти Швейцарії , §29: Пеллегріні проти Італії , § 45).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ( Фелдбрюгге проти Нідерландів , § 44).

Зміст забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ( Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів , § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ( Кресс проти Франції , Ф.С.Б. проти Італії , Т. проти Італії та Кайя проти Австрії ),

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії , п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу. суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляд) справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п6 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування значної кількості письмових доказів становить об'єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів, зокрема щодо визначення складу учасників судового процесу.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулах подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 236, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Спожиче товариство Будова Етюд надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104.

Провадження у справі № 826/4889/18 зупинити до отримання витребуваної судом у третьої особи інформації.

Призначити підготовче засідання по справі (ст.ст. 179-180 КАС України), яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 19 на 27.08.2019р. о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2019р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Н.В. Потоцька