Постанова

від 03.03.2010 по справі 54/134-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 54/1 34-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (до повідач),

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 2-го відповідача вх. № 318Х/3-7 на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 11.01.10 р. по справі № 54/134-09

за позовом ТОВ "Ойл Карт Центр", м. Луцьк

до 1) ТОВ "Скайспед Укра їна", м. Харків

2) СПД ФО ОСОБА_4 м. Харк ів

про стягнення 86828,86 грн. -

встановила:

В червні 2009 р. позивач - ТО В «Ойл Карт Центр», м. Луць к звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою в якій проси в суд стягнути солідарно з пе ршого відповідача - "Скайсп ед Україна", м. Харків та друго го відповідача - СПД ФО ОСОБ А_4, м. Харків 55000 грн. - заборгов аності, 15049,22 грн. пені, 2039,64 грн. річ них, 14740 грн. інфляційних та суд ових витрат, з посиланням на т е, що перший відповідач ненал ежним чином виконав взяті на себе зобов' язання щодо опл ати переданої позивачем прод укції за укладеним між позив ачем та першим відповідачем договором купівлі-продажу па ливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 579 від 01.03.2007 р ., при цьому виконання зобов' язання 1-м відповідачем за зга даним правочином було забезп ечено порукою другого відпов ідача за договором поруки № 01. 03.07 від 01.03.07 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.01.2010 р. (суддя Хачатрян В.С.) по сп раві № 54/134-09 позов задоволено. С тягнуто солідарно з першого та другого відповідачів 55000 гр н. основного боргу, 15049,22 грн. пен і, 2039,64 грн. річних, 14740,00 грн. інфля ційних втрат, 868,28 грн. державно го мита та 312,50 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що перший відповідач н еналежним чином виконав взят і на себе зобов' язання щодо оплати переданої позивачем продукції за укладеним між п озивачем та першим відповіда чем договором купівлі-продаж у паливно-мастильних матеріа лів з використанням пластико вих смарт-карт на АЗС № 579 від 01. 03.2007 р.; що виконання зобов' яза ння першим відповідачем за з гаданим правочином було забе зпечено другим відповідачем порукою за договором поруки № 01.03.07 від 01.03.07 р. в зв' язку з чим, другий відповідач разом з пе ршим відповідачем повинні не сти відповідальність за пору шення першим відповідачем св оїх зобов' язань; що інфляці йні, річні та пеня підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підстав і умов договору і відповідни х вимог чинного законодавств а України та ін.

Другий відповідач з рішенн ям господарського суду в час тині задоволення позову до д ругого відповідача не погодж ується, вважає його в цій част ині незаконним та необґрунто ваним, подав апеляційну скар гу, в якій просить рішення в да ній частині скасувати та при йняти нове, яким відмовити по зивачу в задоволенні позовни х вимог до другого відповіда ча. В обґрунтування своїх вим ог другий відповідач посилає ться на те, що господарський с уд при винесенні рішення без підставно не взяв до уваги то й факт що другий відповідач у кладаючи з позивачем договір поруки не отримав будь-якої в инагороди за можливе виконан ня зобов' язань замість перш ого відповідача, та жодним чи ном не пов'язаний з підприємн ицькою діяльністю останньог о. Крім того, другий відповіда ч також вказує на те, що рішенн я про стягнення з нього забор гованості грубо порушує прав а його законної дружини - О СОБА_5, яка не надавала згоди на укладання другим відпові дачем договору поруки, та яку суд безпідставно не залучив в якості третьої особи під ча с розгляду справи та ін.

Позивач просить суд рішенн я господарського суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, з посилан ням на законність та обґрунт ованість вказаного рішення.

Перший відповідач в судове засідання свого представник а не направив, хоча належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причин и неприбуття представника не повідомив.

Другий відповідач в судове засідання не з' явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апе ляційної скарги, про причини неприбуття не повідомив.

Неявка відповідачів в дано му випадку не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 01.03.2007 року між позивачем (продавце м) та першим відповідач (покуп цем) укладено договір № 579 купі влі-продажу паливно-мастильн их матеріалів з використання м пластикових смарт-карт на А ЗС. Згідно з умовами даного до говору позивач взяв на себе з обов'язання щодо передачі у в ласність першому відповідач еві через АЗС з використання м пластикових смарт-карт пал ивно-мастильних матеріалів ( товар), а перший відповідач вз яв на себе зобов'язання прийн яти товар та оплатити його ва ртість.

Відповідно до п. 3.4. договору сторонами передбачено, що ві дпуск ПММ здійснюється на пі дставі акту приймання - перед ачі, який складається один ра з на місяць.

П. п. 4.2,, 4.4. договору сторонами п ередбачено, що розрахунки за ПММ здійснюються покупцем в українській національній ва люті - гривні, шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок продавця. Продавець від пускає покупцю ПММ з відстро ченням їх оплати протягом се ми календарних днів, на суму, щ о не перевищує 25% вартості ПММ вибраних покупцем в поперед ньому місяці, але не більше ні ж 15000 грн. Вартість ПММ вибраних у попередньому місяці визна чається згідно з сумою видат кових накладних за цей місяц ь.

Згідно з умовами договору п озивач передав першому відпо відачеві партії паливно-маст ильних матеріалів, які були п рийняті останнім, що підтвер джується актами прийому-пере дачі нафтопродуктів за періо д з 01.02.2008р. по 10.02.2008 р. на суму 52921,79 грн. , з 11.02.2008 р. по 20.02.2008р. на суму 37763,11грн., з 21.02.2008 р. по 28.02.2008 р. на суму 11406,64 грн., од нак перший відповідач свої з обов'язання щодо оплати пали вно-мастильних матеріалів зд ійснив частково, що підтверд жується банківськими виписк ами позивача, які залучено до матеріалів справи.

Таким чином заборгованіст ь першого відповідача перед позивачем за отриманий та не оплачений товар складає 55000 гр н. Наявність заборгованості та її розмір відповідачами н е спростовується.

Вказане свідчить про те, що перший відповідач не виконав належним чином та у повному о бсязі своїх обов'язків за дог овором № 579 купівлі-продажу па ливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 01.03.2007 р. щод о повної оплати заборгованос ті за отриману продукцію.

З метою виконання зобов'яза нь першим відповідачем за до говором № 579 купівлі-продажу п аливно-мастильних матеріалі в з використанням пластикови х смарт-карт на АЗС, 01.03.2007 р. між п озивачем та другим відповіда чем укладено договір поруки № 01.03.07 (а.с. 22-23), відповідно до умов якого поручитель (другий від повідач) зобов'язався перед к редитором (позивачем) соліда рно відповідати за повне вик онання зобов'язань боржника (першого відповідача), що випл ивають з договору № 579 купівлі -продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням п ластикових смарт-карт на АЗС від 01.03.2007 року.

П. 2.1 договору поруки № 01.03.07 пер едбачено, що у випадку невико нання боржником (першим відп овідачем) своїх обов' язків перед кредитором (позивачем) , кредитор має право звернути ся до поручителя (другого від повідача) з вимогами про вико нання поручителем зобов' яз ань боржника в повному обсяз і, а поручитель зобов' язуєт ься в повному обсязі виконат и за боржника його зобов' яз ання перед кредитором.

Позивач, з посиланням на заз начені обставини звернувся д о суду з вимогою про стягненн я заборгованості за договоро м № 579 купівлі-продажу паливно -мастильних матеріалів з вик ористанням пластикових смар т-карт на АЗС від 01.03.2007 року солі дарно з першого та другого ві дповідачів.

Однак, другий відповідач за перечує проти позову щодо нь ого. В апеляційній скарзі зок рема вказує на те, що другий ві дповідач укладаючи з позивач ем договір поруки не отримав будь-якої винагороди за можл иве виконання зобов' язань з амість першого відповідача, та жодним чином не пов'язаний з підприємницькою діяльніст ю останнього, а сам договір по руки грубо порушує права йог о законної дружини - ОСОБА _5, яка не надавала згоди на у кладання другим відповідаче м цього договору.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що перший відповідач нен алежним чином виконав взяті на себе зобов' язання щодо о плати переданої позивачем пр одукції за укладеним між поз ивачем та першим відповідаче м договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріал ів з використанням пластиков их смарт-карт на АЗС № 579 від 01.03.2 007 р.; що виконання зобов' язан ня першим відповідачем за зг аданим правочином були забез печені другим відповідачем п орукою за договором поруки № 01.03.07 від 01.03.07 р. в зв' язку з чим, др угий відповідач разом з перш им відповідачем повинні нест и відповідальність за поруше ння першим відповідачем свої х зобов' язань; що інфляційн і, річні та пеня підлягають ст ягненню з відповідачів на ко ристь позивача на підставі у мов договору та відповідних вимог чинного законодавства України та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України встановле но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Враховуючи викладене, зако нними та обґрунтованими є ви сновки господарського суду п ро те, що перший відповідач є с тороною, яка порушила свої зо бов' язання з оплати продукц ії за договором № 579 купівлі-пр одажу паливно-мастильних мат еріалів з використанням плас тикових смарт-карт на АЗС від 01.03.2007 р., оскільки не виконав їх в обумовлений договором строк . Заборгованість за отриману продукцію складає 55000 грн.

Оскільки виконання першим відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 579 від 01.03.2007 р . було забезпечено порукою ві дповідно до умов укладеного між позивачем та другим відп овідачем договору поруки № 01.0 3.07 від 01.03.07 р., за яким другий відп овідач виступив поручителем , та зобов'язався перед позива чем солідарно відповідати за повне виконання зобов'язань першим відповідачем що випл ивають з договору № 579 купівлі -продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням п ластикових смарт-карт на АЗС від 01.03.2007 року.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку.

Статтею 554 вказаного кодекс у встановлені правові наслід ки порушення зобов'язання, за безпеченого порукою. Зокрема частиною першої вказаної ст атті встановлено, що у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя. Поручи тель відповідає перед кредит ором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основн ого боргу, процентів, неустой ки, відшкодування збитків, як що інше не встановлено догов ором поруки (частина 2 статті 5 54 ЦК України). Особи, які спільн о дали поруку, відповідають п еред кредитором солідарно, я кщо інше не встановлено дого вором поруки (частина 3 вказан ої статті).

Статтею 543 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-якого з них окремо.

Вказаний договір поруки не є розірваним або визнаний не дійсним. Доказів порушення п рав третіх осіб при його укла данні (в т.ч. гр. ОСОБА_6, яка я к зазначає другий відповідач , є його дружиною) суду також н е надано. Посилання другого в ідповідача на відсутність зг оди гр. ОСОБА_6 на укладанн я договору поруки є безпідст авними та необґрунтованими, оскільки згаданий договір не містить положень, що зобов' язують його учасників узгодж увати даний договір з гр. ОС ОБА_7 Крім того, дійсність до говору поруки № 01.03.07 від 01.03.07 р. не є предметом розгляду суду по даній справі, і в разі порушен ня сторонами при укладанні з гаданого договору поруки буд ь-яких прав та законних інтер есів інших осіб, останні не по збавлені права на його оскар ження у встановленому законо м порядку.

Посилання другого відпові дача на те, що укладаючи з пози вачем договір поруки № 01.03.07 він не отримав будь-якої винагор оди за можливе виконання зоб ов' язань замість першого ві дповідача, та жодним чином не пов'язаний з підприємницько ю діяльністю останнього не с простовує відповідальності другого відповідача за згад аним договором поруки.

Таким чином, договір поруки № 01.03.07 від 01.03.07 р. є дійсним та таки м, що породжує для сторін що йо го уклали певні права та обов ' язки, передбачені вказаним договором.

Враховуючи викладене, висн овки суду першої інстанції п ро солідарну відповідальніс ть відповідачів за порушення першим відповідачем умов до говору купівлі-продажу палив но-мастильних матеріалів з в икористанням пластикових см арт-карт на АЗС № 579 від 01.03.2007 року є такими, що відповідають як м атеріалам справи, так і вимог ам чинного законодавства Укр аїни, в зв' язку з чим, відпові дне рішення господарського с уду про задоволення позову в частині стягнення солідарно з першого та другого відпові дачів на користь позивача 55000 г рн. заборгованості є законни ми та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Отже, законними та обґрунто ваними також є висновки госп одарського суду про задоволе ння позову в частині стягнен ня солідарно з відповідачів 2039,64 грн. річних та 14740 грн. інфляц ійних.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ .

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до п. 8.3 спі рного договору сторони досяг ли згоди про забезпечення ви конання зобов'язання по своє часній оплати продукції пене ю в розмірі 0,15% від суми заборго ваності за кожен день простр очки, висновки господарськог о суду про задоволення позов у та стягнення солідарно з ві дповідачів на користь позива ча пені в сумі 15049,22 грн. є також з аконними та обґрунтованими.

Доводи другого відповідач а про порушення господарськи м судом під час розгляду спра ви норм процесуального права свого підтвердження не знай шли.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування но рм процесуального права можу ть бути підставою для скасув ання або зміни судового ріше ння лише за умови, якщо це пору шення призвело до прийняття неправильного рішення. При ц ьому, другий відповідач, не на дав жодного доказу того, що го сподарський суд при винесенн і рішення порушив норми проц есуального права, які могли б в будь-якому випадку бути під ставою для скасування даного рішення.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 11.01.2010 р. по справі № 54/134-09 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 04.03.2010 р.

Головуючий судд я

Судді