Ухвала

від 01.07.2019 по справі 214/2405/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2405/19

1-кп/214/571/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні ум.Кривому Розікримінальне провадження№12019040750000289від 12лютого 2019рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим в судовому засіданні було поставлене на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому, ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, не має місця мешкання (за місцем реєстрації за рішенням суду його виписано за позовом законної мешканки ОСОБА_7 ), не одружений, дітей не має, а отже в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_8 та проживав до затримання в одному помешканні з останнім. Перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на зазначеного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження №12018040230000943 від 07.05.2018 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник цивільного позивача заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в будинку нічного утримання за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування та постійного місця проживання, не одружений, дітей на утриманні не має.

Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відношенні останнього в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за тяжкий умисний злочин.

Зазначене вище дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у кримінальному провадженні.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який, згідно ст.12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1