Вирок

від 03.12.2009 по справі 1-750/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                                                                   Дело № 1-750/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря  2009 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего – судьи Шлыкова С.П.,

при секретаре – Шаховой А.А.,

с участием прокурора – Конопленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не женат, ранее не судим в силу ст.. 89 УК Украины; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2007 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество кожаный плащ стоимостью 3500 гривен, принадлежащий гн-ну ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 грн.

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в указанное время он снимал комнату в квартире №71 по ул.. Куйбышева в доме №246 в Киевском районе г. Донецка; 18 ноября 2007 года в 9:00 он начал собираться на работу и обнаружил пропажу его обуви, в ответ он похитил у потерпевшего кожаный плащ, который в последствии продал на рынке за 200 грн. незнакомому лицу.

Вместе с тем, несмотря на полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими  исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями на досудебном следствии (Т.1 л.д. 26-27) и оглашенными в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, из которых следует, что с января 2007 года, он снимал квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_3. С ним в комнате проживали двое парней – студентов Алексей и Артур. В другой комнате проживала хозяйка квартиры, неизвестный мужчина кавказкой национальности, и ОСОБА_1, с которым у него сложились нормальные отношения. Все его личные вещи находились в зале на тумбочке, а на дверце шкафа висел его черный, кожаный плащ.  Зал на ключ не закрывался. 18 ноября 2007 года примерно в 7 ч. 30 мин. Он ушел на работу, с работы он возвратился примерно в 20 ч.00 мин. Зайдя в квартиру, он сразу обнаружил отсутствие на двери шкафа своего кожаного плаща. Хозяйке он не сразу сказал, думал что кто-то пошутил.  Когда пришли домой его соседи по комнате, он спросил у них, не видели ли они его плащ. ОСОБА_1 в этот вечер на квартире не появился. Утром он сказал хозяйке о пропаже его плаща. ОСОБА_3 пояснила, что плащ взял подсудимый. Через два дня на квартире объявился ОСОБА_1. Он стал спрашивать его, где его плащ. ОСОБА_1 признался, что его плащ забрал он и он находится у него на работе и обещал вернуть, при этом ОСОБА_1 не говорил ему, что похищенный плащ он продал. Он сказал ОСОБА_1, как бы предлагая ,  если он считает, что он у него похитил его зимние ботинки, то он может возместить ему его ботинки, а он взамен ему вернет плащ. На что ОСОБА_1 согласился и предложил дозвониться через несколько дней. Он звонил много раз на его мобильный телефон, но ему никто не отвечал. ОСОБА_4 он нигде встречал.

- показаниями на досудебном следствии (Т.1 л.д. 33-34) и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, из которых следует, что примерно в 20-х числах ноября 2007 года он находился возле торговых рядов вещевого рынка «Аквилон» в Киевском районе г. Донецка, где увидел молодого парня, который предлагал продавцам купить у него кожаный черный плащ. Он решил подойти к парню и помочь ему в продаже. Парень назвался ОСОБА_1 и сказал, что у него умер отец и он продает отцовский вещи. Они договорились, если он продаст вещи, то он получает 50 гривен. Они отправились на рынок «топаз». Они подошли к мужчине славянской национальности, который торговал капустой и предложил купить у них черный кожаный плащ за 200 гривен. Он примерил плащ и заплатил 200 гривен, с которых он дал 50 гривен ему. Боле этого парня он не видел.

- заявлением о преступлении потерпевшего ОСОБА_2 от 12 декабря 2007 года в котором указано похищенное имущества, а также обстоятельства совершенного преступления (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2007 года из которого следует, что комната, из которой было похищено имущество гр.. ОСОБА_2 расположена в квартире номер 71 в доме 246 по ул.. Куйбышева в Киевском районе г. Донецка, а также описана обстановка и расположение мебели.(л.д. 15)

- протоколом очной ставки от 13 декабря 2007 года между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1, согласно которого указанные лица подтвердили свои показания, данные при допросах ( л.д. 30-31);

- протоколом   воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 декабря 2007 года с участием ОСОБА_1, при проведении   которого   последний   пояснил и продемонстрировал, как он совместно, 18 ноября 2007 года совершили   тайное   похищение имущества потерпевшего ОСОБА_2Д, а также указал на комнату в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, где самостоятельно похитил плащ(л.д. 32);

- протоколом дополнительной очной ставки от 12 мая 2009 года между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в котором обвиняемый вновь подтвердил свою вину в совершенном преступлении, описал обстоятельства и мотивы совершения преступления (л.д. 64-65)

В совокупности приведенных доказательств суд, считает что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия  по ч.1 ст. 185 УК Украины квалифицированны верно, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, что он не судим, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_1., суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины, учитывает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд, в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 67 УК Украины,

С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения подсудимым ОСОБА_1 новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное заключение подсудимого следует зачесть в срок назначенного судом наказания. Меру пресечения оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 12 мая 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) гривен – подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.. 22,23,1166,1167 ГК Украины, поскольку признан подсудимым и его размер им не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 12 мая 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2,  сумму 3500 (три тысячи пятьсот) гривен.

Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным -  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Киевского

районного суда г. Донецка                         С.П. Шлыков