Ухвала

від 02.07.2019 по справі 826/7420/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №826/7420/18

адміністративне провадження №К/9901/18122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №826/7420/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК АРС до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІБК АРС звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати: протиправними дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 05.12.2017 на суму 333486,92грн. (в т.ч. ПДВ 55581,15грн.); зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 05.12.2017 на суму 333486,92грн. (в т.ч. ПДВ 55581,15грн.)

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №826/7420/18 .

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна фіскальна служба України 25.06.2019 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно відповідачем до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано несвоєчасним отриманням копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, з доданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України, судом з`ясовано наступні обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 позовні вимоги задоволено . Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 05.12.2017 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК АРС . Вирішено зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК АРС від 05.12.2017 №6 датою її фактичного отримання.

Відповідно до частини першої та другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України 18.03.2019, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, оскаржила його в апеляційному порядку. При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 295 КАС України, оскільки відповідач порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав обґрунтованих підстав пропуску зазначеного строку та не надав доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; статті 296 Кодексу, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду: 1) обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом; 2) докази сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги Державною фіскальною службою України не вказано підстав пропуску зазначеного строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. При цьому, суд звернув увагу, що згідно з наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33) копія оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 отримана представником Державної фіскальної служби України 08.02.2019, в той час, як апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано 18.03.2019, тобто поза межами тридцяти денного (з урахуванням вихідних днів) строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 було вручено представнику відповідача 15.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 01.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та доказів (оригіналів) сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.04.2019 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважності причин пропуску такого строку та доказів сплати и судового збору. Проте відповідачем у визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строки не було усунуто недоліки апеляційної скарги у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строків з доданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду містам Києва від 30.01.2019 та доказів (оригіналів) сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі визначеному законом, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, враховуючи те, що Державною фіскальною службою України не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №826/7420/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК АРС до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії .

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду