Ухвала

від 19.06.2019 по справі 757/19685/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

директора ТОВ «Тонаро» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Тонаро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

-у АТ "ПУМБ" (МФО 334851) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "ТЕФІ ТЕС" (код ЄДРПОУ 41228094) № НОМЕР_1 ; ТОВ "КАРІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 41743294) № НОМЕР_2 ; ТОВ "ФЕДТЕКСКОМ" (код ЄДРПОУ 41743640) № НОМЕР_3 ; ТОВ "ТЕХ-ХОМ" (код ЄДРПОУ 41847139) № НОМЕР_4 ; ТОВ "ОМЕГАТА" (код ЄДРПОУ 42098132);

-у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ " ТЕФІ ТЕС" (код ЄДРПОУ 41228094) № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ "ЛОРІС ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41674415) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ТОВ "ЛАЙТ ХРОМ" (код ЄДРПОУ 42211144) № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;

-у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ " ТЕФІ ТЕС" (код ЄДРПОУ 41228094) № НОМЕР_14 ;

-у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "ТОНАРО" (код ЄДРПОУ 41229166) № НОМЕР_15 ; ТОВ "ТЕХ-ХОМ" (код ЄДРПОУ 41847139) № НОМЕР_16 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Тонаро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року в частині арешту майна товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна щодо ТОВ «Тонаро».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилково висновку, що прокурором доведено протиправне походження арештованого майна, а також те, що це майно здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини жодним чином не підтверджені долученими до клопотання доказами. В розумінні вимог ст.. 98 КПК України, арештовані грошові кошти товариства не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не доведено наявності правової підстави для арешту майна, а саме, з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання прокурора проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,думку апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002084 від 23.08.2018 року, за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 02.04.2019 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42018000000002084 від 23.08.2018 року речовим доказом.

19.04.2016 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема ТОВ "ТОНАРО" (код ЄДРПОУ 41229166) № НОМЕР_15 відкритому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №42018000000002084 від 23.08.2018 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення про підозру службовим особам товариства не заслуговують на увагу.

Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу, то вони також є безпідставними, які спростовуються наданим матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку: № НОМЕР_15 відкритому ТОВ "ТОНАРО" (код ЄДРПОУ 41229166) у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Тонаро» ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3295/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1