Ухвала
від 14.06.2019 по справі 363/2435/19
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" червня 2019 р. Справа № 363/2435/19

У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про визнання права на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем об`єднано у позовній заяві кілька позовних вимог немайнового характеру, а саме: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації ј частини земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , із загальної площі 0,1092 га та одержання документів на його ім`я, що посвідчують право власності на ј частину земельної ділянки, приватизацію якої розпочала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації Ѕ частини земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства розташованої в АДРЕСА_2 Закіп , с. Пірнове Вишгородського району Київської області, із загальної площі 0,1938 га та одержання документів на його ім`я, що посвідчують право власності на Ѕ частину земельної ділянки, приватизацію якої розпочала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається, з доданої до позовної заяви ксерокопії квитанції про сплату судового, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн., що відповідає сплаті судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону - Закону України Про судовий збір , а саме - 768,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру, та надати суду документ, що підтверджує його сплату, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України .

Крім того, ОСОБА_1 не дотримано вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, щодо підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із підтвердженням, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; сплати та подання до суду документу про підтвердження сплати судового збору за другу немайнову вимогу у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк

СудВишгородський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.06.2019
Оприлюднено03.07.2019
Номер документу82760301
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —363/2435/19

Рішення від 30.11.2020

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Рудюк О. Д.

Рішення від 30.11.2020

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Рудюк О. Д.

Ухвала від 22.10.2019

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Рудюк О. Д.

Ухвала від 14.06.2019

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Рудюк О. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні