Рішення

від 26.02.2007 по справі 2-32007р.

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа №2-3 2007р

справа №2-3

2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26  

лютого      2007   року,  

Сихівський      районний   суд  

м.Львова   в   складі: головуючого - судді - Волоско І.Р.,

при секретарі -Давиденко О.., розглянувши у відкритому    судовому засіданні    в м.Львові    цивільну справу за позовом ОСОБА_1,     ОСОБА_2 

до  ВАТ  „ 

Львівобленерго"  про

відшкодування   майнової  та 

моральної  шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами

про стягнення з відповідача ВАТ „Львівобленерго" майнової шкоди в сумі

6180 грн. та 4 000 грн. моральної шкоди , покликаючись на те. що з вини

останього 09.06.2001р. загорівся дах їх житлового будинку по АДРЕСА_1, після

чого пожежа охопила весь будинок , внаслідок чого завдано матеріальних збитків

, як будинку , так і майну ,що в ньому знаходилось.Моральну шкоду обґрунтовують

пережитими душевними стражданнями, психологічним стресом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник

ОСОБА_3 підтримали вимоги ; вважають, що пожежа сталась з вини ВАТ „Львівобленерго",

яка полягає у порушенні відповідачем Правил монтажу лінії електропередач від

опори до вводу електромережі в стояк будинку ; із-за цього 09.06.2001р. стався

обрив дроту , який впав на метатеву покрівлю даху будинку , що стало причиною

виникнення пожежі..

Представник відповідача проти позову заперечив та

пояснив, що вини ВАТ „Львівобленерго" у заподіянні позивачам збитків немає

; відповідно до технічних висновків про причину,-пожежі в будинку по

АДРЕСА_1найбільш ймовірним виникненням пожежі є порушення монтажу та

експлуатації внутрішньобудинкового електрообладнання, яке спричинило коротке

замикання електромережі на дерев"яних конструкціях горища ; доказів, які б

прямо вказували на вину підприємства у пожежі позивачем   не надано.В позові просить відмовити.

Суд , заслухавши сторони, свідків, з"ясувавши

фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги не

підлягають до задоволення ,   виходячи з

наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,

на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази

подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування

не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 440, 440-1 ЦК України \ в редакції

1963 року \ шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає

відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду ; заподіявший шкоду

звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його

вині ; для покладення відповідальності на заподіювана шкоди необхідною є

сукупність чотирьох умов, зокрема: наявність шкоди ; протиправність дій

заподіювача такої ; причиновий звязок між протиправними діями заподіювача шкоди

та шкодою; вини в заподіянні шкоди. Відсутність будь-якої з цих умов, виключає

покладення обов'язку на відповідача   по

відшкодуванню    збитків.

Встановлено, що 09.06.2001р. виникла пожежа на даху

приватного житлового будинку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яка була

ліквідована пожежним підрозділом СДПЧ - 2. Внаслідок пожежі знищено

дерев"яні конструкції даху та речі домашнього вжитку.

Відповідно до Закону „ Про пожежну безпеку в

Україні" , п.2.2. "Правил пожежної безпеки в Україні ", „Правил

користування електричною енергією» , забезпечення пожежної безпеки в житлових

будинках приватного житлового фонду покладається на власників цих

будинків;енергопостачальник зобов»язаний гарантувати безпечне користування

послугами за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації

внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів ;

нергопостачальна організація несе відповідальність за справність ліній

електропередач, правильність їх під"єднання до вводу в будинок.

Матеріалами справи СДПЧ -2 Галицького району м.Львова по

факту вказаної пожежі встановлено, що по дерев"яних

балках покрівлі

будинку були прокладені тимчасові дільниці електромережі

з

порушенням ПУЕ \ з'єднання різнорідних провідників „

скруткою \ . що

суперечить вимогам п.5.1.7. та 5.19 „Правил пожежної

безпеки в Україні" ; в

місці „ скрутки" спостерігається недостатній контакт

металів, що могло

викликати перехідний опір, який в залежності від

тривалості експлуатації

збільшується, викликає нагрів металу в місці контакту до

темпаратур

займання ізоляційного матеріалу та розповсюдженню вогню

по горючих

матеріалах, розташованих поблизу ; відповідно до

технічного висновку про

причини пожежі від 18.06.2001р. - найбільш ймовірна

версія та причина

виникнення  

пожежі   є   порушення  

правил      монтажу   та      експлуатації

будинкового електрообладнання  ,    

яке     спричинило     коротке   

замикання електромережі   на  дерев"яних   конструкціях 

даху будинку.

- Постановою державного інспектора з пожежного нагляду

Галицького

району   м.Львова     про  

відмову   в   порушенні  

кримінальної  справи   від

18.06.2001р. , встановлено , що

причиною пожежі було    порушення правил

монтажу та експлуатації електрообладнання в будинку.

Відповідно до висновків технічних експертиз , проведених ДНДЕКЦ МВС України

від 09.01.2007р. та НДЕКЦ УМВС у Л\о від 28.04.2005р. також не виключається ,

що причиною пожежі могло бути встановлення з порушенням Правил,

внутрішньобудинкової  електропроводки

\а.с.78\.

Разом з тим, до можливих причин

виникнення пожежі експерти

також відносять - винесення напруги

на металеву покрівлю даху житлового

будинку . На вказаній причині,

зокрема, настоює позивач ОСОБА_1,

покликаючись            на            те,    що   

із-за    неправильного    під"єднання

енергопостачальною

організацією   -   РЕМ  

Галицького району м.Львова      ,

дріт   обірвався   на „

вході „ в будинок .

Однак, наданими суду доказами, однозначно така обставина

не стверджується . В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який 09.06.2001р.

виїжджав в складі пожежної бригади , показав, що при приїзді на місце пожежі на

АДРЕСА_1, він проводив обезточення будинку, зокрема, піднявся на електричну

опору і відрізав два електропроводи , якими було виконано ввід в будинок від

опори; обидва дроти були закріплені в натягнутому стані, не обірвані ; при

обрізанні біля опори вони „відстрілили", що свідчить про те, що дроти не

були обірвані і один з не міг зачепитись за дерево. Свідок ОСОБА_5\ начальник

караулу СДПЧ-2 \ пояснив, що коли приступивши до гасіння пожежі, приставив

драбину до даху будинку, то його вразило електричним струмом ;про причину цього

пояснити точно не може , т.я не є спеціалістом в цій галузі ; обірваних

електропроводів, які під»єднуються від опори до будинку ,    також не бачив, тому   в акті про це не зазначав.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 \ НДЕКЦ УМВС у Л\о \

, підтримуючи висновок про найбільш ймовірну причину виникнення пожежі

-винесення напруги на металеву покрівлю даху житлового будинку \ обрив

електропроводу \ , не виключив можливості виникнення пожежі і від несправності

внутрішньобудинкової електропроводки , яка не відповідала встановленим нормам.

Допитати експерта ОСОБА_7, що разом з ОСОБА_6, проводив

вказану технічну експертизу , висновки якої суперечать його ж технічному

виновку про причини пожежі від 18.06.2001р., суд не зміг із-за неможливості

встановити його місце перебування \ звільнився з роботи і виїхав за межі

області в 2005р.\.

Із-за        відсутності  матеріальних            об»єктів,  які 

б  можна  було 

технічно

дослідити     та  

з підстав   істотної                зміни обстановки   на  

місці події     за

спливом часу , експерт ДНДЕКЦ                       МВС України не встановив причин

пожежі \ а .с. 71-79\.

Як з»ясував суд , будь-які первинні матеріальні об»єкти,

на підставі

яких можна було б провести додаткове детальне експертне

дослідження -

відсутні; із протоколу огляду місця події від 09.06.2001р.

вбачається, що з

місця пожежі майнові докази не вилучались; фотоплівка та

оригінали

фотографій з місця події не збереглись ; з пояснень

пожежників ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 випливає, що для проведення

досліджень про причини пожежі ними в технічну лаболаторію

СДПЧ-2

надавались      фрагменти   «  

скрутки»,      поплавленого   дроту,  

однак   ,   це

протоколом не

оформлялось; тривалий час ці об»єкти зберігались на стенді в пожежній частині,

що в подальшому з ними зробили їм невідомо,т.я. це поза межами їх   компетенції  

.

Суду не надано доказів халатності чи бездіяльності відповідача -ВАТ

«Львівобленерго»   по     забезпеченню   належної  

та безпечної     експлуатації

встановленої

ними електролінії \ на ділянці від електропори до будинку \трубостійки -

«гусака»\\ . Голослівними є покликання ОСОБА_1 на те, що під час заміни в

1999рг-е-лектроои0р-з дерев»яних на бетонні, до його житлового будинку було

протягнуто тимчасово електричний дріт, який не відповідав нормам , що і стало ,

на його думку , причиною обриву дроту та його падіння на металевий дах .

Із справи по пожежі № 49 СДПЧ- 2 Галицького району , акту

робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених реконструкцією ПЛ-0.4

кв. від ТП-674 і ТП - 552 \ заміна дерев»яних опор на залізобетонні і підключення

електромережі від опор до житлових будинків \ від 29.06.1999р. вбачається , що

ПЛ -04 КВ по вул.Колійній була реконструйована МК -21 та здана в експлуатацію

Галицькому РЕМ в 1997 р.; обхід ПЛ- 0.4 кВ проводиться два рази на рік. Заяв і

скарг від мешканців житлових будинків на неналежний монтаж електропроводів не

надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достовірних та

переконливих доказів вини ВАТ «Львівобленерго» у виникненні пожежі в будинку

позивачів суду не надано; недостатнім для задоволення позову , за відсутності

інших доказів , та суперечливих показань свідків, є покликання ОСОБА_1 на лист

Управління державної пожежної охорони за №13\ф-3 \ без дати, печатки\ щодо

причин пожежі; відтак, заявлені вимоги позивачем є недоведені    тому  

не   підлягають до задоволення.

Керуючись ст..ст.60, 209 , 212, 213 ЦПК України, на

підставі ст.ст.440, 441 ЦК України \ в редакції 1963р.\ суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „ Львівобленерго" про відшкодування

майнової та моральної шкоди -   відмовити

.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та

апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.