Ухвала

від 01.07.2019 по справі 2-н-1374/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-1374/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі та Публічного акціонерного товариства Київенерго про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 25 листопада 2011 року, виданим Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року ПрАТ ДТЕК Київські електромережі та ПАТ Київенерго звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 25 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Свої вимоги представники заявників обґрунтовують тим, що ПАТ Київенерго реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ ДТЕК Київські електромережі , внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ Київенерго .

Посилаючись на зазначені обставини, просять суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 25.11.2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, а саме ПАТ Київенерго на його правонаступника ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

В той же час, від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про здійснення заміни сторони, у якій боржник посилався на те, що судовий наказ від 25 листопада 2011 року було скасовано, а відтак відсутні підстави для здійснення заміни сторони.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 25.11.2011 року в цивільній справі № 2-н-1374/11 за заявою ПАТ Київенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київенерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4003,43 грн. Також стягнуто 25,50 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 року № 2019, загальними зборами акціонерів ПАТ Київенерго від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ Київенерго шляхом виділу з нього ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .

Згідно з п.2.3 Статуту ПрАТ ДТЕК Київські електромережі є правонаступником ПАТ Київенерго в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч.13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії .

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ ДТЕК Київські електромережі є правонаступником ПАТ Київенерго .

Разом з тим, судом встановлено, що судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 25.11.2011 законної сили не набрав, оскільки був скасований ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року.

Ухвалою від 16.02.2012 ПАТ Київенерго було роз`яснене право звернутися до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на те, що судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2011 не набрав законної сили та був скасований судом, він не набрав статуту виконавчого документа у розумінні Закону України Про виконавче провадження , а відтак, виконавче провадження за таким судовим наказом відкрите бути не могло.

За таких обставин, підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-1374/11 від 25 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі та Публічного акціонерного товариства Київенерго про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 25 листопада 2011 року, виданим Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т. В. Войтенко