Ухвала

від 02.07.2019 по справі 760/18308/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/18308/19

1-кс/760/9750/19

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором САП ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №52019000000000105 від 06.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку та визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000000105 від06.02.2019 за фактом зловживання службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993082) (далі ДП «Гутянське лісове господарство) своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 року значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання ТОВ«Атлантіс С» (код ЄДРПОУ 40828419), ТОВ«Стеклосервіс» (код ЄДРПОУ 38494595) та ТОВ«Профіт Доп» (код ЄДРПОУ 42292553), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.364 КК України.

Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» протягом 2018 року зловживаючи своїм службовим становищем з метоюодержання неправомірноївигоди вінтересах ТОВ«АтлантісС» (код ЄДРПОУ 40828419), ТОВ «Стеклосервіс» (кодЄДРПОУ 38494595) та ТОВ «Профіт Доп» (код ЄДРПОУ 42292553), використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.

Шляхом аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 встановлено, що ТОВ «Атлантіс С» придбано товарно-матеріальних цінностей у ДП «Гутянське лісове господарство» у вигляді пиловника дубу (1,2,3 сорту) та техсировини дубу в обсязі 4 915,17 куб. м.

Окрім того, продовжує детектив, ТОВ «Атлантіс С» протягом 2018 року придбано аналогічну продукцію у ДП «Балаклійське лісове господарство», ДП «Красноградське лісове господарство» та ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в незначній кількості 665,08 куб. м.

При цьому, як зазначив детектив, загальний обсяг реалізованої вказаною юридичною особою продукції у вигляді аналогічної номенклатури товару протягом 2018 року склав 9079,43 куб. м, що перевищує об`єм офіційно придбаних лісоматеріалів на 3499,18 куб. м.

ТОВ «Профіт Доп» офіційно зареєстровано 09.07.2018, придбано з моменту реєстрації по 31.12.2018 у ДП «Гутянське лісогосподарське підприємство» деревину дубу в кількості 10193,40 куб. м та значно менші об`єми у ДП «Красноградське лісове господарство», ДП «Балаклійське лісове господарство», ДП «Жовтневе лісове господарство» та деяких інших підприємств в обсязі 4716,05 куб. м.

При цьому, детектив звернув увагу на те, що загальний обсяг реалізованої ТОВ «Профі Доп» продукції аналогічної номенклатури товару протягом 2018 року склав 17796,92 куб. м, що перевищує об`єм офіційно придбаних лісоматеріалів на 2887,47 куб. м.

Водночас детектив переконує, що ТОВ «Стеклосервіс» протягом 2018 року придбав товар у ДП «Гутянське лісогосподарськепідприємство» увигляді технічноїсировини дубу в об`ємі 2081,39 куб. м. При цьому, зазначений обсяг деревини юридичною особою в подальшому реалізовано як дошки дубові, що мають значно вищу ціну.

Детектив вказує, що зазначене свідчить про те, що ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп» отримують від державних підприємств необліковану деревину та в подальшому здійснюють її реалізацію.

Також, детектив наполягає, що вказані підприємства, згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 є покупцями пиловника, іншої необробленої деревини, техсировини, тобто найбільш ліквідної продукції на ринку. Крім того, ДП «Гутянське лісове господарство» має ряд договорів оренди з вказаними суб`єктами господарювання, тобто вони систематично використовують у своїй діяльності активи державного підприємства.

Серед іншого,детектив зазначав,що викладенесвідчить про те, що керівництвом ДП «Гутянське лісове господарство» надаються переваги ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп» в порівнянні з іншими суб`єктами ринку лісопродукції, в тому числі може впливати на дохідність та фінансовий стан ДП «Гутянське лісове господарство».

Окрім того, детектив вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказана діяльність ДП «Гутянське лісове господарство» із постачання ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп» необлікованої деревини станом на теперішній час активно продовжується.

Також, у ході досудового розслідування шляхом аналізу звітності ТОВ «Атлантіс С»,ТОВ «Стеклосервіс»та ТОВ«Профіт Доп»за формою1-ДФпротягом 2018-2019років,встановлено,що підприємстваоплачують значнікошти запостачання товаріввизначеному колуфізичних осіб підприємців,таким як ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_24 ), які фактичнотакі послугине надають.Більшість вказанихфізичних осіб-підприємцівзареєстровані протягом2018року.

Окрім того, детектив доповнює, що вказані фізичні особи-підприємці протягом 2018 року подавали податкову звітність з тих самих IP-адрес, що і ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп».

Також, на обгрунтування клопотання детектив зазначив, що також слідством встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ«Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп» реалізують придбану у державного підприємства «Гутянське лісове господарство» продукцію у вигляді лісоматеріалів дубу за цінами, які в 4-5 разів є вищими, ніж ціни, за якими такі товарно-матеріальні цінності придбано, що може свідчити про зловживання службовими особами державного підприємства своїми службовими повноваженнями в інтересах зазначених юридичних осіб, так як директор ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_32 має особисту зацікавленість в реалізації продукції державного підприємства підконтрольним йому суб`єктам господарювання ТОВ «Атлантіс С»,ТОВ «Стеклосервіс»та ТОВ«Профіт Доп» за заниженими цінами зважаючи на наступне.

ТОВ «Атлантіс С» зареєстроване за адресою: м. Харків, просп.Тракторобудівників, буд. 162-е, кв. 38. Зазначене житлове приміщення відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності дружині директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під час реєстрації ТОВ «Атлантіс С» 12.09.2016 єдиним його засновником, керівником та підписантом значився саме ОСОБА_35 .

При цьому, як вказує детектив, згідно наявних даних, теперішній керівник ТОВ «Атлантіс С» ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є двоюрідним братом ОСОБА_37 , протягом 2012-2013 років отримував відображений у податковій звітності дохід від матері ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а протягом 2016-2018 років від ТОВ «Стеклосервіс».

Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Стеклосервіс» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене житлове приміщення відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_37 ОСОБА_39 . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під час реєстрації ТОВ «Стеклосервіс» 10.01.2013 єдиним його засновником, керівником та підписантом значився ОСОБА_35 .

Також детектив звертає увагу слідчого судді, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, теперішній керівник, засновник, підписант та головний бухгалтер ТОВ«Стеклосервіс» ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_41 .

Окрім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ «Профіт Доп» є ОСОБА_10 , що є особою, наближеною до ОСОБА_42 .

Детектив стверджував, що вказані вище відомості можуть свідчити про умисну діяльність службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство», направлену на протиправне відчуження протягом 2018 року значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зазначив, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини, за яких ДП «Гутянське лісове господарство» здійснювало продаж деревини ТОВ«Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп», включаючи її перевезення, переробку, а також обставини, за яких ДП «Гутянське лісове господарство» здійснювало фактичний облік деревини на підприємстві.

Також зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність відшукання доказів, які стосуються зловживання службовими особами ДП «Гуятнське лісове господарсво» своїм службовим становищем в інтересах ТОВ«Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп», а саме документів, що стосуються господарських відносин вказаного підприємства з такими юридичними особами та інших документів, з метою з`ясування їх змісту, підстав укладення, осіб, які виступали підписантами таких документів та їх повноважень здійснювати таке підписання.

Крім цього, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що частина документів, які стосуються необлікованої деревини, отриманої ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп» від ДП «Гутянське лісове господарство» та подальшої її реалізації знаходиться у домоволодінні за місцем проживання батька ОСОБА_37 ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні якого перебуває вказаний об`єкт нерухомості.

Так, у зв`язку з цим 21.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_44 від 13.06.2019 (справа №760/17084/19) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, а саме:

Конверт формату А4 від ТзОВ «Цунамі» до ТОВ «Стеклосервіс»;

Видаткові накладні ТОВ «Стеклосервіс» №248 від 17.05.2018, №245 від 16.05.2018, №258 від 18.05.2018, №244 від 16.05.2018, №266 від 19.05.2018, №249 від 17.05.2018, №237 від 15.05.2018, №268 від 19.05.2018, №272 від 19.05.2018, №273 від 19.05.2018, №271 від 19.05.2018, №270 від 19.05.2018, №254 від 17.05.2018, №260 від 18.05.2018, №267 від 19.05.2018, №251 від 17.05.2018 на 1 арк. кожна;

Видаткова накладна ФОП « ОСОБА_27 » №1 від 10.04.2018 на 1 арк.;

Товарно-транспортні накладні від ТОВ «Стеклосервіс» № 251 від 17.05.2018, № 258 від 18.05.2018, № 267 від 19.05.2018, № 254 від 17.05.2018, № 273 від 19.05.2018, № 272 від 19.05.2018, № 268 від 19.05.2018, № 237 від 15.05.2018, № 249 від 17.05.2018, № 266 від 19.05.2018, № 244 від 16.05.2018, № 245 від 16.05.2018, № 248 від 17.05.2018 в 3 примірниках на 1 арк. кожен;

Товарно-транспортні накладні від ТОВ «Стеклосервіс» № 270 від 19.05.2018 на 1 арк., № 271 від 19.05.2018, № 260 від 18.05.2018 на 1 арк.;

Товарно-транспортні накладні від ФОП « ОСОБА_27 » № 1 від 10.04.2018 в 3 примірниках на 1 арк. кожен.

Детектив стверджував, що вилучені документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Також детектив наголошував на тому, що вилучення та арешт вказаних документів надасть можливість стороні обвинувачення встановити обставини зловживання службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем в інтересах ТОВ«Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп», встановити інших причетних до вказаного злочину осіб та є доказом причетності директора ДП «Гутянське лісове господарство» до діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності.

Серед іншого, детектив зазначив, що постановою від 21.06.2019 вилучені в ході обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №52019000000000105 від 06.02.2019.

Згідно із ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, детектив просить клопотання задовольнити, зазначаючи, що не накладення арешту на вказане вище майно може призвести до того, що воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, також пояснив, що порушень під час виявлення та вилучення майна, що є предметом клопотання, не було.

Представники володільців майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, надавши також письмові заперечення, пояснили, що вилучені речі та документи, на які детектив просить накласти арешт не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Крім того, адвокати акцентували увагу слідчого судді на тому, що на даний час не встановлена сума збитків, отже на цій підставі вважали проведений обшук незаконним. Відсутніс ть визначеного розміру шкоди може свідчити про те, що дане кримінальне провадження може бути непідслідно НАБУ, відсутні висновки будь-яких екпсретиз.

Детектив, в свою чергу, зазначив, що ті обставини, на яких наполягають адвокати будуть ще ретельно перевірятися під час здійснення досудового розслідування, проте вони не свідчать про те, що проведений обшук є незаконним. Він проводився на підставі ухвали слідчого судді та речі/документи, які були вилучені були передбачені в ухвалі про дозвіл на обшук приміщення, хоча і не були детально конкрентизовані, тому сторона обвинувачення і звертається до слідчого судді із цим клопотанням.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності чи інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Наведені представниками власника майна доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи повністю спростовані детективом в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У слідчого судді є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки воно може бути предметом кримінального правопорушення та містити конкретні дані щодо обставин його вчинення та інші сліди кримінального правопорушення. Крім того, неможливо залишити поза увагою необхідність вищевказаного майна для проведення судових експертиз.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.173КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Враховуючи викладене та той факт, що детективом у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на зазначене майно, зокрема, стосовно унеможливлення його зміни, знищення або відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання детектива є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання,- задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені 21.06.2019 в ході обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Золочів, вул.Танкістів, буд. 45а, а саме:

- конверт формату А4 від ТзОВ «Цунамі» до ТОВ «Стеклосервіс»

- видаткові накладні ТОВ «Стеклосервіс» №248 від 17.05.2018, №245 від 16.05.2018, №258 від 18.05.2018, №244 від 16.05.2018, №266 від 19.05.2018, №249 від 17.05.2018, №237 від 15.05.2018, №268 від 19.05.2018, №272 від 19.05.2018, №273 від 19.05.2018, №271 від 19.05.2018, №270 від 19.05.2018, №254 від 17.05.2018, №260 від 18.05.2018, №267 від 19.05.2018, №251 від 17.05.2018 на 1 арк. кожна;

- видаткова накладна ФОП « ОСОБА_27 » №1 від 10.04.2018 на 1 арк.;

- товарно-транспортні накладні від ТОВ «Стеклосервіс» № 251 від 17.05.2018, № 258 від 18.05.2018, № 267 від 19.05.2018, № 254 від 17.05.2018, № 273 від 19.05.2018, № 272 від 19.05.2018, № 268 від 19.05.2018, № 237 від 15.05.2018, № 249 від 17.05.2018, № 266 від 19.05.2018, № 244 від 16.05.2018, № 245 від 16.05.2018, № 248 від 17.05.2018 в 3 примірниках на 1 арк. кожен;

- товарно-транспортні накладні від ТОВ «Стеклосервіс» № 270 від 19.05.2018 на 1 арк., № 271 від 19.05.2018, № 260 від 18.05.2018 на 1 арк.;

- товарно-транспортні накладні від ФОП « ОСОБА_27 » № 1 від 10.04.2018 в 3 примірниках на 1 арк. кожен, заборонивши розпорядження та користування документами .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 02.07.2019