Ухвала

від 27.06.2019 по справі 761/15485/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15485/19

Провадження № 1-кс/761/10975/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220160000000002 78 від 20.07.2016 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220160000000002 78 від 20.07.2016 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 03.04.2019 року старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 22016000000000278від 20.07.2016за фактомвчинення злочинів,передбачених ч.1ст.258-3,ч.2ст.364,ч.2ст.332,ч.1ст.366,ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.4ст.358КК Українина підставіухвали слідчогосудді від04.03.2019рокубуло проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено документи та мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучені документи та мобільні телефони набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 документи та мобільні телефони, що були вилучені 03.04.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 03.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 22016000000000278від 20.07.2016за фактомвчинення злочинів,передбачених ч.1ст.258-3,ч.2ст.364,ч.2ст.332,ч.1ст.366,ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.4ст.358КК України03.04.2019було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставіухвали слідчогосудді від04.03.2019рокупід час якого було вилучено документи та мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення документів щодо фіктивного оформлення туристичних угод та угод з надання послуг, влаштування на навчання до вищих навчальних закладів України, запрошень для в`їзду на територію України, документів щодо оформлення віз для в`їзду на територію України посередниками у яких виступали суб`єкти підприємницької діяльності «Seirdeneshsadafsndastre», «Ukrainetravelgrup», «Mehrpoyan Tehran», ТОВ «Глобал Парс Стар Груп» (код ЄДРПОУ 41030106) за період 2017-2018 років.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення щодо фіктивного оформлення туристичних угод та угод з надання послуг, влаштування на навчання до вищих навчальних закладів України, запрошень для в`їзду на територію України, документів щодо оформлення віз для в`їзду на територію України посередниками у яких виступали суб`єкти підприємницької діяльності «Seirdeneshsadafsndastre», «Ukrainetravelgrup», «Mehrpoyan Tehran», ТОВ «Глобал Парс Стар Груп» (код ЄДРПОУ 41030106) за період 2017-2018 років. Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, відсутній дозвіл на виявлення та вилучення документів ТОВ «Аедвей», ТОВ «Панда», а також можливості вилучення мобільних телефонів чи інших технічних пристроїв.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився, належних доказів на обґрунтування правової позиції не надав, даних, що спірне майно наділене ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не навів, так само відсутні данні, що спірне майно містить ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, спірні документи з моменту їх вилучення, набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220160000000002 78 від 20.07.2016 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 220160000000002 78 від 20.07.2016 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 03.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-договір управління корпоративними правами від 07.11.2014 року на 7-ми арк.;

-документація щодо здачі в оренду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на 9-ти арк.;

-документація щодо реєстрації ТОВ «Аедвей» (код ЄДРПОУ 40929519): три довіреності, наказ № 1, опис документів, статут підприємства на 13 арк.;

-витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Панда» на 2-х арк.;

-договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Панда» на 1-му арк.;

-документація щодо придбання та встановлення пластикових вікон за адресою: АДРЕСА_3 , та також кв. 3 на 5-ти арк.;

-мобільний телефон «IPHONE» у чохлі блакитного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2019

Слідчий суддя