Постанова

від 25.06.2019 по справі 914/2262/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа №914/2262/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиняк Р.М.-представник на підставі довіреності №2302-вих-578 від 04.02.19;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД, м. Львів, б/н від 18.04.19

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2019 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 29.03.2019., м.Львів)

у справі № 914/2262/18

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД, м. Львів,

про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.03.2019 у справі № 914/2262/18 (суддя Козак І.Б.) позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення- задоволено повністю.

Приймаючи рішення про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення, місцевий господарський суд виходив з того, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору та вимогам законодавства України відповідач свого обовязку щодо повернення спірного приміщення не виконав, що стало істотним порушенням договору та підставою для задоволення позовних вимог.

Аргументи відповідача про те, що позивач не довів факту надсилання відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, суд першої інстанції залишив поза увагою, оскільки проаналізувавши термін дії договору, дату надсилання лист/повідомлення відповідачу а також надані позивачем докази в підтвердження наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення про припинення договірних відносин позивачем надіслано у межах місячного строку після закінчення терміну дії договору.

Не погоджуючись з даним рішення, відповідач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2019 у справі № 914/2262/18 та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю посилаючись, зокрема, на те, що дане рішення є незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає наступні:

Позивач не довів факту надсилання відповідачу повідомлення про припинення договору оренди, укладеного між сторонами протягом одного місяця після закінчення терміну його дії у відповідності до п.4.7 договору.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, той факт, що наданий позивачем касовий чек (квитанція) пошти від 27.07.18 не є належним доказом надсилання відповідачу повідомлення №2302-вих-4686 від 26.07.18, оскільки в даному касовому чеку зазначено проплату згідно списку №2131, тоді як такого списку в якому було б вказано наведене вище повідомлення позивачем до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, судом не взято до уваги відсутність в матеріалах справи опису вкладення в цінний лист, на підтвердження того, що саме повідомлення №2302-вих-4686 від 26.07.18 було направлено відповідачу.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 справу №914/2262/18 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А. та суддям Желіку М.Б. та Орищин Г.В..

Ухвалою суду від 02.05.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД та встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.05.19 призначено розгляд справи №914/2262/18 на 04.06.19.

Ухвалою суду від 04.06.19 розгляд справи відкладався на 25.06.19 з мотивів, наведених у ній.

В судове засідання 25.06.19 представник позивача зявився, проти поданої апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю зявитись в судове засідання з обєктивних причин-затримки вчорашнього рейсу EG277 з Італії до Львова. (вх. № 01-04/4039/19 від 25.06.19).

Відкладення розгляду справи є обов`язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Неявка представника скаржника в судове засідання не унеможливлює розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 явка представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою. В цій ухвалі попереджено сторони, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

За встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що 10.07.2015 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9689-15, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 69,8 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Пр.Свободи.

Термін договору оренди визначений з 10 липня 2015 року до 09 липня 2018 року (п.4.1 договору).

За умовами п.п. 9.1, 9.3, 9.4 договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору. При передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Відповідно до положень п. 13.1 договору після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна'' .

26.07.2018 р. позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №2302-вих-4686, в якому орендодавець (позивач) повідомив відповідача про припинення договірних відносин у звязку із закінченням терміну дії договору оренди №Г-9689-15 від 10.07.2015р. та вказав на обовязок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості погасити її в повному обсязі. Докази надіслання повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Як докази надіслання зазначеного повідомлення відповідачу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надало суду список лист/повідомлення який був надісланий позивачем відповідачу 27.07.2018р. на адресу відповідача: м. Львів, вул.Скрипника, 42/63, 79049, штрихкодовий ідентифікатор відправлення №7900600802018, що підтверджується копією Списку рекомендованих відправлень від 27.07.2018р. та копією фіскального чеку ВПЗ №6.

У звязку із не виконанням відповідачем свого обовязку по поверненню орендованого майна позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути займане нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр.Свободи.

Відповідно до ч. 1.ст.759 ЦК України , ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України ).

Згідно із ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2015 сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9689-15, термін дії якого визначено з 10.07.15 до 09.07.18.

В силу приписів ч. 2 ст.291 ГК України , ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п.п. 9.1 договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Поряд з тим, статтею 764 ЦК України , частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як розяснено у п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29 травня 2013 року N 12, за змістом статей 759 , 763 і 764 ЦК України , частини другої статті 291 ГК України , частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Апелянт зазначає про те, що позивач не довів факту надсилання відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Також вважає неналежними доказами такого надіслання копію касового чеку (квитанції) відділення поштового звязку від 27.07.2018р. про відправку групи рекомендованих листів списку №2131, а також і сам Список рекомендованих відправлень від 27.07.2018р.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 ,з наступними змінами і доповненнями ( далі - Правила), встановлено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником( п.2).

Відповідно до пункту 66 Правил у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

За приписами пункту 67 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи та скріплюється печаткою (за наявності).

Згідно з пунктом 68 Правил про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Пунктом 2 Правил визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 81 Правил передбачено,що на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях можуть наноситися відмітки, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі . Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Листом-повідомленням №2302-вих-4686 від 26.07.2018 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД про припинення договірних відносин у звязку із закінченням 09.07.2018 терміну дії договору оренди №Г-9689-15 від 10.07.15.

Згідно із списком згрупованих рекомендованих відправлень від 27.07.2018 відправник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради передав на відправлення листи, адресовані 12-ти адресатам на 20-ть поштових адрес, у т.ч. лист №2302-вих-4686 від 26.07.2018 адресату Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД на юридичну адресу: 79049, м. Львів, вул. Скрипника,12/83, штрихкодовий ідентифікатор відправлення № 7900600802018. На вказаному списку проставлений штемпель відділення поштового звязку м.Львова з датою 27.07.2018 .

Позивачем надано суду копію Списку рекомендованих відправлень від 27.07.2018р. Адміністративно-господарського управління Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради зі загальною кількістю листів 20, однак 3 листи №17, 18, 19 повернуто відправнику для уточнення адреси. Тобто, кінцева кількість листів для відправлення за цим списком 17 штук. Аналогічна кількість рекомендованих листів -17 шт. зазначена і в фіскальному чеку від 27.07.2018р.

Отже з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів встановила, що матеріалами даної справи підтверджується факт надсилання 27.07.2018 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД повідомлення №2302-вих-4686 від 26.07.2018 про припинення договору оренди. Відсутність зазначення оператором звязку у касовому чеку від 27.07.2018р. списку, де міститься лист №2302-вих-4686 від 26.07.2018, не спростовує факту прийняття відділенням звязку 27.07.2018 до відправлення листа Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради , адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД . (Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі №914/866/17 від 24.04.18).

Норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не містять вказівки про необхідність отримання орендарем в місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди заяви (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди. Також не містять вказівки про зобов`язання орендодавця перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата. Згідно з нормами чинного законодавства заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк мають бути надіслані орендодавцем не пізніше ніж упродовж місяця після закінчення терміну дії договору оренди, що і було зроблено орендодавцем у даному випадку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі N 909/794/15/3-266гс16, прийнятій за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" . В силу ст. 111-28 ГПК України такі висновки Верховного Суду України є обовязковими при застосуванні цих норм права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що у встановлений договором та законом місячний термін після закінчення строку дії договору оренди №Г-9689-15 від 10.07.2015 орендодавець повідомив орендаря про припинення цього договору. Отже, в силу закону договір оренди №Г-9689-15 від 10.07.2015 припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який він був укладений.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України .

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269 , 270 , 273 , 275 , 276 , 282-284 ГПК України ,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2019 у справі № 914/2262/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД без задоволення.

2.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 02 липня 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.