Постанова

від 25.06.2019 по справі 910/14566/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/14566/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Тернова В.О. ( довіреність б/н від 30.11.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019

у справі № 910/14566/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІ 2012"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ"

про стягнення 1 148 777, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/14566/18 позов задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІ 2012" 653 777 грн. 00 коп. попередньої оплати, 9 806 грн. 66 коп. судового збору та 7 121 грн. 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивач виконав взяті на себе зобов`язання з перерахування на користь відповідача попередньої оплати в сумі 3 644 580,25грн., а відповідач в свою чергу, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з виконання робіт у строк, вказаний в п.4.1 договору. Доказів виконання робіт у повному обсязі у строк вказаний в п.4.1 договору або доказів повернення позивачу вказаної суми попередньої оплати відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення 653 777,80 грн. попередньої оплати є обґрунтовані та підлягають задоволенню;

- позивачем у відповідності до вимог п.10.6 та п.129 договору не надано суду додаткової угоди про дострокове розірвання цього договору за ініціативою виконавця або за його вини, що було б підставою для стягнення з нього 495 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те. що:

- суд невірно визначив сума авансу, яка може бути стягнута як різниця між підписаними сторонами актами приймання виконаних відповідачем будівельних робіт на суму 3578405,77 грн. та сплаченим позивачем авансом в розмірі 3644580,00 грн., така дійсна різниця складає 66174,23 грн.;

-ТОВ Квант не підписував жодних додаткових угод про розірвання договору, не ініціював питання дострокового розірвання договору, доказів вини ТОВ Квант в достроковому розірванні договору позивач не надав, будь-які додаткові угоди про розірвання договору з вини ТОВ Квант між сторонами не підписувались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Квант , справу призначено на 08.05.2019.

Від позивача (02.05.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін, стягнути з відповідача 5 631,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав роботи за спірним договором у встановлені строки, чим порушив умови договору. Доказів зворотного відповідач не надав;

- замовнику законом (ст. 849 ЦК України) надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного суду, відповідно до Указу Президента України № №195/2019 від 07.05.2019 у справі № 910/14566/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.05.2019 у справі № 910/14566/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/14566/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 від 08.05.2019 відкладено розгляд справи № 910/14566/18 на 22.05.2019.

Від відповідача (17.05.2019) надійшли пояснення по апеляційній скарзі, в яких відповідач надає пояснення щодо вартості фактично виконаних робіт, відображених в підписаних обома сторонами актах, та отриманих відповідачем коштів та щодо неможливості відповідача виконати роботи за договором, та письмових звернень з цього приводу ТОВ Квант до ТОВ Ваді 2012 , приймання відповідно до умов договору позивачем не врахованих позивачем та судом актів приймання виконаних робіт.

Від позивача (31.05.2019) надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача по апеляційній скарзі, в яких позивач зазначає, що починаючи з 03.05.2019 відповідач втратив право на подання письмових пояснень від 17.05.2019р.

В судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 11.06.2019, 11.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.

Від позивача (21.06.2019) надійшли пояснення щодо собівартості робіт за актом приймання виконаних робіт №6 за лютий 2017.

Від позивача (21.06.2019) надійшло клопотання про витребування доказів, яке судовою колегією відхиляється у зв`язку з його необґрунтованістю.

Від відповідача (24.06.2019) надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких відповідач зазначає про те, що у відповідності до заяви свідка - виконавчого директора ТОВ Квант вказана причина помилкового відображення на останній сторінці акту, дописок які не відповідають повному тексту акту та умовам договору: у тому числі зворотні суми, вартість матеріальних ресурсів поставки замовника крім ПДВ 489669,43, податок на додану вартість (ПДВ) 20% 97933,89, вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ 587603, 32.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, у справі № 910/14566/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2019 у справі № 910/14566/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/14566/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.06.2019 не з`явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи (25.06.2019) повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 11.06.2019, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, з урахуванням того що позивачем були надані пояснення щодо апеляційної скарги, про причини неявки позивач суд не повідомив. судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справи у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

28.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАДІ-2012", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАНТ", як виконавцем, укладено договір на виконання робіт № 2810/1 від 28.10.2016 року, згідно з умовами п.1.1. якого виконавець зобов`язався власними силами, з використанням власних матеріалів, технологічних та інших ресурсів виконати роботи з капітального ремонту будівлі Волноваського ліцею за адресою м. Волноваха, вул. Гвардійська,3.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору з урахуванням ПДВ складає 16500000 грн.

Пунктом 3.1.1. договору підряду передбачено, що передплату, згідно додатку № 3 плану фінансування в розмірі 2 566 565,00 (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень замовник перераховує виконавцю за два календарних дні до початку строку виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до п. 4.1. договору строки виконання робіт складають згідно графіку робіт (додаток № 2 до договору) - 92 календарних дні.

Згідно п. 4.2. договору відлік строку виконання робіт розпочинається з 2 (другого) календарного дня, що настає від дня здійснення перерахування коштів на рахунок замовника від Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та виконання замовником обов`язку, передбаченого п. 3.1.1. договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання відповідного акту приймання виконаних робіт сторонами, який підтверджує належне виконання зобов`язань з боку виконавця. Якщо сторони домовились про поетапне виконання робіт, може здійснюватись приймання-передача робіт за кожним етапом окремо, а після закінчення виконання робіт за договором сторонами підписується акт приймання виконаних робіт за договором.

Згідно п.6.2. договору за результатами виконання робіт виконавець складає акт приймання виконаних робіт та надає його проект для підписання замовнику, який за відсутності зауважень та заперечень підписує акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно п. 10.2. договору строк цього договору закінчується в момент виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 10.6 договору визначено, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 10.7 договору сторони погодили, що цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самі додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Пунктом 12.9. договору передбачено, що у разі дострокового розірвання цього договору за ініціативою виконавця або за його вини виконавець зобов`язаний сплатити замовнику гарантійну суму в якості компенсації дострокового розірвання договору в розмірі 495 000 грн.

Факт перерахування позивачем відповідачеві попередньої оплати на виконання умов договору на загальну суму 3 644 580,25 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 61 від 22.02.2017 року на суму 607 734,48 грн. №18.01.2107 від 18.01.2017 року на суму 7 799.50 грн., № 243 від 29.12.2016 року на суму 291 274.65 грн., № 36 від 31.01.2017 року на суму 150 000,00 грн., № 153 від 04.1 1.2016 року на суму 2 566 565,00 грн. та № 77 від 02.03.2017 року на суму 21 206,62 грн., а також банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до умов п. 4.2. договору будівельні роботи за вказаним договором повинні бути виконані у строк до 06.02.2017 року.

Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) №1 за грудень 2016 року на суму 363401,45 грн., №2 за грудень 2016 року на суму 279 895,93 грн., №3 за грудень 2016 року на суму 137 646,72 грн., №4 за грудень 2016 року на суму 86 046,79 грн., №5 за грудень 2016 року на суму 1 855 014,46 грн., №6 за лютий 2017 року на суму 861763,70 грн. мінус 587603,32 грн. вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (позивача) = 274 160,38 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані представниками обох сторін, підтверджується факт того, що відповідач станом на 30.05.2017 року виконав роботи відповідно до умов договору на загальну суму 2 996 165,73 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.05.2017 року, який підписано представниками обох сторін та який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2017 сума всього за актом складає 861 763,70 грн., однак в складі даної суми є зворотня сума - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, позивача на суму 587 603,32 грн.

Даний акт складено та підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Оскільки відповідно до п.1.1 договору відповідач здійснює роботи своїми силами і з власних матеріалів, то вартість матеріалів позивача була включена відповідачем до акту як зворотня сума, та відповідно як витрати замовника - була включена до підсумкової відомості ресурсів за лютий 2017.

Отже, роботи які підлягають оплаті за актом №6 за лютий 2017 виконані на суму 274 160,38 грн.

07.09.2018 року позивач надіслав в адресу відповідача лист вих. № 06/09-1 від 06.09.2018 року про розірвання договору на виконання робіт № 2810/1 від 28.10.2016 року шляхом односторонньої відмови від нього на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України у зв`язку з тим, що роботи за договором у строк визначений п.4.1. договору в повному обсязі не виконані та вимагав повернути невикористану суму авансової передплати в розмірі 653 777,80 грн. в термін до 20.09.2018 року.

Вищевказаний лист було отримано відповідачем 12.09.2018 року, що підтверджується квитанцією про відправку від 07.09.2018 року, описом вкладення до цінного листа № 8412203461025, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у буд-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи, що відповідач у строк вказаний в п. 4.1. договору роботи в повному обсязі не виконав, позивач у відповідності до вимог ст. 849 ЦК України листом від 06.09.2018 року відмовився від договору, який було отримано відповідачем 12.09.2018 року.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з перерахування на користь відповідача попередньої оплати в сумі 3 644 580,25 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з виконання робіт у строк вказаний в п. 4.1. договору.

Доказів виконання робіт в повному обсязі у строк вказаний в п. 4.1. договору або доказів повернення позивачу вищевказаної суми попередньої оплати відповідачем не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати підлягають частковому задоволенню у розмірі 274 160,38грн. а рішення в цій частині підлягає частковому скасуванню.

В частині позовних вимог про стягнення 495 000,00 грн. гарантійної суми на підставі п. 12.9 договору слід зазначити, що позивач листом № 06/09-1 від 06.09.2018 року відмовився від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Пункт 12.9 договору передбачає, що у разі дострокового розірвання цього договору за ініціативою виконавця (відповідача) або за його вини виконавець зобов`язаний сплатити замовнику гарантійну суму в якості компенсації дострокового розірвання договору в розмірі 495 000 грн.

Відповідно до п. 10.6 договору визначено, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Позивачем у відповідності до вимог п. 10.6 та п. 12.9 договору не надано суду додаткової угоди про дострокове розірвання цього договору за ініціативою виконавця (відповідача) або за його вини, що було б підставою для стягнення з нього 495 000грн. гарантійної суми в якості компенсації дострокового розірвання договору.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в позові в частині стягнення 495 000,00 грн. гарантійної суми слід відмовити.

Позивач в суді першої інстанції просив стягнути з відповідача 12 516,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правничої допомоги № 27/18 від 03.09.2018 року, що укладений між позивачем та адвокатом Майтак Іриною Миколаївною, акт №3 виконаних робіт від 04.03.2019 року на загальну суму 12 516,00 грн.

В апеляційній інстанції від позивача (02.05.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому крім іншого позивач просить стягнути з відповідача 5 631,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з відповідними доказами, а саме: додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №27/18 від 03.09.2018, акт №4 виконаних робіт від 25.04.2019 року на загальну суму 5 631,75 грн. .

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 підлягає частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі №910/14566/18 змінити частково, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41-В літ. А, офіс 309, код 25117789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІ 2012" (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, буд. 5, код 37841356) 274 160,38 грн. попередньої оплати, судового збору у розмірі 4136,00 грн. та 3003 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІ 2012" 1352,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. .

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/14566/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко