Постанова

від 02.07.2019 по справі 922/3630/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа № 922/3630/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1362 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.19 (суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/3630/18

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛЕКО ЛТД", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківський палац спорту", м. Харків,

про розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛЕКО ЛТД", в якому просило розірвати договір оренди № 3008 від 29.01.2007 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕКО ЛТД" ; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕКО ЛТД" з займаних нежитлових приміщень в підвальній частині № 2 (два), 3 (три), 4 (чотири), 5 (п`ять), 5а (п`ять "а"), 6 (шість), 7 (сім), 8 (вісім), 9 (дев`ять), 10 (десять), 11 (одинадцять), 12 (дванадцять), загальною площею 128,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-5" за адресом: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2 (пр. Маршала Жукова,2) та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем суттєвих умов Договору оренди № 3008 від 29.01.2007 в частині обов`язків щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3630/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/3630/18 від 22.03.2019 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди № 3008 від 29.01.2007 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕКО ЛТД".

Виселене Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕКО ЛТД" з займаних нежитлових приміщень в підвальній частині № 2 (два), 3 (три), 4 (чотири), 5 (п`ять), 5а (п`ять "а"), 6 (шість), 7 (сім), 8 (вісім), 9 (дев`ять), 10 (десять), 11 (одинадцять), 12 (дванадцять), загальною площею 128,0 кв. м., в нежитловій будівлі літ. "А-5" за адресом: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2 (пр. Маршала Жукова,2) та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕКО ЛТД" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) - витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524,0грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ЛЕКО ЛТД звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Крім того, у апеляційній скарзі просить застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строків позовної давності.

Вважає , що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження по справі № 922/3630/18.

21.05.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять винести законне та обґрунтоване рішення, яке б не порушувало право третіх осіб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. розгляд справи призначено на 18.06.2019 р. Розгляд справи відкладався на 02.07.2019.

В судові засідання призначені на 18.06.2019 р та на 02.07.2019 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосовування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

29.01.2007 між Комунальним закладом "Міська спеціалізована дитячо - юнацька спортивна школа олімпійського резерву" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ЛЕКО ЛТД" укладено договір оренди № 3008 (далі - Договір) на нежитлові приміщення в підвальній частині № 2 (два), З (три), 4 (чотири), 5 (п`ять), 5а (п`ять "а"), 6 (шість), 7 (сім), 8 (вісім), 9 (дев`ять), 10 (десять), 11 (одинадцять), 12 (дванадцять), загальною площею 128,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-5" за адресом: м. Харків, пр. Петра Григоренка,2 (пр. Маршала Жукова, 2), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Договором про внесення змін № 3 від 05 жовтня 2012 року Договір оренди №3008 від 29:01.2007 викладено в новій редакції, відповідно Порядку передачі в оренду майна що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 16.11.2011 №492/11 орендодавцем за даним договором є Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Згідно до Договору про внесення змін № 3 від 05 жовтня 2012 року, цей договір діє до 29.01.2032 року.

Пунктом 4.12. Договору про внесення змін № 3 від 5 жовтня 2012 встановлено, що орендар зобов`язаний за необхідністю узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки за місцем знаходження об`єкту оренди у термін визначений відповідними розпорядчими документами цих організацій, та надати копії вищезазначених копій орендодавцю та балансоутримувачу протягом 10 днів з дати отримання дозволів.

Підпунктом 6 пункту 7.2. Договору визначено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо орендар не виконує, зокрема, п. 4.12.

Позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 188 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було направлено лист від 22.10.2018 № 11930 з повідомленням про намір розірвання Договору та вимоги звільнення орендованого приміщення та передачу приміщення за актом прийому-передачі Управлінню, у зв`язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди. У листі наголошено, що протягом дії договору орендарем порушено його суттєві умови, а саме: обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Проте, об`єкт оренди не звільнено не було у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом,

Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. ( ч. 2 п.1 ст. 11 ЦК України)

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається ( ст.525 ЦК України)

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підпунктом 6 пункту 7.2. Договору визначено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо орендар не виконує, зокрема, п. 4.12.

Відповідно до п.4.12. Договору про внесення змін № 3 від 5 жовтня 2012 орендар зобов`язаний за необхідністю узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки за місцем знаходження об`єкту оренди у термін визначений відповідними розпорядчими документами цих організацій, та надати копії вищезазначених копій орендодавцю та балансоутримувачу протягом 10 днів з дати отримання дозволів.

Доказів виконання вище зазначеного зобов`язання матеріали справи не містять.

Стаття 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлює , що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до п. 4.13. Договору про внесення змін № 3 від 5 жовтня 2012, у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 188 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було направлено лист від 22.10.2018 № 11930 з повідомленням про намір розірвання Договору та вимоги звільнення орендованого приміщення та передачу приміщення за актом прийому-передачі Управлінню, у зв`язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.

На час розгляду судом першої інстанції зазначеної справи, нежитлові приміщення в підвальній частині №2 (два), З (три), 4 (чотири), 5 (п`ять), 5а (п`ять "а"), 6 (шість), 7 (сім), 8 (вісім), 9 (дев`ять), 10 (десять), 11 (одинадцять), 12 (дванадцять), загальною площею 128,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-5" за адресом: м. Харків, прт. Петра Григоренка,2 (прт. Маршала Жукова, 2) не звільнені та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна не передані.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказані обставини є достатньою підставою для розірвання договору оренди № 3008 від 29.01.2007 укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та виселення Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕКО ЛТД"з вказаних приміщень, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги про недоведеність позивачем обставин порушення орендарем умов договору оренди, судова колегія зазначає наступне.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів ( ч.4 ст.74 ГПК України).

Згідно приписів ч.3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. (ст.80 ГПК України)

Частина 3 ст.80 ГПК України встановлює, зокрема, що Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач в порушення приписів ст.ст.74, 80 ГПК України, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду, не надав жодного доказу, що ним належним чином виконувалися умови договору оренди.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення умов договору оренди з боку орендаря, в частині забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, орендодавець ( позивач по цій справі) дізнався з листа Харківського міського відділу Головного управління державної служби Управління з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( вих.3139/240 від 11.07.2018 р.)

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем пропущене не було.

Згідно приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛЕКО ЛТД", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2019 у справі № 922/3630/18 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2019 у справі №922/3630/18 залишити без змін.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко